Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 06АП-4229/24 по делу N А37-3462/2023

г. Хабаровск

29 августа 2024 г.

А37-3462/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Ротаря С.Б., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по магаданской области"

на решение от 17.06.2024

по делу N А37-3462/2023

Арбитражного суда Магаданской области

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго"

к федеральному казённому учреждению "Колония-поселение N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области", к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний

о взыскании 64 958,11 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к федеральному казённому учреждению "Колония-поселение N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за май-сентябрь 2023 г. в размере 453 849,98 руб., пени в размере 50 104,97 руб. за период с 20.06.2023 по 29.11.2023, с продолжением их начисления с 30.11.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В случае недостаточности денежных средств у ФКУ "Колония-поселение N 2 УФСИН по Магаданской области" истец просил взыскание произвести с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счёт казны Российской Федерации.

Определением суда от 14.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части основного долга в связи с его оплатой ответчиком платежными поручениями от 21.12.2023, просил взыскать неустойку в размере 64 958,11 руб. за период с 20.06.2023 по 21.12.2023. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, что отражено в протоколе предварительного судебного заседания от 10.04.2024.

Решением суда от 17.06.2024 с ФКУ "Колония-поселение N 2 УФСИН по Магаданской области" в пользу ПАО энергетики и электрификации "Магаданэнерго" взыскана неустойка в размере 44 779,86 руб. за период с 20.06.2023 по 21.12.2023, с учетом снижения её размера на основании статьи 333 ГК РФ, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 733 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

ФКУ "Колония-поселение N 2 УФСИН по Магаданской области", не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его изменить и снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до суммы, достаточной для компенсации потерь истца.

В обоснование ссылается на то, что при снижении размера неустойки судом не учтено, что неисполнение ответчиком обязательства не носило длящийся характер, и явилось следствием отсутствия лимитов бюджетных обязательств на оплату коммунальных услуг.

Также обращает внимание на погашение ответчиком задолженности перед истцом сразу после поступления учреждению бюджетных средств.

Считает, что неустойка должна быть уменьшена ниже суммы, указанной ответчиком в контррасчете.

ФКУ "Колония-поселение N 2 УФСИН по Магаданской области" представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В отзыве на апелляционную жалобы истец выразил несогласие с заявленными доводами, ссылаясь на их несостоятельность, просил оставить решение суда без изменений, а в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ), арбитражный суд не находит оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Магаданэнерго" (энергоснабжающая организация) и ФКУ КП-2 УФСИН России по Магаданской области (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 07.02.2023 N 9э317/10/01, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется через присоединённую сеть подавать потребителю электроэнергию, а потребитель, в свою очередь, обязуется оплачивать принятый ресурс и оказанные услуги исходя из действующих тарифов и в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

В рамках данного договора истцом отпущена электрическая энергия на объекты ответчика в период с 01.05.2023 по 01.09.2023 на сумму 542 465,58 руб., на оплату которой выставлены счета-фактуры.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленного ресурса в полном объеме, истец направил учреждению претензию от 19.10.2023 N МЭ/20-18-09-559 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для начисления неустойки и обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик погасил задолженность в полном объеме на сумму 453 849,98 руб., в связи с чем, истец отказался от требования о взыскании основного долга и уточнил иск в части неустойки до суммы 64 958,11 руб. за период с 20.06.2023 по 21.12.2023, что принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

При рассмотрении иска в части взыскания неустойки, суд правомерно руководствовался общими нормами обязательственного права и положениями статьей 539, 544, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона об электроэнергетике и, установив обстоятельства нарушения обязательства по оплате полученной электроэнергии в установленный срок, правомерно пришел к выводу об обоснованности предъявления истцом требования о взыскании неустойки.

Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно факта ненадлежащего исполнения обязательства по расчетам, как и не оспариваются периоды просрочки и наличие оснований для начисления неустойки. Ответчик считает, что суд недостаточно снизил размер неустойки по статье 333 ГК РФ.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, рассмотрев которое, суд первой инстанции, основываясь на разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в целях соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о снижении неустойки до 44 779,86 руб. - суммы, равной арендным платежам за тот же период.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с изложенным выводом суда первой инстанции. В данном случае, вопреки доводам заявителя жалобы о необходимости еще большего снижения размера неустойки, присужденная сумма пени является соразмерной, справедливой и достаточной, при этом оснований для дальнейшего снижения размера неустойки отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие лимита бюджетных денежных средств (недофинансирование) не может служить основанием для снижения неустойки.

Также сам по себе факт погашения основного долга ответчиком, с учётом принятия мер к погашению лишь после принятия искового заявления к производству, не является безусловным основанием для применения статьи 333 ГК РФ с учётом периода просрочки исполнения обязательств (6 месяцев) и его объёма.

С учетом изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Отсутствуют основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.06.2024 по делу N А73-5596/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

С.Б. Ротарь Л.В. Самар