Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 09АП-45049/24 по делу N А40-106010/2022

г. Москва

28 августа 2024 г.

Дело N А40-106010/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Порывкина П.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА N 1298 "ПРОФИЛЬ КУРКИНО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2024 по делу N А40-106010/22

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИВАТ"

ответчик ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА N 1298 "ПРОФИЛЬ КУРКИНО"

о взыскании 6 821 716 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор Белинский Д.А. по выписке из ЕГРЮЛ от 19.08.2024, Амосов М.С. по доверенности от 29.03.2023

от ответчика: Урсакий Е.А. по доверенности от 19.12.2023

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИВАТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА N 1298 "ПРОФИЛЬ КУРКИНО" о взыскании 6 821 716 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА N 1298 "ПРОФИЛЬ КУРКИНО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что работы подрядчиком не выполнены, представленное экспертное заключение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, ссылается на акт комиссионного осмотра объекта, рецензию на экспертное заключение, факт закупки материалов не доказывает поставку данных материалов на объекты заказчика.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 17.05.2021 между ГБОУ г. Москвы "Школа N 1298 "Профиль Куркино" (ответчик, ГБОУ Школа 1298, Заказчик) и ООО "Виват" (истец, подрядчик) заключен по результатам закупки на проведение работ по текущему ремонту зданий ГБОУ Школа N 1298 государственный контракт N 2953-21 (далее -Контракт) на сумму 8 742 472 руб. Реестровый номер закупки 0873500000821002953, протокол от 23.04.2021, идентификационный код закупки: 212773355848777330100100380010000244.

На основании п. 1.1 контракта, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта (далее - работы) в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - техническое задание), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, а именно выполнить работы по текущему ремонту ГБОУ Школа 1298 по адресу: г. Москва, ул. Юровская, д. 120 и г. Москва, Новокуркинское шоссе, д. 27, к. 2 в срок с 01.06.2021 г. - 15.08.2021 г.

24.09.2021 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии со ст. 729 ГК РФ, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Если результат работ, выполненных подрядчиком, фактически находится у заказчика, подрядчик при расторжении договора вправе требовать компенсации понесенных им до расторжения договора затрат с представлением суду доказательств их понесения.

Согласно почтовому отслеживанию, решение об одностороннем расторжении контракта получено истцом 27.10.2021 и в силу п. 13.1 контракта считается доставленными с момента такого вручения. Между тем, истцом 27.09.2022 (исх N 85) отправлено письмо о готовности всего объекта и о направлении на согласование акта приемки работ. Согласно подписи уполномоченного представителя ответчика, документы в составе акта о приемке выполненных работ (КС2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС2), а также счет фактуры получены.

01.10.2022 ответчик передал мотивированный отказ истцу в связи с тем, что комплект документов был не полный, а именно не предоставлено:

акта освидетельствования скрытых работ;

акта сдачи приемки по форме ответчика (приложение N 2 к контракту);

счета на оплату.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно доводам истца, ответчик пользуется результатом работ, выполненных до расторжения контракта, а указанные заказчиком мотивы для отказа в приемке выполненных работ являются необоснованными.

С целью исследования мотив отказа ответчика от приемки работ на наличие их обоснованности, судом первой инстанции, по ходатайству истца, в порядке, установленном ст. 82 АПК РФ, по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации "ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНЫХ ЭКСПЕРТИЗ", экспертам Литвинову Валерию Валерьевичу, Лоцманову Алексею Александровичу, Михайлову Виктору Николаевичу, Санниковой Ольге Владимировне, Барышеву Никите Сергеевичу.

Согласно заключению экспертизы, строительно-ремонтные работы, указанные в акте о приемке выполненных работ N 72 от 20.09.2021 г., фактически выполнены на объекте ГБОУ Школа N 1298. Стоимость работ, выполненных по условиям контракта N 2953-21 от 17.05.2021 г. согласно таблице N 2 составляет 7 084 380 руб.

Стоимость некачественно выполненных работ, согласно таблице N 4 составляет 262 664 руб. Стоимость качественно выполненных работ, определенных условиями контракта N 2953-21 от 17.05.2021 составляет 6 821 716 руб.

Выполненные работы в целом соответствуют условиям контракта N 2953-21 от 17.05.2021 и приложениям к нему, но часть работ выполнена с ненадлежащим качеством.

Находящееся на объекте оборудование, установленное по контракту N 2953-21 от 17.05.2021 г., соответствует оборудованию, приобретенному истцом у третьих лиц (ООО "Капитал Регион строй") для исполнения контракта N 2953-21 от 17.05.2021 г.

Работы на объекте ГБОУ Школа N 1298 выполнялись в период времени: июнь-сентябрь 2021 года. Работы по установке оборудования (сантехническое оборудование) выполнялись в июле-августе 2021 года.

Таким образом, в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате фактически выполненных до расторжения контракта работ, образовалась задолженность в размере 6 821 716 руб.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 6 821 716 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о том, что представленное экспертное заключение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, указание на акт комиссионного осмотра объекта, рецензию на экспертное заключение, является необоснованным и отклоняется апелляционной коллегией.

Само по себе несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о ее необоснованности, недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения дополнительной/повторной экспертизы. Ответчиком не представлены доказательства порочности представленного заключения, равно как и не представлено доказательств недостоверности такового.

Следует отметить, что ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Судом при вынесении решения была дана оценка всем представленным доказательствам, включая заключение экспертизы.

Ссылка заявителя жалобы на Заключение специалиста N 52-01/24 от 31.01.2024 г., в котором указано, что подписи от имени Базарнова С.В. на спорных документах выполнены вероятно не Базарновым С.В., а другим лицом, отклоняется апелляционным судом.

Суд критически относится к представленному ответчиком заключению специалиста, учитывая, что оно выполнено экспертным учреждением по заказу ответчика за соответствующее денежное вознаграждение. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения специалист судом не предупреждался.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение специалиста не является экспертным заключением, проведенным в соответствии с действующим законодательством, а является лишь частным мнением лица, не несущего никакой ответственности по закону за дачу такого заключения. В отличие от эксперта и свидетеля, специалист, давая заключение, не сообщает сведений о фактах, неся за это ответственность, а лишь высказывает свое субъективное мнение. Заключение специалиста не является в данном случае относимым и допустимым доказательством.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, сделанные Судом первой инстанции, по сути свидетельствуют не о нарушении Судом норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024 по делу N А40-106010/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

П.А. Порывкин О.Н. Семикина