Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 10АП-12081/24 по делу N А41-5698/2022

г. Москва

29 августа 2024 г.

Дело N А41-5698/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Щербаченко К.Е.

при участии в заседании:

от ООО "Электрическая компания" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Мегастрой-МО" - представитель Андреев А.А., по доверенности N 31.12.2025-100-24 от 01.01.2024, диплом, паспорт;

от к/у Краснощековой Р.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Электрическая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2024 года по делу N А41-5698/22, по первоначальному иску ООО "Электрическая компания" к ООО "Мегастрой-МО" о взыскании, по встречному иску ООО "Мегастрой-МО" к ООО "Электрическая компания" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой-МО" (далее - ООО "Мегастрой-МО", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электрическая компания" (далее - ООО "ЭК", ответчик по первоначальному иску) о взыскании 2 666 537 руб. 89 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда N МГ565-19 от 07.10.2019, 87 229 руб. 51 коп. неосновательного обогащения в виде расходов по потреблению энергии по договору подряда N МГ-565-19 от 07.10.2019, 1 019 728 руб. 80 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда N МГ-556-19 от 10.10.2019, 1 155 282 руб. 35 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда N МГ576-19 от 25.09.2019, 47 644 руб. расходов по уплате госпошлины.

ООО "ЭК" предъявило встречные исковые требования в рамках дела

N А41-81520/20 о взыскании задолженности по договорам N МГ-565-19 от 07.10.2019, N МГ556-19 от 10.10.2019, N МГ-576-19 от 25.09.2019 в размере 244 916 руб. 51 коп. (том 3, л.д. 83-87).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2021 принято к производству для рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "ЭК" к ООО "Мегастрой-МО" о взыскании задолженности по договорам N МГ565-19 от 07.10.2019, N МГ-556-19 от 10.10.2019, N МГ-576-19 от 25.09.2019 в размере 244 916 руб. 51 коп. (том 3, л.д. 81).

Определением от 31.01.2022 по делу N А41-81520/20 в отдельное производство выделено встречное исковое заявление ООО "ЭК" к ООО "Мегастрой-МО" о взыскании задолженности по договорам N МГ-565-19 от 07.10.2019, N МГ-556-19 от 10.10.2019, N МГ-576-19 от 25.09.2019 в размере 244 916 руб. 51 коп. (том 1, л.д. 1).

Первоначальные исковые требования ООО "Мегастрой-МО" к ООО "ЭК" о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда N МГ-565-19 от 07.10.2019 в размере 2 666 537 руб. 89 коп. неосновательного обогащения в виде расходов по потреблению энергии по договору подряда N МГ-565-19 от 07.10.2019 в размере 87 229 руб. 51 коп., неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда N МГ556-19 от 10.10.2019 в размере 1 019 728 руб. 80 коп., неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда N МГ-576-19 от 25.09.2019 в размере 1 155 282 руб. 35 коп. оставлены судом без рассмотрения.

В ходе рассмотрения спора от ООО "ЭК" поступило уточнение искового заявления с учетом уведомления о сальдировании/соотнесении взаимных представлений от ООО "Мегастрой-МО", в котором просит суд произвести сальдированные на сумму 2 406 390 руб. 30 коп. (том 12, л.д. 8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2024 года по делу N А41-5698/22 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречное заявление ООО "Мегастрой-МО" об установлении конечного сальдо по договорам N 556-19 от 25.09.2019, N 576-19 от 10.10.2019 удовлетворено. С ООО "Мегастрой-МО" в пользу ООО "ЭК" взыскано 7 898 руб. расходов по государственной пошлине (том 12, л.д. 14-28).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЭК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей к/у Краснощековой Р.А. и ООО "Электрическая компания", надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО "Мегастрой-МО" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мегастрой-МО" (генеральный подрядчик) и ООО "Электрическая компания" (подрядчик) заключены:

- Договор подряда N МГ-565-19 от "07" октября 2019 г. на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ внутренних систем электроснабжения и электроосвещения общеобразовательной школы N1 на 1100 мест при осуществлении комплексной жилой застройки по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино (далее - объект);

- Договор подряда N МГ-556-19 от 25 сентября 2019 г. на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу внутренних систем водоснабжения, канализации, отопления общеобразовательной школы N 1 на 1100 мест при осуществлении комплексной жилой застройки по адресу: Московская обл., Люберецкий район, пос. Томилино;

- Договор подряда N МГ-576-19 от 10 октября 2019 г. на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу и пусконаладке внутренних систем вентиляции, дымоудаления и кондиционирования общеобразовательной школы N 1 на 1100 мест при осуществлении комплексной жилой застройки по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино (том 2, л.д. 1-28).

В соответствии с пунктом 6.1. вышеуказанных договоров, подрядчик обязался выполнить все работы в сроки, за цену и в соответствии с условиями, предусмотренными договорами, в соответствии с утвержденной генеральным подрядчиком рабочей документацией, ГОСТ, СИиП, СП, разработанным подрядчиком ППР и требованиями нормативных актов субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется строительство объекта и сдать результат выполненных работ генеральному подрядчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта строительства (жилого дома).

07 октября 2019 года между сторонами подписан договор N МГ-565-19, в соответствии с которым ООО "Электрическая компания" приняло на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ внутренних систем электроснабжения и электроосвещения на объекте: общеобразовательная школа N 1 на 1100 мест при осуществлении комплексной жилой застройки по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Томилино. ООО "Мегастрой-МО" 30 октября 2019 года выплатило аванс в размере 2 666 537,89 руб.

05 августа 2020 года договор расторгнут по инициативе ООО "Мегастрой-МО". С учётом действующего законодательства результат работ, выполненных по состоянию на эту дату, подлежит оплате.

ООО "Электрическая компания" работы по данному договору выполняло, результат работ на сумму 90 215,75 руб. направило с использованием почтовых услуг связи (РПО 12759143043577). Исполнительная документация по этим работам также направлена с использованием почтовых услуг связи (РПО ED072681467RU).

Мотивированного отказа от приемки этого результата работ со стороны ООО "Мегастрой-МО" не поступило.

По договору от 10 октября 2019 года N МГ-556-19 ООО "Электрическая компания" приняло на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по монтажу внутренних систем водоснабжения, канализации и отопления на объекте: общеобразовательная школа N 1 на 1100 мест при осуществлении комплексной жилой застройки по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Томилино. ООО "Мегастрой-МО" выплатило по этому договору аванс в размере 1 621 046,16 руб. (последний платеж совершен 05 декабря 2019 года).

Поскольку договор расторгнут по инициативе ООО "Мегастрой-МО" 09 июля 2020 года, результат работ, выполненных по состоянию на эту дату, подлежит оплате.

ООО "Электрическая компания" работы по данному договору выполняло, результат работ на сумму 716 519,38 руб. направило с использованием постовых услуг связи (РПО ED072682992RU) и на сумму 1 570 561,47 руб. (РПО ED0726883278RU). Исполнительная документация по этим работам также направлена с использованием почтовых услуг связи (РПО ED072682992RU и ED072681507RU).

Мотивированного отказа от приемки этого результата работ со стороны ООО "Мегастрой-МО" не поступило.

По договору от 25 сентября 2019 года N МГ-576-19 ООО "Электрическая компания" приняло на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по монтажу и пусконаладке внутренних систем вентиляции, дымоудаления и кондиционирования на объекте: Общеобразовательная школа N 1 на 1100 мест при осуществлении комплексной жилой застройки по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Томилино. ООО "Мегастрой-МО" выплатило 30 октября 2019 года по этому договору аванс в размере 1 155 282,35 руб. (последний платеж совершен 05.12.2019).

Поскольку 16 сентября 2020 года данный договор расторгнут по инициативе ООО "Мегастрой-МО", результат работ, выполненных по состоянию на эту дату, подлежит оплате.

ООО "Электрическая компания" работы по данному договору выполняло, результат работ на сумму 3 311 032, 31 руб. направило с использованием постовых услуг связи (РПО 12759143043539). Исполнительная документация по этим работам также направлена с использованием почтовых услуг связи (РПО ED072682895RU).

Мотивированного отказа от приемки этого результата работ со стороны ООО "Мегастрой-МО" не поступало. Общий размер выплаченных ООО "Мегастрой-МО" по трём договорам авансов составил 2 666 537,89 руб. + 1 621 046,16 руб. + 1 155 282,35 руб. = 5 443 412,40 руб.; общая стоимость представленных ООО "Электрическая компания" результатов работ по рассматриваемым договорам составила 5 688 328,91 руб., в том числе 90 215,75 руб. +2 287 080,85 руб.+3 311 032,31 руб. Задолженность ООО "Мегастрой-МО" перед ООО "Электрическая компания" за выполненные работы составила 244 916,51 руб.

Ссылаясь на неполную оплату результатов работ, представленных до расторжения договоров, истец обратился в суд с настоящим иском.

Выделенному встречному иску ООО "ЭК" к ООО "Мегастрой-МО" присвоен номер дела N А41-5698/22.

В рамках настоящего дела установлено, что определением от 12.07.2021 по делу N А41-81520/20 Арбитражным судом Московской области назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту АНО "Межрегиональная судебно-экспертная служба" Мормуль В.И. (выделенный том, л.д. 1-2).

26.10.2021 через канцелярию Арбитражного суда Московской области поступило заключение судебной экспертизы (том 9, л.д. 4-5).

По результатам проведенной экспертизы представлено экспертное заключение (том 9, л.д. 13-46), согласно выводам которого объем и стоимость выполненных ООО "Электрическая компания" работ по договору подряда от 07 октября 2019 года N МГ-565-19 по монтажу системы внутреннего электроснабжения и электроосвещения на объекте: Общеобразовательная школа N 1 на 1100 мест при осуществлении комплексной жилой застройки по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино соответствует объему и стоимости указанных в акте КС-2 и справкой КС-3 от 25 января 2020 года N 1 на сумму 90 215, 75 руб.

Объем и стоимость выполненных ООО "Электрическая компания" работ по договору подряда от 10 октября 2019 года N МГ-556-19 по монтажу внутренних систем водоснабжения, канализации и отопления на объекте: общеобразовательная школа N 1 на 1100 мест при осуществлении комплексной жилой застройки по адресу: Московская обл., Люберецкий район, пос. Томилино соответствует объему и стоимости указанных в акте КС-2 и справкой КС-3 от 31 января 2020 года N 1 на сумму 716 519, 38 руб.

Объем и стоимость выполненных ООО "Электрическая компания" работ по договору подряда от 10 октября 2019 года N МГ-556-19 по монтажу внутренних систем водоснабжения, канализации и отопления на объекте: общеобразовательная школа N 1 на 1100 мест при осуществлении комплексной жилой застройки по адресу: Московская обл., Люберецкий район, пос. Томилино соответствует объему и стоимости указанных в акте КС-2 и справкой КС-3 от 25.01.2020 на сумму 3 311 032,31 руб.

Изучив и исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно признал его относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Экспертное заключение отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела. Экспертное заключение является обоснованным, в достаточной степени мотивированным. Заключение соответствует положениям действующего законодательства о судебно-экспертной деятельности.

Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ввиду предоставления ООО "Мегастрой-МО" документов по выполнению работ силами третьих лиц определением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2022 по делу N А41-5698/22 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Межрегиональная судебно-экспертная служба", эксперту Мормуль В.И.

21.03.2023 через канцелярию Арбитражного суда Московской области поступило заключение судебной экспертизы (том 10, л.д.100-127), согласно которому объём и стоимость фактически выполненных ООО "Электрическая компания" работ по договору N МГ556-19 от 25.09.2019 года соответствуют объему и стоимости работ указанных в актах КС-2 N1 и КС-2 N 2 и составляет: 2 287 080, 85 руб.

Объём и стоимость фактически выполненных ООО "Электрическая компания" работ по договору N МГ576-19 от 10.10.2019 соответствуют объему и стоимости работ указанных в акте КС-2 от 25.01.2020 на сумму 3 311 032, 31 руб.

В рамках арбитражного дела N А41-81520/20 назначена судебная экспертиза для определения объема и стоимости фактически выполненных работ.

Согласно заключению эксперта объем и стоимость фактически выполненных ООО "Электрическая компания" работ по договору подряда от 07.10.2019 N МГ-565-19 по монтажу системы внутреннего электроснабжения и электроосвещения на объекте: общеобразовательная школа N 1 на 1100 мест при осуществлении комплексной жилой застройки по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино соответствует объему и стоимости работ указанных в акте КС-2 и справке КС-3 от 25 января 2020 года N 1 на сумму 90 215,75 руб.

Объем и стоимость фактически выполненных ООО "Электрическая компания" работ по договору подряда от 10 октября 2019 г N МГ-556-19 по монтажу внутренних систем водоснабжения, канализации и отопления: общеобразовательная школа N 1 на 1100 мест при осуществлении комплексной жилой застройки по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино соответствует объему и стоимости работ указанных в акте КС-2 и справке КС-3 от 31.01.2020 N 1 на сумму 716 519,38 руб.;

Объем и стоимость фактически выполненных ООО "Электрическая компания" работ по договору подряда от 25 сентября 2019 г N МГ-576-19 по монтажу и пусконаладке внутренних систем вентиляции, дымоудаления и кондиционирования на объекте: общеобразовательная школа N 1 на 1100 мест при осуществлении комплексной жилой застройки по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино соответствует объему и стоимости работ указанных в акте КС-2 и справке КС-3 от 25.01.2020 N 1 на сумму 3 311 032,31 руб.

Первичный осмотр объекта проводился по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино (стороны извещены телеграммами).

Работы на объекте на момент экспертного осмотра выполнялись с участием ООО "Мегастрой-МО", но доступ эксперту на территорию Общеобразовательной школы N 1 на 1100 мест для обследования объекта экспертизы не обеспечен, о чем был составлен акт с представителем присутствующей стороны.

Повторный выезд на осмотр на основании определения Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2021 года проводился 19 октября 2021 года по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино (также стороны извещены телеграммами).

Эксперт осмотрел объект со стороны фасадов, допуск внутрь школы, вопреки определению Арбитражного суда Московской области от 13.10.2021 не предоставлен. На момент проведения повторного выезда для экспертного осмотра объект эксплуатируется по прямому назначению.

Таким образом, фактический объем и стоимость качественно выполненных ООО "ЭК" работ возможно только на основании материалов по делу и исполнительной документации по объекту.

Обследование проведено сопоставлением данных из материалов, предоставленных Арбитражным судом Московской области и результатов экспертного обследования в соответствии с действующими в строительстве нормативными актами, техническими регламентами, строительными нормами и правилами.

В рамках арбитражного дела N А41-5698/22 назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой представлено заключение, согласно которому объем и стоимость фактически выполненных ООО "Электрическая компания" работ по договору подряда от 25.09.2019 N МГ-556-19 соответствует объему и стоимости работ указанных в актах КС-2 N 1 и КС- 2 N 2 и составляет:

1 570 561,47 + 716 519,38 = 2 287 080,85 руб.;

Объем и стоимость качественно выполненных ООО "ЭК" работ по договору подряда от 10.10.2019 N МГ-576-19 соответствует объему и стоимости работ указанных в акте КС-2 от 25.01.2020 N 1 на сумму 3 311 032,31 руб.

Поскольку на момент проведения судебной строительно-технической экспертизы объект эксплуатируется по прямому назначению, фактический объем и стоимость качественно выполненных ООО "ЭК" работ возможно только на основании материалов по делу и исполнительной документации по объекту.

Обследование проведено сопоставлением данных из материалов, предоставленных Арбитражным судом Московской области, дополнительных материалов, предоставленных по ходатайству эксперта и результатов экспертного обследования в соответствии с действующими в строительстве нормативными актами, техническими регламентами, строительными нормами и правилами.

Перечень исследованных документов приведен экспертом при ответе на каждый поставленный судом вопрос (стр. 17, стр. 20, стр. 23 заключения), в т.ч. переписка сторон и акты о разграничении объемов работ по запросу эксперта, на момент проведения судебной экспертизы, ООО "Мегастрой-МО" не предоставило.

Документов, отражающих претензии по качеству и объему, выполненных силами ООО "ЭК" работ, ООО "Мегастрой-МО" в материалы дела и по дополнительному запросу эксперта не предоставило, мотивированный отказ в приемке выполненных работ (письмо от 10.02.2020 N 01-05/МО-6) основан на ненадлежащем оформлении исполнительной документации, что свидетельствует о факте выполнения с надлежащим качеством объема работ, предъявляемых к приемке.

ООО "Мегастрой-МО" не предоставило, как в материалы суда, так и по дополнительным запросам эксперта, документов, отражающих физический процесс ведения работ (общего журнала работ, где приводится перечень всех участников строительства с момента их введения на объект, ежедневно отражается место, вид и объем выполняемых работ, ведется учет всех актов освидетельствования скрытых работ; журнала учета выполненных работ, где ежемесячно отражается объем и стоимость работ (в т.ч. всеми подрядчиками) и т.д.)

Эксперту переданы на исследование более тридцати актов о приемке выполненных работ новых подрядчиков и ни одного документа от ООО "Мегастрой-МО", в которых проведен анализ, представленных к оплате выполненных работ в четырех актах о приемке выполненных работ силами ООО "Электрическая компания".

В актах о приемке выполненных работ возможно совпадение и наложение объемов по различным причинам (в т.ч. из-за внесения изменений в проектную документацию в процессе строительства, что имеет место на данном объекте (стр. 15 заключения).

Суд первой инстанции, исследовав выводы судебных экспертиз, письменные пояснения эксперта, пришел к выводу, что последние исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

На основании части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В данном случае, оснований для проведения повторной, дополнительной экспертизы не имеется, поскольку каких-либо противоречий в выводах эксперта и сомнений в обоснованности экспертного заключения не имеется.

ООО "Мегастрой-МО" не представило доказательства, опровергающие выводы эксперта (статья 65 АПК РФ).

Оценив экспертное заключение, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ). Экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенного исследования, надлежащим образом не опровергнуто лицами, участвующими в деле.

Заключение экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83 АПК РФ, не содержит каких-либо противоречий, соответствует поставленным в определении суда вопросам и сомнений в его достоверности не вызывает.

Ввиду отсутствия доказательств нарушения экспертом требований действующего законодательства, отсутствия в заключении эксперта противоречий и неясных суждений, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ является надлежащим доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭК" указало, что по договору подряда N 556-19 от 25.09.2019 срок давности пропущен, поскольку договор расторгнут 09.07.2020, течение срока исковой давности началось 10.07.2020, срок исковой давности истек 09.07.2023, уведомление о сальдировании направлено 30.08.2023, то есть за пределами срока исковой давности.

Вопреки доводам ООО "ЭК", от ООО "Мегастрой-МО" поступило заявление о неустойке и ее зачете в судебном заседании от 04.07.2023, одновременно с этим передано представителю ООО "ЭК", следовательно, срок исковой давности начинается с 04.07.2023.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2) по делу N А40-90454/2018, а также согласуется с практикой судов (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075; от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2); от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075; от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629) несмотря на то, что в заявлении ООО "Мегастрой-МО" произведенная операция поименована как зачет, в действительности произошло удержание суммы неустойки из средств, которые общество как заказчик должно было выплатить подрядчику за выполненные работы.

Поскольку в отношении ООО "ЭК" введено конкурсное производства, то соответственно, именно сделку в виде зачета невозможно произвести, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 29.12.2001 N 65, зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, учитывая, что погашенные обязательства не являются текущими.

При этом согласно ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как установлено законом, сделки по зачету и неустойки являются разными сделками, у ООО "Мегастрой-МО" возникло право на неустойку с момента нарушения обязательства со стороны ООО "ЭК" и с момента передачи требования в адрес ООО "ЭК", что осуществлено в судебном заседании - 04.07.2023.

ООО "ЭК" уведомлено о взыскании неустойки до истечения срока давности, и более того, ООО "ЭК" представил возражение о невозможности зачета (дата возражения - 08.09.2023), дата судебного процесса - 12.09.2023, следовательно, уведомлено о требовании по неустойкам.

Из материалов дела следует, что ООО "Мегастрой-МО" заявлено о зачете неустойки и задолженности от 04.07.2023 (том 10, стр.144-148); затем ООО "Мегастрой-МО" заявлено о сальдировании от 30.08.2023 (т.11 стр.10-11), а также представлен ответ ООО "ЭК" (том 11 л.д.12).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Таким образом, неустойка по договору подряда N 556-19 от 25.09.2019 в размере 152 696 руб. заявлена обоснованно, к данному требованию не подлежит применение срока исковой давности.

В отношении неустойки по договору подряда N 576-19 от 10.10.2019 - ООО "Мегастрой-МО" направлено уведомление об одностороннем отказе от договора от 20.08.2020 исх. N 01-12/ПР-283 договор расторгнут в связи с невыполнением объема работ и просрочкой (вручено, соответственно, расторгнуто - 16.09.2020).

Согласно заключениям эксперта АНО "Межрегиональная судебно-экспертная служба" N 1-А41-81520/20, N 2-А41-5698/22, по договору подряда N 576-19 от 10.10.2019 подрядчик выполнил работы в размере - 3 311 032,31 рублей, ООО "Мегастрой-МО" перечислил 1 155 282,35 руб.

Графиком производства работ (приложение N 1 к договору): начало работ - 21.10.2019; окончание работ - 14.04.2020.

Уведомление об одностороннем отказе от договора от 20.08.2020 исх. N 01-12/ПР-283 договор расторгнут в связи с невыполнением объема работ и просрочкой (вручено, соответственно, расторгнут 16.09.2020).

Таким образом, не выполненным осталось работа на сумму 46 154 927,48 руб.

Согласно расчету представлено первоначально в соответствии с пунктом 10.3 договора подряда N 576-19 от 10.10.2019 ООО "Мегастрой-МО" неустойка по договору составила 4 615 492,75 руб.

Со стороны ООО "ЭК" представлено заявление о применении срока исковой давности и указано на расчет с 30.08.2020 по 16.09.2020 с итоговой суммой - 415 394, 35 руб.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В корректировке представленном в судебном заседании от 15.04.2024 итоговый расчет к договору подряда N 576-19 от 10.10.2019 со стороны ООО "Мегастрой-МО" составляет 3 461 619, 56 руб. за период с 04.07.2020 по 16.09.2020 согласно расчету, представленному ООО "Мегастрой-МО".

В отношении срока просрочки выполнения работ ранее, чем 04.07.2020 суд отказывает, поскольку согласно ст. 196 ГК РФ пропущен срок исковой давности.

Судом первой инстанции принято заявление о применении сальдирования по договорам подряда N 556-19 от 25.09.2019; N 576-19 от 10.10.2019 и удовлетворено по следующим обстоятельствам.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2) (а также подтверждается судебной практикой (Определение ВС РФ от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064; (Определение ВС РФ от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2) - ООО "Торговый дом "Меркурий-Металл-Групп"; Определение ВС РФ от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275) сальдирование допускается по смыслу определения завершающей обязанности сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа) в отношении нескольких договоров, обладающих общей связью.

Поскольку между ООО "Мегастрой-МО" и ООО "ЭК" заключены взаимосвязанные договоры, для производства работ на одном и том же объекте, а также связаны с эксплуатацией одного и того же объекта - здания - Общеобразовательной школы N 1 на 1100 мест при осуществлении Комплексной жилой застройки по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, а также связаны с введением в эксплуатации на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу и пусконаладке внутренних систем вентиляции, дымоудаления и кондиционирования; водоснабжения, канализации, отопления, то есть данные работы относятся к выполнению комплексных работ для устройства внутренних инженерных сетей единого объекта - общеобразовательной школы и как следствие применимо сальдирование из вышеуказанных договоров.

Согласно расчету со стороны ООО "Мегастрой-МО" итоговое сальдирование согласно которому задолженность со стороны ООО "Мегастрой-МО" составляет - 513 338,69 руб.; со стороны ООО "ЭК" - 1 305 869,60 руб., в итоговом соотнесении задолженности составляет 792 530,91 рублей в пользу ООО "Мегастрой-МО", задолженность со стороны ООО "Мегастрой-МО" отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебномпорядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "ЭК" заявило об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заявителя. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено истцом, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Тот факт, что размер неустойки превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не свидетельствует о явной несоразмерности взысканной суммы неустойки.

При этом согласованный сторонами размер неустойки (0,1%) не является завышенным, не превышает обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, а потому не может нарушать баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что размер неустойки, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для статьи 333 ГК РФ не имеется.

Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ООО "ЭК", осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с уставными целями и видами деятельности, принимая на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого обязательства и условиям оборота, исходя из практики работы по договору, мог и должен был оценить риски, связанные с исполнением условий договора.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины истца в нарушении сроков, а также того, что допущенная просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что договорная сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к истцу как к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2024 года по делу N А41-5698/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Игнахина

Судьи

М.Б. Беспалов Л.Н. Иванова