Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 09АП-43638/24 по делу N А40-36213/2024

г. Москва

28 августа 2024 г.

Дело N А40-36213/24

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.

судей: Сергеевой А.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Фокина К.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2024 года по делу N А40-36213/24 по иску

ИП Фокина К.А.

к ПАО "МТС-БАНК"

третье лицо: ООО "АЗИМУТ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Тюлькин А.А. по доверенности от 30.11.2023

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Фокин Константин Александрович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "МТС-БАНК" о взыскании 289 350 руб. убытков, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 177, 60 руб. почтовых расходов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "АЗИМУТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2024 года по делу N А40-36213/24 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, судебным приказом Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2023 по делу N А07-42836/2023 с ООО "АЗИМУТ" в пользу ИП Фокина Константина Александровича взысканы сумма предварительной оплаты по договору поставки N 11 от 19.12.2023 в размере 285 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 350 руб. - всего 289 350 рублей.

Указанный судебный приказ ИП Фокиным К.А. 09.02.2024 направлен в ПАО "МТС-БАНК" для исполнения с соответствующим заявлением. При этом взыскателем указаны реквизиты банковского счета в ООО "ФФИН БАНК", на который следует перечислить взысканные денежные средства; наименование, идентификационный номер, государственный регистрационный номер и адрес взыскателя.

На расчётном счёте ООО "АЗИМУТ" N 40702810600002020551 в ПАО "МТСБАНК" по состоянию на 14.02.2024 находилась сумма в размере 279 876 рублей, что подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из лицевого счёта ООО "АЗИМУТ" N40702810600002020551 в ПАО "МТС-БАНК" за период с 01.02.2024 по 14.02.2024.

В обоснование заявленных требований истец указал, что несмотря на наличие на расчетном счете должника денежных средств ПАО "МТС-БАНК" не исполнило судебный приказ, сославшись в письменном ответе от 19.02.2024, что исполнение судебного приказа невозможно по причине расхождения реквизитов взыскателя в заявлении и в судебном приказе, и что денежные средства могут быть перечислены на счёт физического лица только в случае исключения ИП Фокиным К. А. из ЕГРИП.

Истец считает, что причины отказа ПАО "МТС-БАНК" в исполнении Судебного приказа Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2023 по делу N А07- 42836/2023 не основаны на нормах закона - в случае расхождения реквизитов для перечисления денежных средств в самом судебном приказе и заявлении ИП Фокина К. А от 09.02.2024 у ПАО "МТС- БАНК" имелась обязанность перечислить денежные средства по тем реквизитам, которые указаны в самом судебном приказе.

Согласно позиции истца, бездействие е банка, выразившееся в неисполнении исполнительного документа, противоречит требованиям ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В результате неисполнения Банком в первоочередном порядке Судебного приказа Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2023 по делу NА07-42836/2023, ИП Фокин К.А. понёс убытки в размере той сумме, на которую вправе был рассчитывать в случае надлежащего исполнения Банком обязанности по первоочередному исполнению требований по Судебному приказу. По мнению истца, взыскание по Судебному приказу на денежные средства должника подлежало исполнению в полном или частичном объеме, в первоочередном порядке при наличии денежных средств на расчетном счете клиента. Имея первоочередное требование о списании денежных средств и наличие денежных средств на счете Клиента, Банк списание денежных средств не произвел. Бездействие Банка по неосуществлению исполнительных действий в течение дня с момента получения Судебного приказа являются необоснованными, так как нормами законодательства об исполнительном производстве определен предельный (незамедлительно), а не отлагательный срок исполнения поступившего исполнительного документа. Таким образом, Банк совершил противоправное бездействие по неисполнению судебного акта. Указанными бездействиями Банк нарушил обязанности по исполнению исполнительного документа, указанные в п. п. 5, 6, 8 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в Письме ЦБ РФ от 27.03.2013 N 52-Т "Об обеспечении незамедлительного исполнения требований о взыскании денежных средств". Размер убытков определен истцом суммой денежных средств, которые причитаются истцу по исполнительному листу и которые могли быть получены последним при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, ИП Фокин К.А. обратился в суд с подлежавшими рассмотрению в рамках настоящего дела исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности условий для наступления ответственности ответчика в виде заявленных истцом убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Как предусмотрено статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, истец должен доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями; размер причиненного ущерба.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Прямая (непосредственная) причинно-следственная связь существует тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2013 по делу N А81-2843/2011).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между какими-либо действиями/бездействием Банка и заявленными убытками отсутствует прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Направление исполнительного документа в кредитную организацию является одним из способов взыскания задолженности с должника на основании исполнительного документа, при этом наряду с указанным способом взыскатель также не лишён возможности воспользоваться и иными предусмотренными законодательством способами.

Апелляционный суд принимает во внимание, что истцом не предоставлены доказательства обращения к судебному приставу исполнителю с заявлением о возбуждении исполнительного производства, не предоставлены доказательства невозможности удовлетворения требований по исполнительному документу в связи с отсутствием у должника иного имущества. При этом истец не совершал никаких действий, направленных на получение денежных средств, кроме направления заявления в Банк, не обращался в Банк с какими-либо заявлениями после направления в Банк судебного приказа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказан необходимый для привлечения Банка к гражданско-правовой ответственности состав правонарушения (факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2024 года по делу N А40-36213/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

А.С. Сергеева Е.А. Сазонова