Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 09АП-47039/24 по делу N А40-289492/2023

г. Москва

29 августа 2024 г.

Дело N А40-289492/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу в/у ООО "УК КОМФОРТ" - Саникидзе О.К.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2024 по делу N А40- 289492/23,

об отказе в удовлетворении заявления об истребовании,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК КОМФОРТ",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 введено наблюдение в отношении ООО "УК КОМФОРТ" (ИНН 7726363568, ОГРН 5157746147477). Временным управляющим утвержден Саникидзе Олег Кобаевич, член Ассоциация ААУ "СИРИУС", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 30.03.2024 N 56.

Рассмотрению подлежало заявление временного управляющего Саникидзе О.К. об истребовании у ГУ МВД по г. Москве сведений о всех уголовных делах с участием ООО "УК КОМФОРТ" или его должностных лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2024 отказано в удовлетворении заявления временного управляющего должника об истребовании сведений у ГУ МВД по г. Москве

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, временный управляющий должника Саникидзе О.К. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2024 об отказе в истребовании доказательств.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- запрашиваемая информация необходима управляющему для установления имущества должника и иных активов должника.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07024 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, не явились

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Как указано в пункте 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением порядка, установленного статьей 60 Закона о банкротстве, подлежат возвращению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Закон о банкротстве не ограничивает арбитражного управляющего в выборе лиц, обязанных предоставить ему запрашиваемые сведения и документы.

Необходимым условием представления таких документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств и имущества.

Пунктом 4 ст. 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Как следует из материалов обособленного спора, временный управляющий ходатайствовал об истребовании у ГУ МВД по г. Москве сведений о всех уголовных делах с участием ООО "УК КОМФОРТ" или его должностных лиц.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в рамках настоящего дела запрашиваемые временным управляющим документы не могут быть истребованы, поскольку они не относятся ни к одному обособленному спору, рассматриваемому в рамках дела о банкротстве и ООО "УК КОМФОРТ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

При этом, временным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы обособленного спора относимых, допустимых, достаточных и бесспорных доказательств необходимости получения запрашиваемых сведений, а также не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Ссылка временного управляющего в апелляционной жалобе на невозможность самостоятельного получения истребуемых сведений сама по себе не является основанием для удовлетворения заявления.

Произвольное истребование документов недопустимо, поскольку без наличия на то законных оснований ведет к ограничению конституционных и иных законных прав и интересов граждан.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что временный управляющий не лишен права обратиться в суд с ходатайством об истребовании доказательств при подаче в суд соответствующего заявления в рамках обособленного спора.

Доводы жалобы отклоняются апелляционной коллегией, как несостоятельные.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2024 производство по делу N А40-289492/23 о банкротстве ООО "УК КОМФОРТ" прекращено.

Следовательно, отсутствует материально-правовой интерес в заявленном требовании.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2024 по делу N А40- 289492/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу в/у ООО "УК КОМФОРТ" - Саникидзе О.К. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Веретенникова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко