Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 10АП-15747/24 по делу N А41-69472/2023

г. Москва

28 августа 2024 г.

Дело N А41-69472/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комплекс Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2024 года по делу N А41-69472/23,

при участии в заседании:

от ООО "Комплекс Сервис" - не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Анлина" - Калгина А.А., представитель по доверенности от 17.02.2024, диплом, паспорт;

от Чуваткиной Людмилы Игоревны - Калгина А.А., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АВ 042867 от 17.02.2024, диплом, паспорт;

от Дегтярева Андрея Николаевича - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплекс Сервис" (далее - ООО "Комплекс Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Анлина" (далее - ООО "Анлина", ответчик) со следующими требованиями:

- расторгнуть договор купли-продажи от 20.08.2015 N 4, заключенный между ООО "Комплекс Сервис" и ООО "Анлина";

- обязать ООО "Анлина" в течение месяца с момента вступления решения в законную силу произвести обратное отчуждение ООО "Комплекс Сервис" объектов недвижимого имущества, переданных по договору купли-продажи общей стоимостью 150 000 руб:

- земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020714:297, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Лаговское, п.Подольской машинно-испытательной станции, разрешенный вид использования: земельные участки общего назначения, кадастровая стоимость 869 253,53 руб., переход права зарегистрирован 30.09.2015 за N 50-50/027-50/027/004/2015-1390/2;

- здание (комбикормовый цех) с кадастровым номером 50:27:0000000:19083, площадью 378,3 кв.м., расположенное по адресу: Московская, область, р-н Подольский, с/п Лаговское, п Подольской машинно-испытательной станции, переход права зарегистрирован 30.09.20015 за N 50-50/027-50/027/004/2015-1389/2, кадастровая стоимость здания 4 029 831,73 руб.

- погасить запись о государственной регистрации права собственности за ООО "Анлина" в ЕГРН N 50-50/027-50/027/004/2015-1390/2 от 30.09.2015 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020714:297;

- погасить запись о государственной регистрации права собственности за ООО "Анлина" в ЕГРН N 50-50/027-50/027/004/2015-1389/2 от 30.09.2015 в отношении здания (комбикормовый цех) с кадастровым номером 50:27:0000000:19083;

- восстановить в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности истца в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020714:297;

- восстановить в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности истца в отношении здания (комбикормовый цех) с кадастровым номером 50:27:0000000:19083;

- взыскать расходы на оплату государственной пошлины, почтовые расходы..

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Чуваткина Людмила Игоревна, временный управляющий ООО "Комплекс Сервис" Дегтярев А.Н.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Комплекс Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Истец просит удовлетворить исковые требования в части, в рамках применений последствий недействительности ничтожной сделки, договора купли-продажи от 20.08.2015 г. N 4, заключённого между Обществом с ограниченной ответственностью "Комплекс Сервис" ОГРН 1025007512628 ИНН 5074022375 и Обществом с ограниченной ответственностью "Анлина" ОГРН: 1145074000884 ИНН: 5074049610:

-Погасить запись о государственной регистрации права собственности за Обществом с ограниченной ответственностью "Анлина" ОГРН 1145074000884 ИНН 5074049610 в ЕГРН N 50-50/027-50/027/004/2015-1390/2 от 30.09.2015 г. в отношении земельного участка 50:27:0020714:297, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Лаговское, п.Подольской машинно-испытательной станции, разрешенный вид использования : земельные участки общего назначения, площадью 673 кв.м., переход права зарегистрирован 30.09.2015 г. За N 50-50/027-50/027/004/2015-1390/2 от 30.09.2015 г.

-Погасить запись о государственной регистрации права собственности за Обществом с ограниченной ответственностью "Анлина" ОГРН 1145074000884 ИНН 5074049610 в ЕГРН 50-50/027-50/027/004/2015-1389/2 от 30.09.2015 г. в отношении здания (комбикормовый цех) 50:27:0000000:19083, площадью 378,3 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, р-н Подольский, с/п Лаговское, п Подольской машинно-испытательной станции, переход права зарегистрирован 30.09.2015 года за N 50-50/027-50/027/004/2015-1389/2 от 30.09.2015 г.

-Восстановить запись о государственной регистрации права собственности Общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Сервис" ОГРН 1025007512628 ИНН 5074022375 в отношении здания (комбикормовый цех) 50:27:0000000:19083, площадью 378,3 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, р-н Подольский, с/п Лаговское, п Подольской машинно-испытательной станции

-Восстановить запись о государственной регистрации права собственности Общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Сервис" ОГРН 1025007512628 ИНН 5074022375 в отношении земельного участка 50:27:0020714:297, площадью 673 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Лаговское, п.Подольской машинно-испытательной станции, разрешенный вид использования : земельные участки общего назначения

В судебном заседании представитель ООО "Анлина", Чуваткиной Людмилы Игоревны, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО "Комплекс Сервис", Дегтярева Андрея Николаевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.08.2015 истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 4.

Согласно п.1.1 договора, истец обязуется передать в собственность, а ответчик принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующие объекты недвижимого имущества:

1) земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020714:297, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Лаговское, п.Подольской машинно-испытательной станции, разрешенный вид использования: земельные участки общего назначения;

2) здание (комбикормовый цех) с кадастровым номером 50:27:0000000:19083, площадью 378,3 кв.м., расположенное по адресу: Московская, область, р-н Подольский, с/п Лаговское, п Подольской машинно-испытательной станции.

Общая сумма переданных объектов по договору купли-продажи недвижимого имущества N 4 составила 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате переданных по договору купли-продажи от 20.08.2015 N 4 объектов недвижимого имущества со стороны ответчика не исполнены, истец 18.11.2022 направил в адрес ответчика письмо N 38 (претензию), в котором указывал на наличие задолженности ответчика перед истцом по договору купли-продажи недвижимого имущества N 4.

04.07.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление N 59 о расторжении договора в связи с неисполнением обязанностей по оплате указанного договора.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 454 ГК РФ к отдельному виду договора купли продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Материалами дела и сведениями ЕГРН подтверждается, что переход права собственности к покупателю на объекты с кадастровыми номерами 50:27:0020714:297; 50:27:0000000:19083 состоялся 30.09.2015.

Согласно передаточному акту от 20.08.2015 к спорному договору купли-продажи, стороны подтвердили, что расчеты произведены полностью, у сторон нет друг к другу финансовых претензий.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

По смыслу вышеприведенных норм, продавец вправе требовать расторжения договора купли-продажи на основании пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплатил переданный ему товар.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с настоящими требованиями.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями передаточного акта от 20.08.2015 каждая из сторон подтвердила, что обязательство по договору выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу финансовых претензий по существу договора.

Следовательно, учитывая, что указанное условие согласовано сторонами и договор подписан, обстоятельства оплаты указанного договора были известны истцу в день составления акта - 20.08.2015, так как он являлся стороной договора купли-продажи.

Таким образом, истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права с 20.08.2015 - с даты заключения договора, содержащего условие об оплате в день заключения договора.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по требованию о расторжении договора в связи с нарушением покупателем обязательства по его оплате истек 20.08.2018.

Из материалов дела следует, что истец обратился с настоящими требованиями 11.08.2023, то есть, спустя более 5 лет после истечения срока давности.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. Однако по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, поскольку истцом является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, основания для восстановления срока исковой давности отсутствуют.

Ссылки истца на наличие возможного сговора между руководителями истца и заниженную рыночную стоимость здания и земельного участка не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о расторжении договора, а не признании сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, - истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования о расторжении договора купли-продажи и, следовательно, производные от основного требования об обязании ООО "Анлина" произвести обратное отчуждение объектов недвижимого имущества, а также восстановлении в ЕГРН записи о праве собственности истца, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец в апелляционной жалобе приводит доводы о наличии оснований для применения последствий ничтожности сделки.

Между тем истцом в суде первой инстанции не заявлялись требования о применении последствий ничтожности сделки.

При разрешении спора арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, и ответчик лишится права приводить свои возражения (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 АПК РФ).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Таким образом, ссылки истца на применение последствий ничтожности сделки не могут быть приняты во внимание Десятым арбитражным апелляционным судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2024 года по делу N А41-69472/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.Б. Беспалов М.В. Игнахина