Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 09АП-42264/24 по делу N А40-268787/2023

г. Москва

28 августа 2024 г.

Дело N А40-268787/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, А. А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чупракова А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 по делу N А40-268787/23 о включении в реестр требований кредиторов должника Ибрагимовой Екатерины Андреевны требование ИФНС N 19 по г. Москве в размере 607 360 руб. во вторую очередь; 151 840 руб. - штраф, в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ибрагимовой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

Чупраков А. А. - лично, паспорт

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 в отношении гражданина-должника Ибрагимовой Екатерины Андреевны (ИНН 503702313250, СНИЛС 113-498-072-54) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Чупраков Александр Александрович (адрес для направления корреспонденции: 141011, Московская обл., г. Мытищи, а/я 412). Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 30 (7720) от 17.02.2024.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 Требование ИФНС N 19 по г. Москве включено в реестр требований кредиторов должника Ибрагимовой Екатерины в размере 607 360 руб. во вторую очередь; 151 840 руб. - штраф, в третью очередь с учетом ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Не согласившись с определение суда, Чупраков А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 по делу N А40-268787/23 отменить. Чупраков А.А. доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Предъявленные кредиторами требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (статьи 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить во исполнение положений ст. 65 АПК РФ достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что обязательные платежи - это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России N 19 по г. Москве о включении требования в размере 759 200,00 руб. в реестр требований кредиторов должника. В данном случае требования уполномоченного органа по обязательным платежам подтверждаются требованием N 4020 от 05.03.2024 об уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. По смыслу статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность налогоплательщика (плательщика) по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора. В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является в соответствии с пунктом 4 названной статьи основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога (сбора).

В данном случае наличие у должника задолженности по НДФЛ в заявленном размере установлена налоговым органом по состоянию на 17.11.2023. Финансовый управляющий в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанный налог доначислен налоговым органом неправомерно. По мнению финансового управляющего, доход от реализации должником имущества не подлежит налогообложению в связи с применением соответствующей льготы. Однако данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос обоснованности (необоснованности) применения льготы подлежит установлению налоговым органом на основании декларации, поданной налогоплательщиком в Инспекцию в связи с получением дохода от реализации имущества, принадлежащего ему на праве собственности. При этом вопрос правомерности применения льготы подлежит доказыванию налогоплательщиком.

В этой связи при решении вопрос об обоснованности Требования Инспекции ФНС России N 19 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника Ибрагимовой Екатерины недоимки по НДФЛ в размере 607 360 руб. во вторую очередь и 151 840 руб. штрафных санкция - в третью очередь, суд первой инстанции не вправе определять правомерность доначисления этого налога должнику.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 по делу N А40-268787/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чупракова А. А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский