г. Москва |
|
29 августа 2024 г. |
Дело N А40-55543/2024 |
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова
рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу
ООО "Балтийская топливная компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" июня 2024 г.
по делу N А40-55543/2024, принятое судьёй Н.П. Чебурашкиной
в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Эктохим"
(ИНН 9729050655, ОГРН 1177746041010)
к ООО "Балтийская топливная компания"
(ИНН 7805441610, ОГРН 1077847627230)
о взыскании денежных средств
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Эктохим" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Балтийская топливная компания" неустойки в размере 208 020 руб.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представители в размере 50 000 руб.
07.06.2024 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-55543/2024 об удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что на несвоевременную отправку порожних вагонов повлияли обстоятельства, не зависящие от ответчика.
Ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.
Утверждает, что размер заявленных к взысканию судебных расходов является чрезмерным.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
15.05.2023 между истцом и ответчиком заключены договоры поставки N ЭК-26/2023 в редакции протокола разногласий от 15.05.2023 (договор поставки N 1) и N ЭК-50/2023 от 10.08.2023 в редакции протокола урегулирования разногласий от 10.08.2023 (договор поставки N 2).
Согласно условиям договоров поставки, поставщик обязуется в течение срока действия настоящих договоров поставлять покупателю товарно-материальные ценности, далее именуемые "Товар", а покупатель обязуется принять и оплатить поставщику товар в соответствии с условиями настоящих договоров.
В периоды с июля по декабрь 2023 года истец в порядке, предусмотренном договорами, поставил ответчику товар железнодорожным транспортом в вагонах (цистернах).
За нарушение покупателем установленного срока покупатель несет ответственность в виде уплаты поставщику неустойки (штрафа) в размере, установленном в пункте 4.6 настоящего договора, за каждый вагон, за каждые сутки, в том числе, неполные.
В нарушение пункта 2.13 договора поставки N 1 ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов (цистерн) в количестве 39 дней.
В нарушение пункта 2.13 договора поставки N 2 ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов (цистерн) в количестве 43 дня.
Общий период сверхнормативного простоя вагонов по договорам поставки составляет 82 дня.
Согласно пункту 4.6 договора поставки N 1, неустойка по настоящему договору, применимая в пп. 2.13. составляет 2 530 (две тысячи пятьсот тридцать) рублей (НДС не облагается) в сутки за один вагон.
В силу пункта 4.6 договора поставки N 2, неустойка по настоящему договору, применимая в пп. 2.13. составляет 2 530 (две тысячи пятьсот тридцать) рублей (НДС не облагается) в сутки за один вагон, а с 30.11.2023, в соответствии с дополнительным соглашением N 6 от 30.11.2023, неустойка по настоящему договору, применимая в пп. 2.13. составляет 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей (НДС не облагается) в сутки за один вагон.
Таким образом, в результате нарушения ответчиком сроков возврата порожних вагонов неустойка за сверхнормативный простой вагонов (цистерн) по договору поставки N 1 составила 98 670 руб., а по договору поставки N 2 составила 109 350 руб.
Совокупный размер неустойки по договорам поставки составил 208 020 руб.
Нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по вине третьих лиц не освобождает его от ответственности перед истцом за нарушение обязательства.
Истец представляет в материалы дела железнодорожные накладные на груженые и порожние рейсы, в подтверждение расчета неустойки.
Расчет неустойки проверен, признан верным.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.
Кроме того, между истцом и АО "ЭКТОС" заключен договор оказания юридических услуг N ЭС-02/2024 от 26.01.2024 (договор юр. услуг).
Пунктом 1 дополнительного соглашения N 7 к договору юр. услуг установлено, что исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, направленные на взыскание в судебном порядке суммы штрафных санкций с ООО "БТК" в размере 208 020 руб.
В соответствии с приложением N 1 к договору юр. услуг, стоимость услуг по подготовке и подаче искового заявления составляет 50 000 руб.
Услуги представителя оплачены в полном объеме 13.03.2024, что подтверждается платежным поручением N 461 от 13.03.2024.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.
Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что на несвоевременную отправку порожних вагонов повлияли обстоятельства, не зависящие от ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции.
По смыслу статей 62, 99 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации, ответственность за задержку вагонов под выгрузкой на железнодорожных путях необщего пользования несет грузополучатель.
На основании пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Подписывая договоры, ответчик принял на себя все обязательства по договорам, именно на него возложена обязанность по своевременной выгрузке товара, по своевременному возврату спорных вагонов, следовательно, он несет ответственность перед истцом за действия иных контрагентов и должен оплатить истцу неустойку за нарушение нормативного простоя вагонов (ответчик должен самостоятельно отслеживать и контролировать действия третьих лиц.).
Нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по вине третьих лиц не освобождает его от ответственности перед истцом за нарушение обязательства
Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.
Довод жалобы о том, что размер заявленных к взысканию судебных расходов является чрезмерным, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу необоснованности.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2024 года по делу N А40-55543/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.
Судья |
М.Е. Верстова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-55543/2024
Истец: ООО "ЭКТОХИМ"
Ответчик: ООО "БАЛТИЙСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ"