Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 10АП-15045/24 по делу N А41-16345/2023

г. Москва

29 августа 2024 г.

Дело N А41-16345/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Камболиной Галины Алексеевны, Камболина Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2024 по делу N А41-16345/23

о несостоятельности (банкротстве) Камболиной Галины Алексеевны

при участии в судебном заседании:

от Камболина А.С. - Селянинов С.Ю. по доверенности N 28АА1550517 от 26.06.2024;

Камболина Г.А. - лично, паспорт; Васильева Т.С. по доверенности N 77АД2918735 от 15.03.2023;

от Самай О.Б. - Крупин А.О. по доверенности N 25АА3561099 от 29.04.2022 (в порядке передоверия);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2022 по делу N А51-4285/22 признано обоснованным заявление Самая О.Б. о признании несостоятельным (банкротом) Камболиной Г.А., введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Хомич С.С.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу N А51-4285/22 определение суда первой инстанции от 13.07.2022 отменено. В удовлетворении ходатайства Камболиной Г.А. о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказано. Заявление Самая О.Б. признано обоснованным, в отношении Камболиной Г.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Хомич С.С. Требование Самай О.Б. в размере 79 776 258 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов Камболиной Г.А.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2023 по делу N А51-4285/22 определение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2022 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу NА51-4285/22 отменены. Дело по заявлению Самай О.Б. к Камболиной Г.А. о признании ее несостоятельной (банкротом) направлено по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

В Арбитражный суд Приморского края поступило требование Камболина Александра Сергеевича о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 60 911 676,46 руб., которое передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2023 в отношении Камболиной Г.А. введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Сиротина К.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2024 в удовлетворении заявления Камболина А.С. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Камболин А.С., Камболина Г.А. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 17.06.2024 отменить, заявление Камболина А.С. удовлетворить.

Финансовый управляющий должника направил отзыв, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Одновременно ходатайствовал о рассмотрении апелляционных жалоб в свое отсутствие.

С учетом отсутствия возражения представителей лиц, участвующих в деле, указанное ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании представитель Камболиной Г.А. поддержал доводы апелляционных жалоб, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции исков в отношении заключенного с Самай О.Б. договора займа, о чем представлена карточка дела.

Представитель Камболина А.С. поддержал доводы апелляционных жалоб и ходатайство Камболиной Г.А. об отложении судебного заседания.

Представитель Самай О.Б. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и ходатайства об отложении судебного заседания.

Учитывая положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то, что рассмотрение иска судом общей юрисдикции не связано с предметом настоящего обособленного спора, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Камболиной Г.А. об отложении судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как указывает заявитель, 04.02.2015 между Камболиным А.С. (займодавец) и Камболиной Г.А. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому Камболин А.С. передал Камболиной Г.А. денежные средства в размере 750 000 Евро.

Возврат указанной в договоре суммы должен быть произведен наличными либо безналичным образом на лицевой банковский счет займодавца не позднее 04.02.2022 по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на момент исполнения обязательства, определенного положениями договора.

Заявитель указывает, что согласно дополнительному соглашению к договору займа от 28.11.2019 сумма займа может быть возвращена заемщиком недвижимым имуществом (долей, частью недвижимого имущества), принадлежащим заемщику на праве собственности путем заключения договора(ов) дарения, где в качестве одаряемого будет выступать заимодавец - Камболин А.С., либо его сын Камболин К.А. В случае возврата займа либо его части недвижимым имуществом сумма задолженности будет считаться погашенной в размере кадастровой стоимости переданного имущества.

Заявитель указывает, что, исполняя свои обязательства по договору займа от 04.02.2015 с учетом дополнительного соглашения от 28.11.2019, Камболина Г.А. по договорам дарения переоформила на Камболина А.С. и Камболина К.А. недвижимое имущество в счет погашения задолженности.

Камболин А.С. ссылается на то, что кадастровая стоимость переданного должником по договорам дарения имущества в счет погашения задолженности составляет 34 286 200,84 руб. или 398 153,44 Евро.

Таким образом, заявитель указывает, что по состоянию на 04.02.2022 (дата возврата займа) размер задолженности по курсу ЦБ РФ составляет 750 000 Евро - 398 153,44 Евро = 351 846,56 Евро х 86,56 (руб., за 1 Евро) = 30 455 838,23 руб.

На сумму задолженности начислен штраф в размере 30 455 838,23 руб., что составляет 100 % от суммы задолженности, в соответствии с пунктом 2 договора займа от 04.02.2015.

Таким образом, заявитель указывает, что в настоящее время Камболина Г.А. имеет неисполненные денежные обязательства перед Камболиным А.С. по договору займа от 04.02.2015 в общем размере 60 911 676,46 руб., из которых: 30 455 838,23 руб. - основной долг и 30 455 838,23 руб. - штраф.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Камболина А.С. с настоящим требованием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. Кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как установлено судом первой инстанции, Камболин А.С. является сыном Камболиной Г.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

По смыслу статьи 6 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статьи 9 Закона "О защите конкуренции" квалифицирующими признаками группы лиц, а также аффилированности является хотя бы одно условие:

- наличие прямой родственной связи между физическими лицами;

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве должник и Камболин А.С. являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу.

Если судом установлена аффилированность кредитора и должника, к требованию общества должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых.

При представлении доказательств аффилированное должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Если кредитор не подтверждает целесообразность заключения обеспечительной сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ).

При этом наличия в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Нежелание аффилированного кредитора представить дополнительные доказательства, находящие в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

В качестве доказательства предоставления займа должнику Камболиным А.С. в материалы дела представлена выписка по совместному счету Самая О.Б. и Камболиной Г.А. IBAN СН 740020620645168977Z в Банке ЮБС, из которой следует, что на данный счет со счета, открытого в Банке Барклайс, по поручению Камболиной Г.А. (должника) и Камболина А.С. (заявителя) произведены платежи в сумме 752 497,51 Евро, в том числе 04.02.2015 платеж в размере 530 000 Евро, 25.02.2015 платеж в размере 222 497,51 Евро.

С учетом содержания представленных в материалы дела документов банков суд первой инстанции пришел к выводу о том, что счет отправителя денежных средств является совместным счетом Камболиной Г.А. (должника) и ее сына Камболина А.С. (заявителя) в Банке Барклайс, а счет получателя денежных средств является совместным счетом Камболиной Г.А. и Самая О.Б. в Банке ЮБС.

То есть в обоснование получения должником займа предоставлены выписки по движению денежных средств между двумя счетами, принадлежащими Камболиной Г.А., что исключает факт получения Камболиной Г.А. займа.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что представленные Банком ЮБС документы (кредитовые авизо, выписка по счету, операции по счету) не содержат указания на назначение платежей с возможностью их идентификации в качестве займа от Камболина А.С. в пользу Камболиной Г.А. в счет исполнения обязательств по договору займа от 04.02.2015.

В апелляционных жалобах заявители ссылаются на то, что счет в Банке Барклайс принадлежит только Камболину А.С., в подтверждение чего в материалы дела представлена распечатанная из сети Интернет выписка по счету из Банка Барклайс (л.д. 30-33).

Между тем с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная выписка не может являться относимым и допустимым доказательством, поскольку не является документом, выданным Банком Барклайс, не имеет надлежащим образом заверенного перевода на русский язык, а также не легализована путем проставления апостиля в нарушение норм российского и международного законодательства.

Принадлежность Банку Барклайс сайта, с которого распечатана выписка по счету, также заявителями не подтверждена.

При этом кредитовые авизо Банка ЮБС от 05.02.2015, от 26.02.2015, свидетельствующие о переводе средств со счета по поручению Камболина Александра, Камболиной Галины, являются приложением к ответу Банка ЮБС на запрос, отвечающим установленным требованиям.

Также сторонами суду не раскрыты мотивы предоставления займа, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии экономической целесообразности предоставления денежных средств должнику, а также направленности займа на реализацию имущественных интересов должника.

Кроме того, с учетом установленных судом обстоятельств в нарушение положений абзаца 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Камболин А.С. не представил достаточных доказательств своей платежеспособности и наличия у него денежных средств в указанной сумме на дату предоставления займа, исходя того, что денежные средства перечислены по совместному счету и могли находится в совместной собственности.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, для каких целей должник использовал заемные денежные средства и доказательства расходования должником данных денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Камболина А.С.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, займодавец является сыном заемщика (должника), в связи с чем они являются аффилированными лицами.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции в отсутствие убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии долга, критически относится к представленным заявителем документам.

Поскольку в деле о банкротстве интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность (заключение сделки) может быть направлена на создание мнимой задолженности с целью причинения вреда имущественным требованиям независимых кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, для такой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2024 по делу N А41-16345/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк