Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 09АП-46669/24 по делу N А40-47564/2024

г. Москва

29 августа 2024 г.

Дело N А40-47564/2024

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

АО "Тинькофф Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" июля 2024 г.

по делу N А40-47564/2024, принятое судьёй Л.С. Дьяконовой

в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Строительная компания "Челябинскгражданстрой"

(ИНН 7453017809, ОГРН 1027403893054)

к АО "Тинькофф Банк"

(ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Строительная компания "Челябинскгражданстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Тинькофф Банк" 52 846 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

01.07.2024 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-47564/2024 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что начисление процентов за пользование денежными средствами на сумму убытков не допускается.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

ОАО СК "Челябинскгражданстрой" является клиентом банка АО "Тинькофф Банк", в данном банке открыт расчетный счет общества (р/с 40702810610000907926, договор 7039386029).

13.04.2022 Банком была списана денежная сумма в размере 509 642 руб. 54 коп. (инкассовое поручение N 599650 от 13.04.2022) по исполнительному листу N 028786562, выданному Завьялову Дмитрию Геннадьевичу на основании решения Курчатовского районного суда города Челябинска от 17.12.2021 по гражданскому делу N 2-4309/2021, которым исковые требования Завьялова Дмитрия Геннадьевича были удовлетворены частично: с ОАО СК "Челябинскгражданстрой" взысканы денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в размере 192 462 руб., неустойку в размере 65 000 руб. за период с 29.06.2021 по 17.12.2021, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 25 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы 192 462 руб. в день за каждый день просрочки за период с 18.12.2021 по дату исполнения обязательства.

Посчитав, что Банк незаконно списал денежные средства с счета ОАО СК "Челябинскгражданстрой", истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 283273/2022 от 09.03.2023, подтвержденным Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18515/2023 от 31.07.2023 с АО "Тинькофф Банк" в пользу ОАО "Строительная компания "Челябинскгражданстрой" взысканы убытки в размере 315 180 руб. 54 коп., так как суд пришел к выводу что ответчиком незаконно списана неустойка и штраф в общем размере 315 180 руб. 54 коп., таким образом, указанная сумма является убытками для истца и подлежит возмещению за счет ответчика.

На основании вступивших судебных актов взыскателю был выдан исполнительный лист ФС N 044297347, исполнение по которому было получено взыскателем 05.09.2023, что подтверждается платежным поручением от 05.09.2023.

Истец произвел расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.04.2022 по 05.09.2023 в размере 52 846 руб. 71 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.01.2023, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно произведенному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2022 по 05.09.2023 составляют 52 846 руб. 71 коп.

Расчет процентов проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что начисление процентов за пользование денежными средствами на сумму убытков не допускается, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым была начислена неустойка, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства (неустойки).

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

В данном случае убытки, взысканные решением суда от 09.03.2023 по делу N А40-28З27312022, являются долговым (денежным) обязательством, определенные судебным актом, ответчик добровольно не выполнил свою обязанность по их выплате истцу, в связи с чем, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 данного кодекса.

Таким образом, специальной нормой гражданского законодательства (статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрена возможность начисления законной неустойки на сумму причиненных клиенту убытков от неправомерного списания денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ и ВАС РФ если банк нарушил срок исполнения обязанности по зачислению (выдаче, перечислению) денежных средств на счет клиента в сроки, предусмотренные статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, он уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.

Просрочка перечисления денежных средств банком является основанием для уплаты неустойки в силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в срок, установленный статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, при внутрибанковских расчетах средства не были зачислены на счет получателя в том же банке, а при межбанковских расчетах банку-посреднику не были переданы поручения, обеспеченные предоставлением соответствующего покрытия (наличием средств на корреспондентском счете банка-плательщика у банка-посредника).

При необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.

Довод апелляционной жалобы ответчика о невозможности одновременного взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и индексации денежных средств, не соответствует нормам действующего законодательства.

Требование об индексации в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой 2 возможных способа возмещения финансовых потерь, (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).

Как указал суд, нельзя согласиться с мнением судов о том, что наличие у заявителя права требовать уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем предъявления отдельного иска может выступать самостоятельным основанием для отказа в индексации присужденных денежных сумм.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

При этом исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании пункта 2 статьи 317, статей 393, 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования об индексации присужденных денежных сумм и о выплате процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой 2 возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2024 года по делу N А40-47564/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова