Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 18АП-8077/24 по делу N А07-6141/2023

г. Челябинск

29 августа 2024 г.

Дело N А07-6141/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Ковалевой М.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зейналовой Юлианны Эльнаровны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2024 по делу N А07- 6141/2023.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводится с использованием систем онлайн-заседания.

В судебном заседании посредством веб-конференцсвязи принял участие представитель:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан - Мустакимова О.В. (паспорт, доверенность от 29.12.2023, срок действия до 31.12.2024).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Зейналовой Юлианы Эльнаровны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан (ОГРН: 1080275999990, ИНН: 0275067000), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Республике Башкортостан (ИНН: 0278008355), ООО "Лига" (ИНН: 0278961952) о признании недействительным решения.

Решением суда от 09.04.2024 в удовлетворении исковых требований Зейналовой Ю.Э. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зейналова Ю.Э. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, сто судом первой инстанции при вынесении судебного акта не были исследованы все обстоятельства дела, были нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к неправильным выводам.

Суд первой инстанции в решении указывает, что согласно представленным сведениям МИФНС N 1 по Республике Башкортостан Истец являлась участником и получала доходы в нескольких организациях, часть из которых также были исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности. Апеллянт полагает, что указанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Истец не получала никакие доходы, в организациях, в которых она, якобы являлась участником Общества и генеральным директором. Все организации, в которых участником Общества и руководителем общества была Истец, были зарегистрированы не законно, в связи с чем, и были внесены по заявлению Истца сведения о недостоверности записи.

Определением суда от 08.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 29.08.2024.

К материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен отзыв, на апелляционную жалобу поступивший от МИФНС N 39 по Республике Башкортостан.

До начала судебного заседания от МИФНС N 1 по Республики Башкортостан поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель МИФНС N 39 по Республике Башкортостан выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛИГА" (далее общество), было зарегистрировано в качестве юридического лица 17.09.2020.

Участником и генеральным директором является Зейналова Ю.Э. (истец).

Общество зарегистрировано по адресу Общества Адрес: 450006 Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ибрагимова, дом 35, к.З. кабинет 38В с уставным капиталом 98 000 рублей.

В выписке содержится информация, что истец является единственным участником общества и размер принадлежащей доли в уставном капитале составляет 100 % или 98 000 рублей.

Истец указывает, что никогда не учреждала указанное общество, не участвовала в учреждении Общества, никакими способами не подавала в налоговый орган (или налоговые органы) документы, позволяющие произвести государственную регистрацию ООО "ЛИГА" (ОГРН 1200200053723).

Решение о создании ООО "ЛИГА" (ОГРН 1200200053723), учредительные документы общества, как указывает истец, им не принимались и не утверждались, подача комплекта документов в регистрирующую МИФНС N 39 по Республике Башкортостан произведена неустановленными лицами, помимо воли истца и без его ведома, документы не содержат принадлежащей истцу подписи.

Кроме того, как пояснил истец, он не передавал свой паспорт и иные документы для создания указанного юридического лица, не выдавал доверенности кому-либо с полномочиями на создание юридических лиц, не подписывал документы об учреждении указанного юридического лица и не выполнял иных действий для создания ООО "ЛИГА". Истцом не приобреталась и не оплачивалась доля в уставном капитале Общества на основании договора купли-продажи, ином законном основании, доля не переходила в порядке правопреемства.

Соответственно, как указывает истец, он принимал участия в хозяйственной деятельности общества, не распределял прибыль, также не получал прибыль от деятельности общества, не получал и заработной платы, как руководитель общества.

Истец указывает, что 11 ноября 2021 обратился в МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу с заявлением о недостоверности сведений в Едином государственном реестре юридических лиц по форме N Р34001.

Согласно выписке из ЕРРЮЛ внесена запись о недостоверных сведениях о юридическом лице и о генеральном директоре.

12.07.2021 года в ЕГРЮЛ внесена запись о Решении о предстоящем исключении недействующего юридического лица.

Однако 29.10.2021 внесена запись о представлении заявления лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

По данному факту 21 сентября 2021 года истцом было направлено заявление в УМВД, которое зарегистрировано, что подтверждается уведомлением.

Ссылаясь на то, что решение налогового органа от 17.09.2020 года за государственным регистрационным номером 1200200053723 о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о создании общества, является недействительным, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации решения N 1 единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "ЛИГА" от 14.09.2020 года.

Учитывая, что применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах, принимая во внимание, что оспаривание решения N 1 не является предметом спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные обществом доводы о фальсификации подлежат установлению с учетом оценки представленных доказательств.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность заявления о фальсификации доказательств, с учетом предмета иска и представленных в материалы дела доказательств, отклоняет заявление ответчика, поскольку указанное заявление не относятся к предмету заявленных требований.

Согласно представленных сведений МИФНС N 1 по РБ истец являлась участником и получала доходы в нескольких организациях, часть из которых также были исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что на момент обращения в суд Зейналовой Ю.Э., заявившей о том, что она не учреждала ООО "Лига" и не имеет никакого отношения к данному обществу, Инспекция во внесудебном порядке приняла предусмотренный Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) исчерпывающий комплекс мер по внесению в ЕГРЮЛ информации о недостоверности сведений об участнике и руководителе ООО "Лига" Ю.Э. Зейналовой, а также по исключению общества из ЕГРЮЛ.

По заявлению Зейналовой Ю.Э. о недостоверности сведений о ней в ЕГРЮЛ по форме N Р34001 (вх. N52106А), представленному 18.11.2021 на бумажном носителе, Инспекция 24.11.202 приняла решение о государственной регистрации и внесла в ЕГРЮЛ запись N 2210200963938 о недостоверности сведений в отношении участника и руководителя ООО "Лига" Ю.Э. Зейналовой.

Кроме того, по заявлению собственника помещения Ревы Дмитрия Викторовича от 21.09.2021 по форме N Р34002 (вх. N38493А), в котором сообщалось, что договорные отношения с ООО "Лига" прекращены, общество по адресу указанному в ЕГРЮЛ не находится, Инспекция провела проверку и в порядке и сроки, установленные пунктом 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ, 31.12.2020 внесла в ЕГРЮЛ запись N 2200201239160 о недостоверности сведений об адресе общества.

29.06.2023 записью N 2230200430678 ООО "Лига" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений в ЕГРЮЛ, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в соответствии с пп. "б" пунктом 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что избранный истцом способ защиты права не соответствует характеру и последствиям его нарушения, нарушенное право в восстановлении не нуждается, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам, необходимость дополнительного признания в силу пункта 6 статьи 51 ГК РФ недействительным решения о создании ООО "Лига" в судебном порядке по заявлению Зейналовой Ю.Э. отсутствует.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что о содержании в ЕГРЮЛ сведений о том, что Зейналова Ю.Э. является участником и руководителем ООО "Лига", было ей известно с 15.01.2021. Соответственно Зейналовой Ю.Э. пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрен порядок внесения записи в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, правоспособность которого прекращена. 29.06.2023 записью N 2230200430678 ООО "Лига" исключено из ЕГРЮЛ.

Довод Зейналовой Ю.Э. о том, что ей может быть вменена ответственность по долгам ООО "Лига" подлежит отклонению, так как в этом случае требование Зейналовой Ю.Э. признать незаконным решение Инспекции о государственной регистрации создания общества не преследует материально-правовой цели восстановления прав истца, а судебная защита не может предоставляться исключительно в целях ранее существовавшего нарушения для целей последующего использования судебного решения в качестве доказательства в иных спорах (в данном случае - с возможными кредиторами общества).

Учитывая то, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, а также исследованы представленные регистрирующим органом доказательства с учетом возражений и объяснений заявителя, считаем, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме, а решение суда в части удовлетворения требований заявителя подлежит отмене, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2024 по делу N А07- 6141/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зейналовой Юлианны Эльнаровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

М.В. Ковалева А.А. Румянцев