Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 17АП-7031/24 по делу N А60-8869/2024

г. Пермь

29 августа 2024 г.

Дело N А60-8869/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Коньшиной С.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Дюжев Д.Л., паспорт, доверенность от 12.05.2024, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 мая 2024 года

по делу N А60-8869/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансконтроль" (ИНН 6685033012, ОГРН 1136685008932)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансконтроль" (далее - истец, ООО "Трансконтроль") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - ответчик, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод") о взыскании задолженности по договору поставки N 478-м/428 от 18.10.2023 в размере 10 075 532 руб.

Решением арбитражного суда от 20.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" отнесено к стратегическим предприятиям, входит в перечень системообразующих организаций, является головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу. Ссылается на то, что своевременное исполнение исполнителем обязательств по договору напрямую зависит от поступления денежных средств из федерального бюджета и головного заказчика. Спорные отношения регулируются с особенностями, установленными Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", в том числе предусмотренными им ограничениями, как в отношении цены выполняемой работы, так и в отношении проведения окончательных расчетов между сторонами (только при поступлении денежных средств от государственного заказчика). АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в настоящее время не ведет иной приносящий доход деятельности, кроме выполнения государственного оборонного заказа и вышеуказанной социально-значимой деятельности, у предприятия отсутствуют в свободном обращении денежные средства.

ООО "Трансконтроль" возражений на апелляционную жалобу не представило.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Трансконтроль" (продавец) и АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (покупатель) заключен договор поставки N 478-м/428 от 18.10.2023, по условию которого на основании Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Единого Положения о закупке ГК "Ростех", в соответствии с проведенной закупочной процедурой, продавец обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя Продукцию (Товар), указанную в Спецификации N 1 к настоящему договору, а Покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную Продукцию.

В соответствии с п. 2.1. договора поставка продукции производится Продавцом в сроки, предусмотренные в Спецификации N 1.

Согласно п. 3.1. договора ценой договора является общая стоимость продукции, поставляемой по настоящему договору с учетом налогов, упаковки и расходов на доставку. Цена договора является фиксированной и составляет 11 336 992 руб. без НДС по упрощенной системе налогообложения. Оплата продукции производится в рублях РФ.

К договору сторонами согласована Спецификация от 18.10.2023, где установлена цена, наименование и количество товара, сроки поставки.

В рамках заключенного договора поставки, в соответствии со Спецификацией истцом осуществлена поставка продукции на общую сумму 10 075 532 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний товарными накладными N 52 от 27.11.2023 на сумму 5 747 476 руб., N 55 от 22.12.2023 на сумму 4 328 056 руб.

Расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа не более 7 рабочих дней с даты приемки продукции покупателем. Датой исполнения обязательств по оплате продукции является дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя (п. 3.2. договора).

Обязательство ответчика по оплате поставленного товара не исполнено, задолженность составляет 10 075 532 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 1501/24 от 15.01.2024 с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований, из доказанности факта наличия задолженности по договору поставки, отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, установив, что факт поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, при этом доказательства его оплаты и погашения задолженности не представлены, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в заявленном размере 10 075 532 руб.

Доводы ответчика о том, что исполнение исполнителем обязательств по договору напрямую зависит от поступления денежных средств из федерального бюджета и головного заказчика, апелляционным судом отклоняются с учетом следующего.

По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из положений пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

В рассматриваемом случае, условиями договора (пункт 3.2) срок оплаты за поставленный товар определен календарной датой - в течение 7 рабочих дней с даты приемки продукции покупателем.

Ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара в обусловленный сторонами срок.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что исполнение исполнителем обязательств по договору напрямую зависит от поступления денежных средств из федерального бюджета и головного заказчика, подлежит отклонению как противоречащие буквальному толкованию условий пункта 3.2 договора, в котором срок исполнения обязательств по оплате определен сторонами в качестве конкретной календарной даты.

Такие обстоятельства как то, что АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" отнесено к стратегическим предприятиям, входит в перечень системообразующих организаций, является головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу, не освобождают ответчика от принятой им гражданско-правовой обязанности по оплате товара.

Необходимо учитывать, что истец, как и ответчик, является коммерческой организацией, занимающейся в том числе поставкой товара в рамках государственных (муниципальных) контрактов, в случае неисполнения контрагентом обязательств в сроки, предусмотренные договором, лишен возможности правильно планировать финансовую деятельность, учитывать доходы и расходы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2024 года по делу N А60-8869/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

С.В. Коньшина В.В. Семенов