Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 17АП-8684/24 по делу N А60-5809/2023

г. Пермь

29 августа 2024 г.

Дело N А60-5809/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коньшиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Янаевой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Захваткин Д.А. - доверенность от 20 августа 2024 года, удостоверение адвоката; Башмаков И.С. - доверенность от 20 августа 2024 года, удостоверение адвоката;

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Эльф",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2024 года в части приостановления производства по делу N А60-5809/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" (ИНН 6663076566, ОГРН 1036604789308)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Эльф" (ИНН 7107509788, ОГРН 1087154026112)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Основной элемент" (ИНН 6671110605, ОГРН 1026605236162), общество с ограниченной ответственностью "Расходные материалы - Урал" (ИНН 6670389400, ОГРН 1126670034820), индивидуальный предприниматель Бабин Владимир Анатольевич (ИНН 667100311222, ОГРНИП 312667115600137), общество с ограниченной ответственностью "Правильный вектор" (ИНН 6685104986, ОГРН 1156658106582), общество с ограниченной ответственностью "Магазин упаковки" (ИНН 6685094015, ОГРН 1156658037315), общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Мир сварки" (ИНН 4205221833, ОГРН 1114205021040), общество с ограниченной ответственностью "Трапеза" (ИНН 7714931745, ОГРН 1147746333624),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" (далее ООО "АК "Екатеринбургтранссервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Эльф" (далее ООО "ГК Эльф", ответчик) о взыскании убытков в сумме 488 207 729,02 руб., в том числе 439 576 000 руб. реальный ущерб, 48 631 729,02 руб. упущенная выгода.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Основной элемент", ООО "Расходные материалы - Урал", индивидуальный предприниматель Бабин Владимир Анатольевич, ООО "Правильный вектор", ООО "Магазин упаковки", ООО "Торговый Дом Мир сварки", ООО "Трапеза".

От истца поступило ходатайство о назначении экспертизы.

Определением от 26 июля 2024 года по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Файер контроль" Галееву Андрею Александровичу. Вознаграждение эксперту определено в сумме 60 000 руб. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Где расположен очаг пожара, произошедшего 14 октября 2022 года в складском здании ООО "ГК "Эльф", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, 7, литер А2 (далее - пожар)? 2) Какова непосредственная причина пожара? 3) Имеются ли нарушения правил пожарной безопасности в действиях (бездействии) ООО "ГК "Эльф", ООО "Основной элемент", ООО "АК "Екатеринбургтранссервис" или иных участвующих в деле лиц, повлекшие за собой возникновение и распространение пожара? Если имеются, то какие именно нарушения привели к возникновению и распространению пожара? Срок предоставления заключения в Арбитражный суд Свердловской области установлен до 02 сентября 2024 года. Производство по делу приостановлено до фактического поступления заключения эксперта в арбитражный суд.

Ответчик, не согласившись с названным определением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, необходимости в назначении экспертизы не имелось. Так, в рамках дознания по факту пожара проведено 2 пожарно-технических экспертизы, которые не дали однозначного ответа на вопрос о причине возникновения пожара, кроме того, выводы этих экспертиз противоречат друг другу. Во исполнение указаний прокурора к. Екатеринбурга от 29 января 2024 года дознавателем назначена дополнительная пожарно-техническая экспертиза, в распоряжение экспертов предоставлены в полном объеме все материалы дознания, включая фото- и видеоматериалы. По состоянию на дату вынесения обжалуемого определения заключение эксперта не поступило. В согласии на проведение экспертизы по настоящему делу ООО "Файер Контроль" указало, что готово провести исследование и ответить на поставленные вопросы, которые во многом совпадают с вопросами, поставленными дознавателем при назначении дополнительной экспертизы в рамках дознания. Кроме того, ООО "Файер Контроль" указало, что для проведения экспертизы необходимы документы отказного делопроизводства, фотоматериалы на магнитном носителе (в случае их отсутствия ООО "Файер Контроль" ходатайствует об их истребовании в органе дознания), для точных и исчерпывающих ответов на поставленные вопросы необходимо предоставить эксперту возможность осмотра места происшествия. Следовательно, ООО "Файер Контроль" не сможет провести экспертизу без всех материалов дознания в полном объеме до его завершения, а дознание не будет завершено до получения заключения дополнительной экспертизы. Возможность осмотра места происшествия в настоящее время исключена, так как место пожара полностью расчищено до грунта более года назад собственником ООО "АК "Екатеринбургтранссервис", остатки сгоревших складов демонтированы и вывезены, идет строительство нового складского комплекса. При этом в рамках дознания непосредственно после пожара произведено три детальных осмотра места происшествия с фото- и видеофиксацией, в том числе с применением аэросъемки с дрона. После завершения дознания, вступления в законную силу процессуального решения с учетом результатов дополнительной экспертизы, проведенной в государственном экспертном учреждении в рамках уголовного судопроизводства, проведение еще одной судебной экспертизы частным экспертом будет бессмысленным. Более того, имеется вероятность конкуренции заключения экспертизы, проведенной ООО "Файер Контроль", и заключения экспертизы, проведенной государственным экспертным учреждением в рамках дознания. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "ГК Эльф" просит определение о приостановлении производства по делу отменить в полном объеме.

От истца ООО "АК "Екатеринбургтранссервис" поступил отзыв, в котором он пояснил, что считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

21 августа 2024 года от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа - копии письма ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России от 18 июля 2024 года.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов относительно выбранного судом экспертного учреждения.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов к материалам дела рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ходатайство о приобщении данных документов в суде первой инстанции не заявлялось.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии письма ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России от 18 июля 2024 года рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, поскольку данный документ датирован 18 июля 2024 года и отсутствовал на момент оглашения 17 июля 2024 года судом первой инстанции резолютивной части определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, в судебное заседание не явились.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что определение суда обжалуется только в части приостановления производства по делу.

Иных доводов жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки обоснованности и законности судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Поскольку определение суда обжалуется в части, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого дела является взыскание реального ущерба и упущенной выгоды, причиненных в результате пожара, произошедшего 14 октября 2022 года на складе, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, 7, литер А2. По мнению истца, пожар возник по вине ответчика, который занимал помещения в месте, где возник пожар, по договору субаренды.

Учитывая, что для разъяснения вопросов по определению причин возгорания складских помещений, повлекшего за собой его существенные повреждения, необходимы специальные познания, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости проведения пожарно-технической экспертизы. В свою очередь, поскольку по делу назначена экспертиза, производство по делу правомерно приостановлено судом до получения заключения эксперта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 названной статьи).

Пунктом 1 статьи 144 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 1 статьи 147 АПК РФ установлено, что о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение (часть 1 статьи 147 АПК РФ).

Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 названной статьи).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального законодательства предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из положений части 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ и пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами, в том числе на предмет их достоверности.

Исходя из положений статей 82, 83 и 85 АПК РФ, разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы, суд должен определить лицо (лиц), подлежащее назначению в качестве эксперта; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза; определить перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта; установить срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд; определить необходимость участия лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы; предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы по настоящему делу суд первой инстанции исходил из того, что необходимость ее проведения связана с тем, что для разрешения спорных вопросов по существу разрешаемого спора необходимы специальные познания.

Из материалов дела и содержания определения суда от 26 июля 2024 года следует, что последовательность действий, предусмотренных законодательством для назначения экспертизы, судом соблюдена.

Судом первой инстанции определен эксперт, сформулированы вопросы, по которым должна быть проведена экспертиза (с учетом предложенных сторонами вопросов), установлен срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

С учетом положений части 2 статьи 65 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что необходимости в назначении экспертизы не имелось, поскольку в рамках дознания по факту пожара проведено 2 пожарно-технических экспертизы, которые не дали однозначного ответа на вопрос о причине возникновения пожара и выводы которых противоречат друг другу, отклоняется судом, поскольку назначение экспертизы по настоящему делу для решения вопросов, входящих в предмет доказывания и требующих специальных познаний, безусловно, являлось необходимым. Наличие иных заключений специалистов по вопросам, значимым для рассмотрения настоящего дела, не свидетельствует о наличии необходимости в проведении судебной экспертизы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что дознавателем уже назначена дополнительная пожарно-техническая экспертиза, которая может разрешить вопросы, поставленные судом перед судебным экспертом, также отклоняется судом, поскольку не влияет на наличие у суда права назначить судебную экспертизу для разрешения вопросов, входящих в предмет доказывания. Определение же круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, относится к исключительной компетенции суда (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в распоряжение экспертов для проведения дополнительной экспертизы в рамках дознания предоставлены все материалы дознания, включая фото- и видеоматериалы, а для проведения судебной экспертизы в рамках настоящего дела эксперту исходя из его согласия на проведение экспертизы требуются все материалы дознания, в связи с чем ООО "Файер Контроль" не сможет провести экспертизу без всех материалов дознания в полном объеме до его завершения, а дознание не будет завершено до получения заключения дополнительной экспертизы, отклоняется судом, поскольку об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы не свидетельствует. Затруднительность получения имеющихся материалов для проведения экспертизы не может служить достаточным основанием для отказа в проведении судебной экспертизы.

Кроме того, согласно письму ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России от 18 июля 2024 года ориентировочный срок завершения производства дополнительной экспертизы - сентябрь 2024 года. Таким образом, в ближайшее время производство дополнительной экспертизы будет завершено, следовательно, препятствий для проведения судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела не будет иметься.

То обстоятельство, что ООО "Файер Контроль", как оно само указало в согласии на проведение экспертизы, для точных и исчерпывающих ответов на поставленные вопросы необходимо предоставить эксперту возможность осмотра места происшествия, однако возможность осмотра места происшествия в настоящее время отсутствует, так как место пожара полностью расчищено до грунта более года назад, остатки сгоревших складов демонтированы и вывезены, идет строительство нового складского комплекса, основанием для отказа в проведении судебной экспертизы также не является, поскольку не исключает возможность проведения судебной экспертизы по имеющимся документам, тем более при том, что, как указал сам заявитель апелляционной жалобы, в рамках дознания непосредственно после пожара произведено три детальных осмотра места происшествия с фото- и видеофиксацией, в том числе с применением аэросъемки с дрона.

Утверждение ответчика о том, что после получения результатов дополнительной экспертизы, проведенной в государственном экспертном учреждении в рамках уголовного судопроизводства, проведение еще одной судебной экспертизы частным экспертом будет бессмысленным, более того, имеется вероятность конкуренции заключения экспертизы, проведенной ООО "Файер Контроль", и заключения экспертизы, проведенной государственным экспертным учреждением в рамках дознания, отклоняется судом, поскольку носит вероятностный характер.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ООО "ГК Эльф", удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2024 года по делу N А60-5809/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.В. Коньшина