Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 10АП-13688/24 по делу N А41-24639/2024

г. Москва

29 августа 2024 г.

Дело N А41-24639/24

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Козельский механический завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2024 по делу N А41-24639/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "А ГРУПП" к ООО "Козельский механический завод", ПАО "Козельский механический завод" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "А ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Козельский механический завод", публичному акционерному обществу "Козельский механический завод" о взыскании солидарно неустойки по договору поставки N 1/37/113/8714 от 02.03.2018 в размере 61 101,47 руб. за период с 11.11.2023 по 21.03.2024 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Козельский механический завод" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между поставщиком ООО "А ГРУПП" и покупателем ООО "КОМЗ" заключен Договор поставки N 1/37/113/8714 от 02.03.2018, согласно которому поставщик обязался поставить товар, а покупатель - принять товар и своевременно оплатить.

ООО "А ГРУПП" поставило товар в соответствии с условиями договора, что подтверждается подписанными УПД, представленными в материалы дела, между тем ООО "КОМЗ" осуществило просрочку оплаты товара.

В соответствии с п. 2.2. Договора поставки оплата продукции осуществляется Покупателем путем 100% (Стопроцентной) предоплаты от общей стоимости продукции, указанной в спецификации или в счете, если иное прямо не указано в спецификации или в счете. Если продукция должна быть оплачена в порядке 100 % предоплаты и Покупатель не произвел оплату продукции в полном объеме, Поставщик имеет право, но не обязан осуществить поставку продукции.

Согласно п. 6.2. Договора за несвоевременную оплату продукции Покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки составил 61 101,47 руб. за период с 11.11.2023 по 21.03.2024.

Во исполнение договора поставки N 1/37/113/8714 от 02.03.2018 был заключен Договор поручительства N 38/845/3805 от 14.06.2021 г., поручителем по которому является ПАО "КОМЗ" (ИНН 4009001415).

Согласно п. 1 Договора поручительства Поручитель обязался перед Кредитором ООО "А ГРУПП" отвечать в полном объеме за свой счет солидарно с Должником ООО "КОМЗ" за исполнение последним его обязательств, в том числе за уплату Должником суммы задолженности, пеней, штрафов и возмещение судебных расходов, вызванных принудительным взысканием задолженности по Договору поставки N 1/37/113/8714 от 02.03.2018.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

21 марта 2024 года до принятия искового заявления к производству ООО "КОМЗ" перечислило в адрес истца денежные средства по платежному поручению N 1560 с указанием в назначении платежа: Оплата за металл.

На основании изложенного истец представил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать неустойку по договору поставки N 1/37/113/8714 от 02.03.2018 в размере 61 101,47 руб. за период с 11.11.2023 по 21.03.2024.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом рассмотрения по настоящему дело являлось требование о взыскании неустойки по договору поставки N 1/37/113/8714 от 02.03.2018 в размере 61 101,47 руб. за период с 11.11.2023 по 21.03.2024.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п.1. 2 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик несвоевременно оплатил задолженность по договору поставки.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению оплаты по договору поставки, истец начислил неустойку за период с 11.11.2023 по 21.03.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиками были нарушены сроки оплаты товара, требования истца о взыскании пени основаны на условиях договора и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчет составлен правильно, арифметически верно.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 61 101,47 руб.

ООО "Козельский механический завод" в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не было учтено, что истцу внесена оплата по договору платежным поручением N 1560 от 21.03.2024 в размере 668 160 руб., на основании чего оснований для взыскания задолженности не имелось.

Вышеуказанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ответчик не осуществлял 100 % предоплату по договору за поставку товара.

Следовательно, по условиям п. 2.3 договора, оплата должна быть произведена со следующего календарного дня от даты поставки продукции.

Истцом в материалы дела представлен Акт сверки взаимных расчетов, который подписан обеими сторонами без возражений и скреплён печатями организаций, по которому стороны признают задолженность на сумму 456 326, 85 руб. (л.д. 44).

При этом последний платеж, произведенный ответчиком, датирован в Акте сверки 10.11.2023.

Поэтому истцом начислена неустойка, начиная с 11.11.2023 по 21.03.2024 (дата погашения основного долга).

Поскольку истцу внесена оплата по договору платежным поручением N 1560 от 21.03.2024, ООО "Козельский механический завод" уточнило свои требования, предметом рассмотрения в суде первой инстанции являлось требование о взыскании неустойки.

Следовательно, ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерное взыскание задолженности не может быть принята во внимание, поскольку в рамках настоящего дела судом не рассматривалось данное требование.

Поскольку в назначении платежа платежного поручения N 1560 от 21.03.2024 указано: "Оплата за металл", данные денежные средства не могли быть приняты судом в качестве оплаты неустойки за ненадлежащее исполнение договора ответчиком.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неосновательное обогащение истца ввиду переплаты ответчиком по платежному поручению N 1560 от 21.03.2024 не может быть принята во внимание, поскольку в рамках настоящего дела данное требование по отношению к ООО "А ГРУПП" не заявлялось, ответчики не обращались со встречным иском в рамках дела NА41-24639/2024.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2024 года по делу N А41-24639/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова