Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 06АП-3651/24 по делу N А37-2915/2022

г. Хабаровск

29 августа 2024 г.

А37-2915/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Кривощекова А.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в отсутствие не явившихся участников процесса,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пак Анатолия Юрьевича

на определение от 03.06.2024

по делу N А37-2915/2022

Арбитражного суда Магаданской области

УСТАНОВИЛ:

Определением от 28.12.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Киселева Михаила Михайловича (далее - Кисилев М.М., должник).

Определением от 05.09.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утверждена Астахова Елена Михайловна, член ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Объявление о введении в отношении должника ИП Киселёва М.М. процедуры реструктуризации долгов опубликовано на интернет-сайте в ЕФРСБ 04.09.2023, сообщение N 12354511.

02.10.2023 Пак Анатолий Юрьевич (далее - Пак А.Ю., кредитор, заявитель) обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Кисилева М.М. в размере 56 662 316,80 рублей (основной долг - 13 490 000 руб., проценты - 27 843 360 руб., неустойка по пункту 4.1. договора - 14 461 280 руб., неустойка по пункту 4.2. договора - 867 676,80 руб.) как обеспеченные залогом имущества Кисилева М.М.

Определением от 18.06.2024 заявление Пак А.Ю. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пак А.Ю. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить, заявление удовлетворить, считает выводы суда необоснованными, указывает на то, что договор поручительства, неисполнение которого со стороны должника явилось основанием для обращения кредитора с заявлением о включении его требований в реестр, в установленном Законом порядке недействительным не признавался, соответственно, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований кредитора.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

До даты судебного заседания в материалы дела поступил отзыв Прокуратуры Магаданской области на апелляционную жалобу, выражает несогласие с доводами в ней изложенными, ссылается преюдициальное значение состоявшихся и вступивших в законную силу судебных актов, опосредующих отказ суда в удовлетворении требований кредитора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Исходя из положений статей 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Обращаясь с заявлением в арбитражный суд Пак А.Ю. указал, что является кредитором Киселёва М.М. на основании договора поручительства от 22.05.2019, заключённого в рамках договора процентного займа от 22.05.2019.

Договор процентного займа от 22.05.2019 в свою очередь заключен между Паком А.Ю. (займодавец) и Киселевой Е.Н. (заемщик) на сумму 15 000 000 рублей со сроком возврата 20.11.2019. дополнительным соглашением от 04.05.2021 стороны закрепили срок возврата 30.04.2022.

В соответствии с пунктом 1.3. договор займа является процентным. Размер процентов за пользование суммой займа составляет 3,5% в календарный месяц от суммы займа.

Факт передачи ответчику заёмных денежных средств в сумме 15 000 000 рублей подтвержден. Заёмщиком частично возвращен долг 1 510 000 рублей и уплачены проценты в сумме 8 970 849,98 рублей.

За взысканием невозвращенной части займа и процентов по нему Пак А.Ю. обратился в Магаданский городской суд (дело N 02-319/2023).

В обеспечение исполнения заключенного договора займа Кисилевой Е.Н. между Пак Ю.А. и должником по настоящему банкротному делу Кисилевым М.М. (поручитель) заключен договор поручительства от 22.05.2019, согласно которому поручитель обязуется нести солидарную ответственность за исполнение заёмщиком своих обязательств, в том числе по убыткам, с предоставлением залога имущества: земельный участок кадастровый номер 49:09:031002:340; часть здания "Дом Быта "Заря" кадастровый (условный) номер 49:09:030123:31.

Согласно пункту 3 договора поручитель, в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заёмщиком своих обязательств, обязан возвратить кредитору А.Ю. заемные денежные средства и проценты по ним, а также возместить кредитору возможные убытки, связанные с ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств, возможную неустойку.

В связи с нарушением заемщиком принятых на себя обязательств 01.10.2022 ИП Киселеву М.М. направлено требование об исполнении обязательств в солидарном порядке.

Требование кредитора не исполнено ни заемщиком ни поручителем, что явилось основанием для обращения Пак А.Ю. с рассматриваемым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств, доподлинно установленных судом.

Решением Магаданского городского суда от 01.02.2023 по гражданскому делу N 2-319/2023 частично удовлетворены исковые требования А.Ю. Пак о солидарном взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов.

С Е.Н. Киселёвой и М.М. Киселёва солидарно в пользу А.Ю. Пака взыскана задолженность по договору займа от 20.05.2019 в размере 13 490 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 13 054 157 рублей 60 копеек, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере 2 373 146 рублей 99 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, всего взыскано 29 027 304 рубля 60 копеек.

Указанное решение обжаловано ответчиком в Магаданский областной суд, прокурором на указанное решение принесено апелляционное представление.

Определением Магаданского городского суда от 22.06.2023 прокурору Магаданской области восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционного представления на решение Магаданского городского суда от 01.02.2023.

В связи с поступившими сведениями о заболевании А.Ю. Пака определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 20.09.2023 производство по делу приостановлено до окончания лечения А.Ю. Пака.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.11.2023 производство по делу возобновлено.

В период апелляционного производства по гражданскому делу А.Ю. Пак заявлено, что 24.08.2023 ему стало известно, что договор займа от 20.05.20219 заключён им под влиянием обмана со стороны Е.Н. Киселёвой и М.М. Киселёва. Они убедили А.Ю. Пака занять им денежные средства, оформив договор займа с ИП Е.Н. Киселёвой, для пополнения оборотных средств, обещали вернуть деньги в срок, а после заключения дополнительного соглашения о переносе срока возврата займа долг не вернули. Для создания видимости исполнения гражданско-правовых обязательств Е.Н. Киселёвой более чем за три года возвращено всего 10 % от суммы займа. Ответчик умолчал о том, что имеет многочисленные долговые обязательства, которые не позволят ему вернуть долг как в установленный договором срок, так и в целом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения А.Ю. Пак в Магаданский городской суд с иском о признании договора займа от 20.05.2019 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение (гражданское дело N 2-3450/2023).

В свою очередь, определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 14.11.2023 производство по гражданскому делу N 2-319/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного постановления по гражданскому делу N 2-3450/2023 по исковому заявлению А.Ю. Пака к ИП Е.Н. Киселёвой о признании договора денежного займа от 20.05.2019 недействительным.

Решением Магаданского городского суда от 15.11.2023 по гражданскому делу N 2-3450/2023 частично удовлетворены исковые требования А.Ю. Пака к ИП Е.Н. Киселёвой о признании договора денежного займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда.

Судом признан недействительным договор денежного займа от 20.05. 2019 заключённый между А.Ю. Паком и ИП Е.Н. Киселёвой, применены последствия недействительности указанного договора в виде взыскания с ИП Е.Н. Киселёвой в пользу А.Ю. Пака суммы займа, полученной по указанному договору, взыскания с А.Ю. Пака в пользу ИП Е.Н. Киселёвой уплаченной последней по договору займа суммы, процентов.

Апелляционным определением Магаданского областного суда от 12.03.2024 решение Магаданского городского суда от 15.11.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба А.Ю. Пака - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии от 14.05.2024 производство по гражданскому делу N 2-319/2023 возобновлено. При пересмотре дела суд апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств дела N 2-3450/2023, принял во внимание вступившее в законную силу решение Магаданского городского суда от 15.11.2023, которым договор денежного займа от 20.05.2019, заключённый между А.Ю. Паком и ИП Е.Н. Киселёвой, признан недействительным, поскольку указанное решение по гражданскому делу N 2-3450/2023 имеет преюдициальное значение для гражданского дела N 2-319/2023.

Поскольку договором займа от 20.05.2019 (с учётом дополнительных соглашений от 20.05.2019, 04.05.2021) не была предусмотрена оговорка о взыскании неустойки в случае оспоримости недействительной сделки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взыскание неустойки как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства по недействительной сделке, противоречит закону.

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований А.Ю. Пака к ИП Е.Н. Киселёвой о взыскании задолженности по договору займа от 20.05.2019 в размере 13 490 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 13 054 157,60 рублей, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 2 373 146,99 рублей.

Ввиду признания договора займа от 20.05.2019, устанавливающего основное обязательство, недействительной сделкой, обязательства М.М. Киселёва (поручителя) по договору поручительства от 20.05.2019 прекращены, поскольку данный ответчик не может нести ответственность по несуществующему (недействительному) обязательству.

По результатам апелляционного производства по гражданскому делу N 2-319/2023 судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Пака А.Ю. в полном объёме.

Апелляционным определением Магаданского областного суда от 14.05.2024 решение Магаданского городского суда Магаданской области от 01.02.2023 отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А.Ю. Пака А.Ю. к ИП Е.Н. Киселёвой, М.М. Киселёву о взыскании солидарно задолженности по договору займа от 20.05.202.19, процентов за пользование займом, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя отказано.

По аналогичным мотивам арбитражный суд отказал во включении в реестр Кисилева М.М. требования Пак А.Ю., основанного на обеспечении недействительного (несуществующего) обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку указанные обстоятельства имеют отношение к заявителю - Пак А.Ю. (инициатор исковых производств в суде общей юрисдикции), должнику, третьему лицу (заемщику Кисилевой Е.Н.), участвующим в данном обособленном споре по делу о банкротстве, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенные фактические обстоятельства являются обязательными для арбитражного суда.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По своей правовой природе поручительство и залог относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующими судьбе последнего.

В связи с чем, руководствуясь преюдициальным значением вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, суд первой инстанции верно указал на невозможность обеспечения (поручительство, залог) недействительного заемного обязательства, как последующей сделки по факту направленной на обеспечение и погашение несуществующего обязательства.

Коллегия отмечает, что в деле N 2-3450/2023 судом разрешен вопрос последствий недействительности сделки - договора займа, стороны возвращены в первоначальное положение и с Киселёвой Е.Н. в пользу А.Ю. Пак взысканы суммы займа, полученной по указанному договору.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия признает выводы суда верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции, основанные на вступивших в законную силу судебных актах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.06.2024 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-2915/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

А.В. Кривощеков С.Б. Ротарь