Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 09АП-36353/24 по делу N А40-94430/2021

г. Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А40-94430/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного кредитора ИП Трофимова Дмитрия Григорьевича и конкурсного управляющего Емельяновой Марии Александровны на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 по делу N А40-94430/21, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению со счета ООО "Релком" в пользу ИП Кочергина Ивана Владимировича денежных средств в размере 5 000 000 руб. за период с 05.06.2018 по 10.08.2020, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЕЛКОМ",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 в отношении ООО "РЕЛКОМ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника ООО "РЕЛКОМ" утверждена Воронина Алина Алексеевна (ИНН 503810042907, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 10858), член Союза АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО "СРО СС".

Определением суда от 05.12.2022 Воронина А.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РЕЛКОМ", конкурсным управляющим утверждена Емельянова Мария Александровна (ИНН: 330601193266, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 10580), член Ассоциации "СГАУ".

В судебном заседании 26.04.2024 подлежало рассмотрению поступившее в Арбитражный суд г. Москвы 05.07.2023 заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечислений должником ИП Кочергину Ивану Владимировичу денежных средств за период с 05.06.2018 по 10.08.2020 в размере 5 000 000 руб., применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, том 2 л.д. 103-104).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 (резолютивная часть объявлена 26.04.2024) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению со счета ООО "Релком" в пользу ИП Кочергина Ивана Владимировича денежных средств в размере 5 000 000 руб. за период с 05.06.2018 по 10.08.2020.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный кредитор ИП Трофимов Д.Г. и конкурсный управляющий Емельянова М.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт: признать недействительными сделками банковские операции по перечислению со счета ООО "Релком" в пользу ИП Кочергина И.В. и применить последствия недействительности сделки: взыскать с ИП Кочергина И.В. в пользу ОО "Релком" 5 000 000 руб. В обоснование доводов жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ответчика ИП Кочергина И.В. поступил отзыв (два экземпляра) на апелляционные жалобы (с возражениями против их удовлетворения), который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления апеллянтам предоставлены).

В судебном заседании конкурсный кредитор ИП Трофимов Д.Г. доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней. Ответчик ИП Кочергин И.В. возражал против доводов апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсным кредитором ИП Трофимовым Д.Г. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что 26.07.2024 арбитражный суд первой инстанции принял к производству заявление конкурсного управляющего Емельяновой М.А. об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Судебное заседание назначено на 13.08.2024.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не установил уважительных причин для отложения, поскольку по состоянию на дату рассмотрения апелляционных жалоб конкурсный управляющий исполняет свои обязанности.

Протокольным определением коллегия судей отказала в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе конкурсным кредитором ИП Трофимовым Д.Г. (новые доказательства, не представлялись и не оценивались судом первой инстанции, доказательств невозможности предоставления в суд первой инстанции не представлено).

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционные жалобы рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что все произведенные должником платежи не являются подозрительными с позиции закона о банкротстве, осуществление оспариваемых платежей не привело к утрате активов, замещению более ликвидных активов должника менее ликвидными активами, иному уменьшению стоимости или размера имущества должника, не увеличило размер имеющихся к должнику требований, не затронуло возможность получения удовлетворения своих требований кредиторами в иной форме, что исключает возможность применения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при разрешении настоящего обособленного спора.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Емельяновой М.А.: (1) судом необоснованно отклонены доводы о наличии у должника неплатежеспособности на момент совершения сделок, (2) не использован повышенный стандарт доказывания при определении реальности сделки, (3) суд первой инстанции необоснованно отказал в признании ответчика лицом, фактически аффилированным по отношению к должнику.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного кредитора ИП Трофимова Д.Г. (1) у должника имелись иные юристы, оказывавшие сходные услуги, потребность в услугах ответчика не доказана, (2) ответчик как профессиональный юрист не мог не знать о неплатежеспособности должника, (3) суд первой инстанции вопреки имеющимся в материалах дела доказательствам не признал наличие юридической аффилированности между должником и ответчиком.

Конкурсный управляющий, оспаривая сделки, свои требования основывал на правовой норме п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (том 1 л.д. 2-3).

Спорные сделки совершены в период с 05.06.2018 по 10.08.2020, то есть в периоде подозрительности в три года до возбуждения дела о банкротстве (12.05.2021) по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, доказательством фактического осуществления платежей являются копии платежных поручений (том 1 л.д. 5-34), в качестве доказательств наличия фактических правоотношений ответчиком предоставлены договор оказания юридической помощи от 09.01.2017 (том 1 л.д. 81-84), акты сдачи-приемки оказанных услуг к нему (том 1 л.д. 85-108). Назначение платежей в платежных поручениях соответствует заключенному договору. Доказательства фактического оказания услуг - переписка, проекты договоров и дополнительных соглашений и т.п. (том 2 л.д. 136-150, том 3 л.д. 1-53)

Вопросы возникновения у должника задолженности перед кредиторами являлись предметом исследования судов по настоящему делу в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2024 (получили критичную оценку выводы судов о наличии у должника признаков неплатежеспособности с 12.04.2018, начиная с даты получения кредита от АО "Первоуральскбанк") и постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 (сделан вывод о том, что в течение первой половины 2019 года у должника не возникало задолженностей перед конкурсными кредиторами).

В том числе из материалов настоящего обособленного спора наличие у должника признаков неплатежеспособности в 2018 году и в первой половине 2019 года не следует. Из имеющихся в "Картотеке арбитражных дел" в настоящем деле бухгалтерского баланса за 2019 год и соответствующего отчета о финансовых результатах следует, что должник получил чистую прибыль в размере 7,409 млн. руб. В том числе в бухгалтерском балансе указано на наличие у должника имущества. Обстоятельство недостаточности имущества не доказано. Кроме того, в течение первой половины 2019 года у должника не возникало задолженностей перед конкурсными кредиторами. Просрочка исполнения обязательства перед АО "Первоуральскбанк" возникла с 26.08.2021, перед ИП Трофимовым Д.Г. - с 24.07.2019, перед ИФНС - в декабре 2019 года (согласно имеющимся в "Картотеке арбитражных дел" доказательствам).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционные жалобы частично обоснованны, однако как минимум в значительном периоде в части спорных правоотношений у должника не имелось признаков неплатежеспособности.

Доказательства наличия юридической заинтересованности (ч. 1 ст. 19 Закона о банкротстве) ответчика по отношению к должнику в материалы дела представлены: записи актов о рождении в отношении ответчика - том 3 л.д. 105-113. В том числе указано, что Кочергин И.В. является сыном Кочергина Владимира Андреевича, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника одним из участников общества с 2013 года является Кочергин Владимир Андреевич. Как понимает апелляционный суд, ответчик не отрицает наличие родственных связей.

Коллегия судей принимает во внимание, что согласно материалам дела ответчик не являлся единственным лицом, которое оказывало должнику юридические услуги: (1) том 3 л.д. 86 - перечень платежей должника в 2017-2020 годах иным исполнителям за оказанные юридические услуги, (2) том 3 л.д. 88-99 - копии договоров на оказание юридических услуг с иными исполнителями, (3) том 3 л.д. 54-56 - в штате общества имелся юрисконсульт. Однако доказательств мнимости спорных правоотношений в материалах дела не имеется, а количество привлекаемых к оказанию услуг контрагентов зависит только от объема подлежащих оказанию услуг. Поэтому соответствующий довод апеллянтов отклоняется.

В понимании апелляционного суда к доказательствам, представляемым заинтересованным по отношению к должнику лицом надлежит применять повышенный стандарт доказывания. Но при этом реальность оказанных услуг подтверждена ответчиком путем представления допустимых и относимых доказательств (переписка, проекты договоров и дополнительных соглашений и т.п. (том 2 л.д. 136-150, том 3 л.д. 1-53).

Поскольку реальность правоотношений подтверждена и не доказано оппонентами, что ежемесячный объем услуг ответчика надлежит оценить в 0 (ноль) рублей, доводы о причинении сделкой вреда конкурсным кредиторам подлежат критической оценке.

Заявленные апеллянтами доводы о том, что профессиональный юрист из объема своей работы должен был понимать, что контрагент (должник) неплатежеспособен, принимаются коллегией судей, тем более, что близкий родственник ответчика - участник должника. Но данный довод с учетом отсутствия надлежащего опровержения объема фактически оказанных услуг (200 000 руб. в месяц), отсутствия признака безвозмездности оспариваемых переводов денежных средств, подлежит отклонению, потому как совокупность обстоятельств по п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве материалами дела не доказана (это обстоятельство подлежит признанию безусловно существенным, если сделки оспариваются по принципу предпочтительности).

Ответчик представленными в материалы обособленного спора документами доказал, что (1) имеет юридическое образование (том 2 л.д. 7), (2) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 2013 года, основной вид деятельности - деятельность в области права (выписка из ЕГРИП - том 2 л.д. 6), (3) оказывал сходные по своему характеру услуги иным заказчикам (копии договоров и платежных поручений по оплате услуг - том 2 л.д. 44-80), (4) стоимость оказывавшихся должнику услуг не выходила за разумные пределы (расценки в представленных договорах и суммы платежных поручений - все по 200 000 руб. в месяц, цена та же), (5) вел учет доходов, платил налоги с доходов (том 2 л.д. 81-89, 105-134). Указанные доказательства также опровергают мнимость правоотношений между должником и ответчиком.

Апелляционный суд принимает во внимание, что часть платежей осуществлена в период подозрительности по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве (в период с 12.05.2020 по 10.08.2020). Но в данном случае отсутствуют доказательства неравноценности исполнения сделок сторонами.

При этом не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии пороков у спорных сделок, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Соответственно, надлежит прийти к выводу, что не имеется надлежащих оснований для признания недействительными спорных сделок ни по основаниям подозрительности (ст. 61.2 Закона о банкротстве), ни по основаниям мнимости или притворности (ст. 10, 168, 170 ГК РФ, таковые основания впрочем конкурсным управляющим заявлены не были) и применения их недействительности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции не подлежащим изменению.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, также отмечает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом города Москвы норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Таким образом, определение от 08.05.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

Поскольку содержание апелляционных жалоб конкурсного кредитора ИП Трофимова Д.Г. и конкурсного управляющего Емельяновой М.А. обусловлено несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 по делу N А40-94430/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров