Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 10АП-14331/24 по делу N А41-16092/2023

г. Москва

29 августа 2024 г.

Дело N А41-16092/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Петрова Д.А. по доверенности от 01.11.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промэкология" на определение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2024 по делу N А41-16092/23,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 26.10.2023 ООО "ТФК ОРТО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден член ААУ "ЦФОП АПК" Землянников Эдуард Анатольевич.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 206 от 03.11.2023, а также на сайте ЕФРСБ от 31.10.2023.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор процентного займа 03/14-2022 от 14.03.2022 г., заключенный между ООО "ТФК ОРТО" и ООО "Промэкология", а также применении последствий его недействительности в виде взыскания с последнего в конкурсную массу 11 088 600,00 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2024 признано недействительной сделкой перечисление ООО "ТФК ОРТО" в пользу ООО "Промэкология" в период с 14.03.2022 по 24.05.2022 денежных средств в размере 11 088 600,00 руб.

С ООО "Промэкология" взыскано в пользу ООО "ТФК ОРТО" 11 088 600,00 руб. в порядке применения последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Промэкология" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в период с 14.03.2022 по 24.05.2022 с расчетного счета должника на счет ООО "Промэкология" были перечислены денежные средства на общую сумму 11 104 600,00 руб.

В назначениях платежей указано, что денежные средства переводились в счет выдачи процентного займа по договору 03/14-2022 от 14.03.2022 (14%), НДС не облагается.

14.06.2022 ООО "Промэкология" произведена возврата займа на сумму 16 000,00 руб.

Полагая, что данная сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности оснований для признания сделки недействительной по банкротным основаниям, а также о злоупотреблении правом сторон сделки, являющихся аффилированными лицами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В п. 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротств сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 5-7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 даны следующие разъяснения в части применения ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Так для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка)) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные указанной нормой Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вышеуказанные платежи совершены в трёхлетний период до возбуждения дела о банкротстве.

Судом установлено, что на момент осуществления спорных перечислений в пользу ответчика должник имел неисполненные финансовые обязательства перед независимым кредитором, чьи требования впоследствии были включены в реестр.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2022 по делу N А41-13561/22 с ООО "ЦТФК ОРТО" в пользу ООО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЮРИДИЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ" взыскано 137 513,50 руб., из которых: 115 000,00 руб. основной долг, 17 537,50 руб. пени и 4 976,00 руб. государственная пошлина. Данная задолженность образовалась по договору N4Т018 технического обслуживания оборудования индивидуального теплового пункта (ИТП) от 21.09.2018.

Задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 12.10.2023.

Определением суда от 30.06.2023 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование ПАО СБЕРБАНК по кредитному договору N 10260CQC3QQR2Q0QQ0UZ3F от 29.12.2020 г. и по кредитному договору N 102611SBV6UY1Q0QQ1QQ3A от 15.04.2019 г. в размере 4 743 504,95 руб., из которых: 4 257 663,37 руб. основной долг, 412 794,74 руб. проценты и 73 046,84 руб. неустойка.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период неисполнения заключенного договора.

О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Из информации ресурса Контур.Фокус, также сведений из ЕГРЮЛ, следует, что единственным учредителем должника и учредителем ООО "Промэкология" является Джавадян Артур Борисович (лично Джавадян А.Б. принадлежит 0,001 N доли в уставном капитале заинтересованого лица, АО "НАУКОЕМКИЕ ТЕХНОЛ ЮГИИ" принадлежит 99,999 %, единственным учредителем которого является Джавадян А. Б.).

Таким образом, ответчик и должник являются аффилированными лицами применительно к ст. 19 Закона о банкротстве.

Следовательно, ООО "Промэкология" было известно о совершении должником сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ООО "ТФК ОРТО".

Учитывая отсутствие доказательств возврата сумм займа, спорные перечисления денежных средств в размере 11 088 600,00 руб. носят безвозмездный характер и свидетельствует о наличии вреда кредиторам.

Суд первой инстанции отметил, что выдача займов не входит в перечень основных видов деятельности должника. Ответчик не обосновал получение займа от ООО "ТФК ОРТО" взамен профессиональных кредитных организаций.

Заключение сделки по выдаче займа в условиях неисполнения существовавших на тот момент обязательств перед кредиторами, отчуждение актива в виде денежных средств на безвозмездной и безвозвратной основе, в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки.

Возражая против выводов суда первой инстанции, ответчик заявил о том, что обладает доказательствами, подтверждающими встречное предоставление в счет перечисленных должником денежных средств.

Однако ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду ответчик не представил никаких дополнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "Промэкология" в конкурсную массу денежные средства в размере 11 088 600,00 руб.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется

В силу пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

ООО "Промэкология" при обращении в апелляционный суд доказательства уплаты госпошлины в установленном законом порядке и размере не представило.

Из пунктов 4 и 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.

Учитывая изложенное, с ООО "Промэкология" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2024 по делу N А41-16092/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Промэкология" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк