Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 15АП-13194/24 по делу N А53-39046/2023

город Ростов-на-Дону

29 августа 2024 г.

дело N А53-39046/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2024 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от ООО "АльянсТехСтрой" посредством веб-конференции: Имаева В.Р. по доверенности от 05.12.2023;

от ООО "Дон Строй": Рубановой Е.Е. по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дон Строй"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.07.2024 по делу N А53-39046/2023 о приостановлении производства по делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью

"АльянсТехСтрой" (ИНН: 0276921295, ОГРН: 1170280022527);

обществу с ограниченной ответственностью "Дон Строй",

обществу с ограниченной ответственностью "Трансавтоплюс",

при участии третьих лиц: Мирзоназарова Сулеймана Кутбидиновича,

страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия",

общества с ограниченной ответственностью "СтройВсё"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АльянсТехСтрой" (далее - истец, ООО "АльянсТехСтрой") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дон Строй" (далее - ответчик, ООО "Дон Строй") о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 2 576 802 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Трансавтоплюс", Мирзоназаров Сулейман Кутбидинович, страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия", общество с ограниченной ответственностью "СтройВсё".

Определением от 06.05.2024 суд также привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Трансавтоплюс".

Определением от 17.07.2024 суд по ходатайству ООО "АльянсТехСтрой" назначил по делу судебную экспертизу, приостановил производство по делу N А53-39046/23 до поступления результатов экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дон Строй" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что вывод суда о необходимости проведения экспертизы является недостаточно обоснованным, поставленные перед экспертом вопросы не имеют относимости к предмету спора, выходят за пределы предъявленных исковых требований истца, и фактически направлены на установление иных обстоятельств, в отношении которых исковые требования никем не заявлены и спор отсутствует, что ведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, нарушению прав и законных интересов участвующих в деле лиц. Кроме того, ответчик указывает что суд первой инстанции не обосновал необходимость назначения экспертизы, не указал, каким образом предмет экспертного исследования влияет на вопрос взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ, поэтому не соблюден порядок назначения экспертизы и не имелось оснований для приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы. Назначение судебной экспертизы давности изготовления согласия на сдачу транспорта в субаренду не является целесообразным.

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференции).

Протокольным определением суд удовлетворил ходатайство ООО "АльянсТехСтрой" о проведении веб-конференции.

В судебном заседании представитель ООО "Дон Строй" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "АльянсТехСтрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Поскольку в рамках настоящего дела для разрешения спора арбитражному суду необходимы специальные познания, судом первой инстанции в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза, что в силу части 1 статьи 144 АПК РФ явилось основанием для приостановления производства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума ВАС от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Указанные разъяснения относятся ко всем положениям, содержащимся в определении о назначении экспертизы, в том числе и: к экспертной организации, эксперту, сумме вознаграждения и к выносимым на разрешение эксперта вопросам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Следовательно, в части обжалования определения о назначении экспертизы (выбора экспертной организации, определения стоимости экспертизы) суд прекращает производство по апелляционной жалобе.

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции сделан вывод о необходимости назначения экспертизы, а вопросы о необходимости и возможности проведения экспертизы относятся к компетенции суда первой инстанции, в силу статьи 144 АПК РФ суд приостановил производство по делу.

Так как отдельно от судебного акта могут быть обжалованы только определения, препятствующие дальнейшему движению дела, то назначение судебной экспертизы должно оцениваться только с позиции обоснованности приостановления производства по делу.

Согласно абзацу второму пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как следует из материалов дела и оспариваемого определения суда, согласно представленным в материалы дела сведениям, истцом предложены экспертные организации.

Стороны против указанных экспертных организаций не возражали, при этом альтернативный вариант предложен не был.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями Постановления Пленума ВАС от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", пришел к выводу о возможности поручить проведение экспертизы эксперту автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр" Подскребалину Дмитрию Владимировичу.

Апелляционный суд отмечает, что поскольку предметом спора является взыскание стоимости ремонтно-восстановительных работ, при этом ответчик возражает относительно доводов истца о фальсификации договора оказания услуг и согласия ООО "Дон Строй" на сдачу ТС в аренду от 22.03.2023, следовательно, для установления действительных условий договора, которые отличаются от условий, представленного экземпляра договора ответчиком, требуются специальные познания.

Поскольку апелляционным судом не установлена безосновательность назначения экспертизы, постольку суд правомерно приостановил производство по делу на срок проведения таковой.

Выбор экспертного учреждения и круг поставленных на разрешение эксперта вопросов является прерогативой суда. Ответчик отводов эксперту и экспертному учреждению, представленному истцом не заявил. Суд первой инстанции в определении указал, что исследовал уровень квалификации экспертов всех учреждений в соответствующей сфере, стаж работы и профессиональные навыки.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимость разъяснить заявителю жалобы, что согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу пункта 12 Постановления Пленума ВАС от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Как указано ранее, вопросы определения эксперта или экспертного учреждения, определения круга вопросов, подлежащих разрешению экспертом, а также определения материалов и документов, которые подлежат передаче эксперту, определяются судом, назначившим экспертизу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что назначая экспертизу, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции в отношении необходимости приостановления производства по делу отмечает следующее.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 145 АПК РФ в случае назначения по делу судебной экспертизы сроки приостановления производства по делу устанавливаются до истечения срока, установленного арбитражным судом.

К тому же, в соответствии с частью 3 статьи 152 АПК РФ срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 настоящей статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства, что соответствует интересам сторон.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно воспользовался предусмотренным пунктом 1 статьи 144 АПК РФ правом на приостановление производства по делу в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2024 по делу N А53-39046/2023 в части назначения по делу судебной экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2024 по делу N А53-39046/2023 о приостановлении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Ю. Ефимова