Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 13АП-19670/24 по делу N А56-2076/2024

г. Санкт-Петербург

29 августа 2024 г.

Дело N А56-2076/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Мильгевской Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бурдоновым И.А.

при участии:

от истца: Лебедев Д.Н. по доверенности от 18.10.2023

от ответчика: Гацалов К.А. по доверенности от 12.08.2022 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19670/2024, 13АП-20751/2024) ООО "ГСП-Комплектация" и ООО "Алатырь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2024 по делу N А56-2076/2024, принятое

по иску ООО "ГСП-Комплектация"

к ООО "Алатырь"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГСП-Комплектация" (ОГРН: 1167847240021, адрес: 196006, Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 3, корп. 3 лит. Б, эт/ком 13/14; далее - истец, ООО "ГСП-Комплектация") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Алатырь" (ОГРН: 1097746047728, адрес: 144006, Московская обл., г. Электросталь, ул. Красная, д. 9, к. А, офис 214-217; далее - ответчик, ООО "Алатырь") о взыскании пени за период с 08.09.2022 по 04.05.2023 в размере 1 404 718, 68 руб. за просрочку исполнения обязательств по поставке товара по Спецификации от 27.05.2021 N К-21-193-03.02-001 к Договору от 27.05.2021 N К-21-193.

Решением от 26.04.2024 суд первой инстанции взыскал с ООО "Алатырь" в пользу ООО "ГСП-Комплектация" пени в размере 293 874,20 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 047 руб., в удовлетворении требований в оставшейся части отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "ГСП-Комплектация" и ООО "Алатырь" обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "ГСП-Комплектация" в своей апелляционной жалобе ссылается на необоснованно исключение судом первой инстанции из периода начисления неустойки период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, поскольку обязательство по поставке товара возникло после 27.03.2023, то есть после введения моратория. Кроме того, истец указывает на то, что Договор подписан сторонами без разногласий относительно начисления штрафных санкций, в связи с чем у суда не имелось оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ниже двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

В обоснование своей апелляционной жалобе ООО "Алатырь" указывает на то, что Договор между сторонами заключен в результате торгов и ответчик не обладал возможностью требовать изменения условия о неустойке; истцом не представлены доказательства возникновения негативных последствий вследствие нарушения сроков поставки, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы оппонента.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ООО "Алатырь" (Поставщик) и ООО "ГСП-Комплектация" (Покупатель) заключен договор поставки от 27.05.2021 N К-21-193 (далее - Договор), согласно п. 1.1. которого Поставщик обязался поставлять, а Покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях, определенных Договором и Спецификациями к нему.

Согласно п. 4.5. Договора поставка товара осуществляется в соответствии с Договором и Спецификациями к нему в адрес Грузополучателя, указанного Покупателем. В рамках одной Спецификации товар, по согласованию сторон, может поставляться отдельными партиями. Партией товара считается количество единиц товара, поставленных одновременно (за один раз) в рамках исполнения спецификации, если иное не установлено в спецификациях к настоящему договору.

В соответствии с п. 4.7. Договора датой поставки (передачи) считается: - при доставке силами поставщика - дата передачи товара покупателю (грузополучателю) и его принятие указанными лицами в пункте нахождения покупателя (грузополучателя) (соответствующего данным, указанным в спецификациях к настоящему договору), указанная в транспортной накладной.

Спецификацией от 27.05.2021 N К-21-193-03.02-001 в редакции Дополнительного соглашения от 07.02.2022 N 1 предусмотрена обязанность ответчика по поставке товара на общую сумму 18 606 998,99 руб.

В соответствии с п. 2 Спецификации установлен срок поставки не позднее 200 календарных дней с момента выплаты аванса в размере 100 % от стоимости товара, указанного в Спецификации. В силу п. 4 Спецификации поставка осуществляется на условиях доставки поставщиком.

Покупателем обязательство по оплате аванса по Спецификации исполнено надлежащим образом платежными поручениями от 09.03.2022 N 5245, от 30.03.2022 N 8452 и от 02.09.2022 N 26136. Таким образом, поставка товара должна быть осуществлена до 27.03.2023.

Товар в полном объеме (в оставшейся части на сумму 5 877 484 руб.) поставлен по Транспортной накладной (ТН) от 02.05.2023 N 13 (ТОРГ-12 от 02.05.2023 N 14) 04.05.2023 с нарушением сроков поставки.

В соответствии с п. 7.2. Договора в случае просрочки поставки или неполной поставки Поставщик выплачивает Покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки. В случае предварительной оплаты Поставщик обязан уплачивать пени в указанном размере на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от Покупателя.

В адрес ООО "Алатырь" истцом направлено претензионное письмо от 03.05.2023 N 06028-И, в котором ответчику предложено оплатить пени.

Оставленная без удовлетворения претензия истца послужила основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, исключив из периода начисления неустойки период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, а также снизив размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 293 874,20 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт просрочки поставки товара по Спецификации от 27.05.2021 N К-21-193-03.02-001 на сумму 5 877 484 руб. подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.2. Договора в случае просрочки поставки или неполной поставки Поставщик выплачивает Покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки. В случае предварительной оплаты Поставщик обязан уплачивать пени в указанном размере на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от Покупателя.

Согласно расчету истца неустойка за период с 08.09.2022 по 04.05.2023 составила 1 404 718,68 руб.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки за период с 08.09.2022 по 02.10.2024, пришел к выводу о том, что установление в договоре срока поставки не позднее 200 календарных дней с момента выплаты аванса в размере 100 % от стоимости товара не изменяет момента возникновения обязательства поставщика по поставке товара, а также не свидетельствует о том, что взыскиваемая неустойка является текущим платежом, в отношении которого мораторий не применяется.

Указанный довод признается апелляционным судом ошибочным по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства РФ N 497) на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Исходя из буквального содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве мораторий на уплату неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845, мораторий на начисление неустоек, введенный Постановлением Правительства РФ N 497, подлежит применению как к неустойкам за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежных обязательств, так и к неустойкам за неисполнение (ненадлежащее исполнение) неденежных обязательств.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44).

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Однако, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с п. 2 Спецификации срок поставки товара - не позднее 200 календарных дней с момента выплаты аванса в размере 100 % от стоимости товара, указанного в Спецификации. Последний авансовый платеж произведен истцом платежным поручением от 02.09.2022 N 26136 (дата списания со счета плательщика - 07.09.2022), следовательно, обязанность по поставке товара у ответчика возникла после введения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ N 497.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с доводом истца о том, что мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ N 497, в рассматриваемом случае не применим.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судом апелляционной инстанции и признанным обоснованным, размер неустойки за период с 08.09.2022 по 04.05.2023 составляет 1 404 718,68 руб.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и применил положения статьи 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, которая, по мнению ответчика, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Удовлетворяя заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции руководствовался тем, что договором установлены неравные условия ответственности сторон за нарушение договорных обязательств (0,1% для поставщика против 0,03% для покупателя с предельным ограничением до 5% от суммы задолженности), в связи с чем суд счел возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 5% от стоимости товара, поставленного с просрочкой по ТН от 02.05.2023 N 13 (ТОРГ-12 от 02.05.2023 N 14), до 293 874,20 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, как указано в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Уменьшая неустойку ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции не назвал предусмотренные законом обстоятельства, являющиеся основанием для ее снижения; не привел те исключительные мотивы, которые позволили без учета названных правовых норм уменьшить размер взыскиваемой неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России.

Суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ снизил ее размер до 293 874,20 руб., что практически в два раза меньше двукратной учетной ставки Банка России.

Применение положений статьи 333 ГК РФ допустимо лишь в исключительных случаях, когда даже с учетом установленного законом предела, начисленная сумма неустойки очевидно не согласуется с характером и продолжительностью допущенного нарушения, вступает в противоречие с правовой природой неустойки, ее целями (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), и в связи с этим нуждается в корректировке.

В рассматриваемом случае ответчиком относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия такого рода исключительных обстоятельств не представлено.

Согласно расчету, приведенному в апелляционной жалобе, проверенному апелляционным судом и признанному арифметически правильным, размер неустойки за заявленный период исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ. Существовавший в период нарушения ответчиком договорных обязательств перед истцом, составляет 579 0512,96 руб..

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене, размер заявленной истцом неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 ГК ПФ, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в размере 600 000 руб. По мнению апелляционного суда, данная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства. В остальной части иск ООО "ГСП-Комплектация" подлежит отклонению.

При этом уменьшение судом в порядке статьи 333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки не влияет на расходы по госпошлине, которые рассчитываются исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по первой инстанции в размере 27 047 руб..

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 апреля 2024 года по делу N А56-2076/2024 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алатырь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Комплектация" неустойку в размере 600 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 047 руб., в удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.А. Мильгевская О.В. Фуркало