Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 16АП-2345/24 по делу N А63-17563/2023

г. Ессентуки

29 августа 2024 г.

Дело N А63-17563/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 29.08.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовым С.В., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Теплосеть" (г. Ставрополь, ИНН 2635095930, ОГРН 1062635140446) - Щербины Н.П. (доверенность от 09.01.2024) в отсутствие ответчика - администрации города Ставрополя (г. Ставрополь, ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901), третьего лица - администрации Ленинского района города Ставрополя (г. Ставрополь, ИНН 2634055412, ОГРН 1022601953956), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2024 по делу N А63-17563/2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Теплосеть" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с администрации города Ставрополя (далее по тексту - администрация) 49 675,68 руб. задолженности за коммунальную услугу по отоплению за период с 01.12.2019 по 31.07.2023.

Решением суда от 19.04.2024 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из подтверждения материалами дела факта поставки тепловой энергии в жилое помещение, являющиеся выморочным имуществом, коммунального ресурса и отсутствия доказательств его оплаты.

Администрация не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в том числе относительно довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.12.2019 по 15.09.2020. В жалобе апеллянт также указывает, что в полномочия администрации как исполнительно-распорядительного органа входит лишь организация содержания муниципального жилого фонда, тогда как в полномочия администрации района входят именно содержание, текущий ремонт и контроль за эксплуатацией муниципального жилищного фонда на территории районов города Ставрополя. Администрации не предусматриваются средства на содержание спорного помещения, такими средствами обладает третье лицо, следовательно, суд неверно определил лицо, ответственное за оплату коммунальных услуг.

В отзыве общество доводы жалобы отклонило.

В судебном заседании представитель стороны озвучил правовые позиции по рассматриваемой жалобе, дал суду пояснения по обстоятельствам спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением администрации города Ставрополя от 27.08.2014 N 2864 истец является единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения на территории города Ставрополя.

Общество в спорный период оказывало коммунальную услугу по отоплению жилого помещения (квартиры) N 4 (кадастровый номер 26:12:030215:1315), в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Лермонтова, 153А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 14.08.2023 N КУВИ-001/2023-184684361 собственником указанного жилого помещения являлась Бунина З.Д. (т.д. 1 л.д. 34-35).

23.12.2019 Бунина З.Д. снята с регистрационного учета в связи со смертью.

Полагая, что ввиду смерти собственника указанное жилое помещение является выморочным имуществом, в связи с чем обязанность по оплате потребленной помещением в рассматриваемый период тепловой энергии возлагается на муниципальное образование в лице администрации, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что жилое помещение после смерти физического лица перешло в собственность муниципального образования город Ставрополь, доказательств закрепления публично-правовым образованием указанного имущества за кем-либо на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или передачи этого помещения по договору социального найма не представлено, проверив расчет и признав его верным, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 125, 210, 215, 309, 310, 249, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 155, 158, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, требования к администрации удовлетворил.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1151, пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону перешло в собственность муниципального образования город Ставрополь со дня открытия наследства, то есть с даты смерти собственника помещения независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, и с этого момента у ответчика, как у собственника спорного жилого помещения, в силу прямого указания закона возникла обязанность по внесению истцу платы за коммунальные услуги.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности за период с 01.12.2019 по 15.09.2020 пропущен, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд первой инстанции обоснованно применил положения пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, первоначально общество обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с задолженности (24.12.2021), который впоследствии отменен мировым судьей (определение от 07.04.2023), в связи со снятием должника с регистрационного учета (27.12.2019), в связи со смертью. При этом, мировым судьей установлено, что смерть должника наступила задолго до вынесения судебного приказа (27.12.2021), что исключало возможность его вынесения.

Поскольку истец первоначально обратился за судебной защитой в пределах срока исковой давности и после отмены судебного приказа обратился в арбитражный суд, суд первой инстанции с учетом пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Россйиской Федерации пришел к выводу о том, что исковые требования к новому собственнику помещения также заявлены в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за поставку коммунального ресурса за период с 01.12.2019 по 15.09.2020 истек.

Доводы жалобы о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению в силу следующего.

Так, к числу полномочий администрации относится содержание муниципального жилищного фонда, следовательно, и оплата коммунальных услуг.

В силу положений статьи 48 Устава города Ставрополя (находится в свободном доступе на официальном сайте Ставропольской городской Думы в сети Интернет http://www.dumast.ru/city-about/city-charter.php) Администрация города Ставрополя является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления и обладает правами юридического лица. На основании статьи 49 Устава города Ставрополя к полномочиям Администрации города Ставрополя относятся: управление и распоряжение объектами муниципальной собственности в установленном порядке (пункт 11); составление проекта бюджета города Ставрополя, исполнение бюджета города Ставрополя, осуществление контроля за его исполнением, составление отчета об исполнении бюджета города Ставрополя (пункт 29); исполнение расходных обязательств города Ставрополя (пункт 30); детализация объектов бюджетной классификации Российской Федерации в части, относящейся к местному бюджету, и иные бюджетные полномочия, отнесенные законодательством Российской Федерации, законодательством Ставропольского края к бюджетным полномочиям исполнительных органов местного самоуправления (пункт 32); учет муниципального жилищного фонда (пункт 33); обеспечение проживающих в городе Ставрополе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий в соответствии с жилищным законодательством (пункт 40).

При указанных обстоятельствах, администрация является надлежащим ответчиком, а ссылка апеллянта на указанное обстоятельство со ссылкой на Положения об администрации Ленинского района г. Ставрополя и Промышленного района г. Ставрополя судом отклоняется, в том числе по причине не представления доказательств о выделении денежных средств на содержание указанного имущества со стороны муниципального образования в адрес администраций районов Ленинского и Промышленного г. Ставрополя.

Кроме того, в соответствии со статьей 50 Устава города Ставрополя в структуру администрации города Ставрополя могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации города Ставрополя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в структуру администрации города Ставрополя, утвержденную решением Ставропольской городской Думы N 422 от 27.11.2013 входят территориальные органы администрации, наделенные правом юридического лица, в частности администрации Ленинского, Октябрьского и Промышленного районов города наделенные правом юридического лица.

Доказательств закрепления публично-правовым образованием указанного имущества за кем-либо на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или передачи этого помещения по договору социального найма не представлено, суд апелляционной инстанции исходит из того, что собственником квартиры и лицом, обязанным нести бремя содержания, является муниципальное образование город Ставрополь, которое участвует в гражданском обороте и суде через свои органы (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик не обосновал невозможность полноценного представления интересов МО в суде по рассматриваемому делу.

Как уже указал суд апелляционной инстанции, администрации районов входят в состав администрации города Ставрополя, при том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Ленинский район города Ставрополя является самостоятельными муниципальными образованиями, имеет собственный бюджет и спорная квартира является собственностью района.

Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательства погашения задолженности, указанные истцом обстоятельства документально не опроверг.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержат. Несогласие администрации с позицией суда не свидетельствует о том, что судом неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2024 по делу N А63-17563/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Демченко С.Н. Мишин А.А.