Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 17АП-6409/24 по делу N А60-14638/2024

г. Пермь

29 августа 2024 г.

Дело N А60-14638/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Плутон",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-14638/2024

по иску индивидуального предпринимателя Смирнова Игоря Алексеевича (ИНН 665907538531, ОГРНИП 321665800121621)

к обществу с ограниченной ответственностью "Плутон" (ИНН 5754026899, ОГРН 1205700005390)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Смирнов Игорь Алексеевич (далее -истец, ИП Смирнов И.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Плутон" (далее - ответчик. ООО "Плутон") о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 180 089 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2024 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют акты (УПД), при этом представлены счета-фактуры, в которых указано, что основанием передачи (сдачи) приемки товара является договор от 06.10.2020 N ORL 62, также не представлены заявки ответчика. Полагает недоказанным факт поставки товара именно в рамках спорного договора и возникновение в связи с этим обязанности по его оплате. Кроме того, указывает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения по ее доводам, считает доказанным факт поставки истцом товара в адрес ответчика и наличие оснований по оплате товара, а также разумным размер судебных издержек, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ИП Смирновым И.А. (поставщик) в период с 08.02.2023 по 08.12.2023 в адрес ООО "Плутон" (покупатель) поставлена продукция по накладным на общую сумму 180 089 руб. 50 коп.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара, в отсутствие его оплаты ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Доводы, изложенные в жалобе о недоказанности факта поставки товара, именно в рамках договора поставки товара от 19.09.2022 N Sm16253 и возникновения в связи с этим обязанности по его оплате, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Факт получения ответчиком товара от истца подтвержден имеющимися в материалах дела и не опровергнутыми универсальными передаточными документами (УПД) (счет-фактура), в которых в графе ("товар (груз) получил") имеется подпись генерального директора Хмелевской Е.А. и проставлена печать ответчика ООО "Плутон". Факт наличия у лица, подписавшего УПД печати организации свидетельствует о наличии у такого лица, явствующего из обстановки полномочий действовать от имени ответчика.

Ответчик факт принадлежности ему печати, оттиск которой имеется на спорных УПД, не оспорил, доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика, была утеряна и что она могла быть использована третьими лицами для получения товара, не предназначавшегося ответчику, последним в материалы дела не представлено.

Само по себе то обстоятельство, что в представленных УПД основанием указан иной договор от 06.10.2020 N ORL 62, при доказанности того, что товар ответчику поставлен, но не оплачен, не свидетельствует о необоснованности иска.

Оспаривая получение товара, ответчик о фальсификации вышеуказанных УПД в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявил. При этом оплату полученных по представленным УПД товарам ответчик также не доказал.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя жалобы, факт поставки товара в адрес ответчика следует признать доказанным.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар в размере 180 089 руб. 50 коп. подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнуто, доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, данная задолженность на основании ст. 486 ГК РФ обоснованно взыскана судом первой инстанции в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (далее - Постановление N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор возмездного оказания услуг, заключённый с ООО "Проф-систем" от 01.08.2021, акт выполненных работ от 20.03.2024, платежное поручение N 8056 от 20.03.2024 на сумму 12 000 руб.

Факт несения представительских издержек и их размер подтверждены истцом документально (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая соотношение объема фактически оказанных представителем истца юридических услуг с характером и предметом спора, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суд первой инстанции счел требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Вопреки доводам жалобы, факт завышения судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не доказан, соответствующих доказательств подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер определенной судом к возмещению суммы судебных расходов, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). Само по себе несогласие апеллянта с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-14638/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.И. Крымджанова