Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2024 г. N 06АП-5375/24 по делу N А73-11887/2022

г. Хабаровск

30 октября 2024 г.

А73-11887/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 30 октября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербак Д.А.,

при участии в заседании:

от Леонтьева К.А.: представитель Попов В.Н. по доверенности от 20.10.2023;

от должника: представитель Кондрашова Е.А. по доверенности от 06.09.2024;

от Попова С.В.: представитель Мотрук Р.Б. по доверенности от 15.03.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Леонтьева Константина Анатольевича, Попова Сергея Владимировича

на определение от 12.08.2024

по заявлению конкурсного управляющего Ляшенко Елены Дмитриевны (вх.N 186012)

к индивидуальному предпринимателю Мисливец Наталии Петровне (ИНН 272206108717), Леонтьеву Константину Анатольевичу о признании сделок недействительными

по делу N А73-11887/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению публично-правовой компании "Фонд развития территорий"

о признании общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1152721004215, ИНН 2721218085; адрес регистрации: 680013, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Ленинградская, 27а) несостоятельным (банкротом)

заинтересованное лицо: финансовый управляющий имуществом Леонтьева К.А. Паньшин Алексей Андреевич,

УСТАНОВИЛ:

публично-правовая компания "Фонд развития территорий" (далее - Фонд) 14.07.2022 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Лидер" несостоятельным (банкротом). Определением от 22.07.2022 заявление принято к производству.

Решением от 12.09.2022 (резолютивная часть от 05.09.2022) ООО "Лидер" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ляшенко Елена Дмитриевна; применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.09.2022 N 172 (7373).

Конкурсный управляющий 22.11.2022 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками агентского договора от 15.07.2018 N 1/1, агентского договора от 15.07.2018 N 1/2, агентского договора от 15.07.2018 N 1/3, агентского договора от 15.07.2018 N 1/4, договора на техническое обслуживание оборудования от 05.12.2019 (техническое обслуживание башенных кранов), договора подряда от 29.10.2019 (стяжка пола), заключенных должником с индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) Мисливец Наталией Петровной, о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Леонтьева Константина Анатольевича в конкурсную массу денежных средств в сумме 76586000 руб. (с учетом изменения предмета заявления, принятого в судебном заседании 01.11.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Заявление подано со ссылкой на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обосновано заключением мнимых договоров с аффилированным лицом для вывода активов с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением от 28.06.2023 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен Леонтьев Константин Анатольевич.

Определением от 01.11.2023 Леонтьев К.А. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 17.01.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий имуществом Леонтьева К.А. Паньшин Алексей Андреевич.

Определением от 12.08.2024 признаны недействительными сделками агентские договоры от 15.07.2018 N 1/1, N 1/2, N 1/3, N 1/4, договор на техническое обслуживание оборудования от 05.12.2019, договор подряда от 29.10.2019, заключенные ООО "Лидер" с ИП Мисливец Н.П.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП Мисливец Н.П. в конкурсную массу 24142973 руб. 12 коп.; с Леонтьева К.А. в пользу должника взыскано 76586000 руб. компенсации убытков.

Не согласившись с определением от 12.08.2024, Леонтьев К.А. и его кредитор Попов С.В. обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к Леонтьеву К.А.

Леонтьев К.А. в своей жалобе указал, что суд необоснованно определил размер суммы, подлежащей взысканию с Мисливец Н.П., и полагает, что не имеет правового значения, каким образом ответчик распорядилась полученными по сделкам денежными средствами, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне всё полученное по сделке, и при соблюдении судом норм материального права оснований для удовлетворения требований к Леонтьеву К.А. не имелось. Ссылается на то, что предметом заявления конкурсного управляющего являлись требования о признании договоров недействительными и применение последствий их недействительности в виде взыскания полученных по исполнению указанных договоров денежных средств, требование о возмещении убытков по корпоративным основаниям не предъявлено; полагает, что при невозможности применения реституции по признанным судом недействительными сделкам к Леонтьеву К.А. как лицу, не являвшемуся их стороной, суд должен был отказать в удовлетворении заявления, поскольку конкурсным управляющим избран неверный способ защиты; настаивает на том, что суд, самостоятельно изменив основание заявления, нарушил принципы законности судебных актов, равноправия и состязательности сторон, и придя к вводу о квалификации спорных правоотношений как убытков, обязан был поставить на обсуждение сторон данный вопрос, а также распределить обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора. Кроме того указывает, что судом не принято во внимание, что в настоящее время в рамках дела о банкротстве ООО "Лидер" рассматривается заявление конкурсного управляющего о привлечении Леонтьева К.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе и по основанию предусмотренному статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; в рамках указанного обособленного спора заявитель ссылается на обстоятельства вынесения в отношении Леонтьева К.А. приговора, которым установлен факт злоупотребления полномочиями как руководителя ООО "Лидер", в том числе по перечислению в пользу ИП Мисливец Н.П. денежных средств в сумме 76586000 руб., а также причинение убытков должнику действиями бывшего директора Леонтьева К.А. по перечислению в пользу ряда индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, что повлекло утрату должником возможности исполнения своих обязательств; до настоящего времени заявление конкурсного управляющего не рассмотрено и размер субсидиарной ответственности не определен. При этом ответственность Леонтьева К.А. перед кредиторами за неправомерное перечисление денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет ИП Мисливец Н.П., то есть за причинение убытков, вследствие иных действий, которые привели к банкротству, имеет идентичную правовую природу, что, в свою очередь, делает невозможным предъявление требований и в рамках рассмотрения заявления о привлечении контролирующего должна лица к субсидиарной ответственности. Учитывая, что конкурсный управляющий не обращался с заявлением к контролирующему лицу о возмещении убытков по корпоративным основаниям (статья 61.20 Закона о банкротстве), полагает, что суду надлежало оставить требования к Леонтьеву К.А. без рассмотрения либо отказать в удовлетворении требований о взыскании убытков в связи с рассмотрением заявления о привлечении Леонтьева К.А. к субсидиарной ответственности. Ответчик также указал, что фактически судом взыскана сумма по недействительным сделкам, подлежащим возврату в конкурсную массу должника, в общем размере 100728973 руб. 12 коп., при этом об увеличении предмета требований конкурсный управляющий не заявляла. Кроме того Леонтьев К.А. полагает, что при рассмотрении дела он был лишен возможности предъявить возражения относительно размера причиненных должнику убытков, а заявитель не приводила доказательств причинения убытков, их размера, противоправности поведения ответчика, причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Кредитор Леонтьева К.А. в апелляционной жалобе заявляет о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности в отношении агентских договоров от 15.07.2018; указывает, что при обращении в суд с заявлением о признании указанных выше договоров недействительными в качестве применения последствий недействительности заявителем сформулировано требование о взыскании в конкурсную массу денежных средств в сумме 76586000 руб., но несмотря на это судом определены иные последствия недействительности сделок и взяты за основу данные о поступлениях денежных средств исходя из общей суммы перечислений на счет ИП Мисливец Н.П. не только должником, но и третьими лицами (91917973 руб. 12 коп.). Суд определил, что в конкурсную массу с ИП Мисливец Н.П. как с лица, с которым непосредственно совершены сделки, подлежат взысканию 24142973 руб. 12 коп. (не обналиченные средства) и израсходованные ответчиком в личном интересе, в то же время сумма, взысканная в качестве компенсации убытков с Леонтьева К.А., составила 76586000 руб., то есть идентична сумме, заявленной конкурсным управляющим в виде последствий недействительности сделки. Полагает, что суд не только вышел за пределы заявленного конкурсным управляющим требования, но и поставил под сомнения предпринимательскую деятельность ИП Мисливец Н.П. по взаимоотношениям с третьими лицами, не являющимися участниками настоящего спора, тем самым нарушив принцип состязательности сторон. Также полагает, что судом необоснованно не принят и отвергнут довод ответчика об отказе в удовлетворении заявления о признании агентского договора от 15.07.2018 N 1/1 недействительным по иску ООО "Лидер" к ИП Мисливец Н.П. на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2022 по делу N А73-2015/2022.

В судебном заседании представители Леонтьева К.А. и Попова С.В. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам.

Представитель должника просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, возражений относительно рассмотрения по существу жалобы Попова С.В. не заявил.

Согласно письменному отзыву конкурсного управляющего ответчиками несмотря на многократные предложения суда не предоставлены доказательства реальность оспариваемых сделок, в то же время что ИП Мисливец Н.П. и Леонтьев К.А. в рамках уголовного дела давали показания об обстоятельствах совершения оспариваемых сделок (фактически только оформления документов). Полагает, что объем и предмет доказывания при рассмотрении требования о взыскании с Леонтьева К.А. денежных средств в качестве конечного бенефициара по сделкам либо взыскания с него компенсации убытков идентичны, связи с чем суд обоснованно суд пришел к выводу о необходимости определения иной квалификации установленных в обособленном споре обстоятельств, чем заявлено конкурсным управляющим в отношении Леонтьева К.А.; возбуждение дополнительного обособленного повлечет только дополнительные расходы конкурсной массы Леонтьева К.А. и увеличение продолжительности рассмотрения дела, в то время как квалификация, данная судом первой инстанции, соответствует интересам ООО "Лидер" и его кредиторов и не противоречит волеизъявлению конкурсного управляющего (как заявителя по спору). Возражает по доводам Попова С.В. о пропуске срока исковой давности. Полагает, что обстоятельства дела N А73-2015/2022 отличаются от обстоятельств настоящего обособленного спора (не совпадают стороны и предмет спора).

Апелляционный суд определил рассмотреть по существу жалобу Попова С.В., который не является участником дела о банкротстве ООО "Лидер", поскольку его требование установлено в деле о банкротстве Леонтьева К.А., в рамках которого конкурсный управляющий Ляшенко Е.Д. также от имени ООО "Лидер" предъявила требование, основанное на судебном акте по настоящему обособленному спору. Принимая во внимание, что требование ООО "Лидер" к Леонтьеву К.А. будет подтверждено судебным актом, кредитор Попов С.В. будет лишен возможности оспаривать наличие задолженности по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделок в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Лидер" являлось застройщиком многоквартирного дома со встроенными помещениями по адресу: г.Хабаровск, ул.Ленинградская, 27а на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0030207:1580.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемые договоры, заключенные с ИП Мисливец Н.П., не направлены на создание реальных правоотношений сторон, фактически сделки направлены на причинение имущественного вреда должнику и его кредиторам, на вывод активов ООО "Лидер".

Как следует из материалов дела, 15.07.2018 ООО "Лидер" (принципал) и ИП Мисливец Н.П. (агент) заключили агентский договор N 1/1, согласно предмету которого принципал поручает, а агент обязуется осуществить организацию и сопровождение услуг: подготовка и оформление договоров долевого участия; оказание содействия в регистрации сделки по договорам долевого участия (в том числе формирование записи МФЦ). Согласно пункту 3.1 договора агентское вознаграждение составляет 150000 руб. (без НДС). Выплата вознаграждения за оказанные услуги выполняется принципалом ежемесячно, в течение 15 дней с момента подписания акта оказания услуг. При этом ИП Мисливец Н.П. в качестве налогового агента самостоятельно уплачивает все налоги (пункт 3.2 договора).

15.07.2018 ООО "Лидер" (принципал) и ИП Мисливец Н.П. (агент) также заключили агентский договор N 1/2, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется осуществить организацию и сопровождение услуг: организация, сопровождение и проведение рекламных акций посредством раздачи полиграфической продукции (листовок, буклетов), в том числе их изготовление. Ежемесячное агентское вознаграждение составляет 425000 руб. (пункт 3.1 договора).

15.07.2018 ООО "Лидер" (принципал) и ИП Мисливец Н.П. (агент) заключили агентский договор N 1/3, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется осуществить организацию и сопровождение услуг: мониторинг рынка строительных материалов, сбор и обработка коммерческих предложений от поставщиков материалов, изделий, оборудования. Ежемесячное агентское вознаграждение составляет 275000 руб. (пункт 3.1 договора).

Кроме того 15.07.2018 ООО "Лидер" (принципал) и ИП Мисливец Н.П. (агент) заключили агентский договор N 1/4, в соответствии с которым принципал поручает, а агент обязуется осуществить организацию и сопровождение услуг: организация и сопровождение клининговых услуг в помещении офиса по адресу: г.Хабаровск, ул.Ленинградская, 27а. Ежемесячное агентское вознаграждение составляет 150000 руб. (пункт 3.1 договора).

Всего по агентским договорам в пользу ответчика со счета ООО "Лидер" перечислено 30950000 руб.

Кроме того 05.12.2019 ООО "Лидер" (заказчик) и ИП Мисливец Н.П. (исполнитель) заключили договор на техническое обслуживание оборудования, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя техническое обслуживание, регулировку, сборку, разборку, ремонт подъемно-транспортного оборудования: кранов башенных "QTZ-160" и "QTZ-80" на объекте "Комплекс жилых домов со встроенными административными помещениями, подземной автостоянкой и гостиница по ул.Ленинградской в г.Хабаровске. 1 очередь строительства". Стоимость услуг исполнителя в месяц составляет 1000000 руб. (пункт 4.1 договора).

Период действия договора от 05.12.2019 согласован сторонами с 05.12.2019 по 05.12.2020 с возможностью продления (пункт 6.2 договора). По указанному в пользу ИП Мисливец Н.П. в период с 17.04.2020 по 30.04.2021 перечислено 30516922 руб.

Суд также установил, что 29.10.2019 ООО "Лидер" (заказчик) и ИП Мисливец Н.П. (подрядчик) заключили договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы на объекте "Комплекс жилых домов со встроенными административными помещениями подземной автостоянкой и гостиница по ул.Ленинградской в г.Хабаровске. 1 очередь строительства", а именно: устройство цементно-песчаной стяжки пола 2-й блок секции в объемах согласно локальной смете (пункт 1.1 договора). Стоимость работ по договору от 29.10.2019 составила 15119078 руб. (пункт 3.1 договора. Период выполнения работ установлен сторонами с 29.10.2019 по 16.09.2020 (пункт 3.4 договора).

Дополнительным соглашением от 01.11.2019 N 1 стороны дополнили работы по договору от 29.10.2019 устройством цементно-бетонной стяжки пола 1-й блок-секции в объемах согласно локальному сметному расчету N 2, а также продлили срок выполнения работ до 02.07.2021; стоимость дополнительных работ согласована в размере 6094925 руб. (пункты 1-3 соглашения).

Дополнительным соглашением от 07.08.2020 стороны исключили из договора работы по устройству цементно-песчаной стяжки пола 2-й блок-секции, стоимость объемов работ определена локальным сметным расчетом N 3 и составила 15119078 руб. (пункт 1.1 договора); в договор включен объем работ по устройству железобетонных монолитных конструкций 2-й блок-секции (пункт 1.3 договора), стоимость указанных в пункте 1.3 дополнительного соглашения работ определятся локальным сметным расчетом N 4 и составляет 12843488 руб. 11 коп.

В пользу ответчика Мисливец Н.П. с расчетного счета должника по договору подряда от 29.10.2019 перечислено 15119078 руб.

По мнению конкурсного управляющего признаками мнимости сделок является следующее: договоры заключены с близким родственником заместителя главного бухгалтера должника; ответчик в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована за пять дней до заключения агентских договоров от 15.07.2018; единственным контрагентом ответчика являлся должник; первичные документы, подтверждающие реальность исполнения ответчиком обязательств по договорам, конкурсному управляющему не передана; заключение части договоров не имело целесообразности, поскольку агентские договоры с идентичным предметом ранее заключены должником с иными лицами; в отношении договора на техническое обслуживание башенного крана указано, что при анализе банковской выписки должника установлено, что именно должник за свой счет приобретал запчасти для ремонта башенного крана, в период действия оспариваемого договора должник арендовал башенный кран на основании договора аренды с ИП Шеновой-Циммерман Е.В.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции Леонтьев К.А. в судебных заседаниях 17.01.2024, 09.07.2024 указал на регистрацию в качестве индивидуальных предпринимателей нескольких лиц, в том числе и Мисливец Н.П. по предложению Браги Р.В. (брат участника должника) для дальнейшей возможности перечисления на счета данных лиц денежных средств и снятия их со счетов для дальнейшего расчета по заработной плате неофициально трудоустроенным лицам, либо на приобретение товаров, оплату услуг наличными, связанными со строительством объекта; виды работ подбирались из потребностей должника и теоретической возможности Мисливец Н.П. их выполнить; из денежных средств, перечисленных на ответчика Мисливец Н.П., оплачивались строительные материалы, инструменты, запчастей для башенных кранов, уплачивались обязательные платежи, а оставшиеся денежные средства снимались со счета Мисливец Н.П. и передавались Леонтьеву К.А., затем распределялись на выплату заработной платы в наличной форме работникам, занятым в строительстве ЖК "Ленинградский", а также иные нужды общества. По пояснениям ответчика в своих интересах он денежные средства не тратил, Мисливец Н.П. также не оставляла себе, данные денежные средства в кассу должника не вносились, оправдательные документы отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Для соблюдения интересов кредиторов Закон о банкротстве предписывает арбитражному управляющему принимать меры, направленные на выявление и возврат имущества должника. В число таких действий входит и право на обращение в суд с заявлением о признании недействительными отдельных сделок должника, совершенных как до, так и после возбуждения процедуры банкротства и нарушающих интересы кредиторов.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Нормативным обоснованием заявления являются пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 170 ГК РФ, при этом агентские договоры от 15.07.2018 заключены за пределами трехлетнего периода, установленного статьёй 61.2 Закона о банкротстве, а конкурсный управляющий полагает, что агентские договоры подписаны без намерения их исполнять и фактически не исполнялись; договоры на техническое обслуживание оборудования от 15.12.2019 и договор подряда от 29.10.2019 заключены в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из содержания пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. При этом мнимая сделка не предполагает исполнения. Если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом основной обязанностью агента является фактическое совершение юридических и иных действия, порученных принципалом.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

По правилу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (поручение) или главой 51 (комиссия) указанного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ или существу агентского договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом исполнитель по договору возмездного оказания услуг и подрядчик по договору подряда должен выполнить определенные действия и предоставить их результат заказчику, в связи с чем получить оплату только за реально выполненные работы и оказанные услуги.

В подтверждение исполнения агентских договоров ИП Мисливец Н.П. представила в суд акты от 30.09.2018 N 1 на сумму 1600000 руб., от 10.10.2018 N 2 на сумму 700000 руб., от 31.12.2018 N 3 на сумму 1500000 руб., от 20.03.2019 N 1 на сумму 5500000 руб., от 13.06.2019 N 2 на сумму 5000000 руб., от 30.06.2019 N 3 на сумму 2500000 руб., от 02.07.2019 N 4 на сумму 6000000 руб., от 09.08.2019 N 5 на сумму 3000000 руб., от 20.08.2019 N 6 на сумму 1500000 руб., от 06.09.2019 N 7 на сумму 500000 руб., от 08.04.2020 N 1 на сумму 3150000 руб.; платежные поручения за период с 09.01.2020 по 20.12.2021, рекламную листовку.

ИП Мисливец Н.П. ссылалась на привлечение для выполнения работ по оспариваемым агентским договорам третьих лиц для оказания услуг по распространению рекламы, уборке помещений, заключению договоров долевого участия с участниками строительства и их сопровождение в регистрирующем органе, поиск и приобретение запасных частей, материалов для обслуживания башенных кранов, расположенных на строительной площадке должника, а также заявлено, что все поступающие по договорам денежные средства в ее распоряжение не поступали, банковская карта, открытая на неё как на индивидуального предпринимателя находилась в распоряжении руководителя должника Леонтьева К.А.; снятыми со счета денежные средства также распоряжался Леонтьев К.А.; распределение финансовых потоков (оплата контрагентам) осуществлялось бывшим руководителем, какого-либо вознаграждения либо оплаты за оказанные должнику услуги ответчик не получала.

В подтверждение исполнения договора подряда от 29.10.2019 ИП Мисливец Н.П. представила акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, скрепленные печатями ООО "Строительная техника" и ООО "Лидер". Всего в пользу ответчика перечислено 15119078 руб.

В качестве доказательств оказания услуг по договору 05.12.2019 представлены акты от 10.05.2021 N 23 на сумму 8000000 руб., от 01.04.2021 N 22 на сумму 8000000 руб., от 30.06.2020 N 3 на сумму 4000000 руб., от 01.04.2020 N 2 на сумму 10000000 руб.; платежные поручения за период с 07.04.2021 по 27.07.2021.

По пояснениям ответчика первичная документация по договорам изъята следственными органами в ходе обыска, судом истребована первичная документация, находящаяся в распоряжении следственных органов и контрагентов ответчика.

Согласно представленным ИП Величкиной Е.С., ООО "Кликсмик" по запросу суда универсальным передаточным документам от 31.01.2018, 22.03.2018, 22.05.2018, 03.07.2018, 11.06.2019. 21.11.2019, 17.02.2020 ООО "Лидер" приобретало рекламные листовки в количестве более 250 штук, по заказу должника изготовлен макет, вывеска (табличка), которые оплачены в полном объеме со счета ООО "Лидер", в то время как ответчиком каких-либо доказательств приобретения, изготовления и распространения рекламных материалов, реальности исполнения сделок не представлено.

Из запрошенных судом у иных контрагентов документов установлено, что ИП Мисливец Н.П. приобрела башенные краны "КБ-403А" и "КБ-405" по договорам купли-продажи от 19.08.2019, 01.07.2019 у Кощея А.А. и Филипповой М.В., также по договору от 01.07.2019 приобрела у Кощея А.А. крановые вставки башенного крана "QTZ 80" за 700000 руб.

Несмотря на то, что ответчики ссылалась на приобретение ИП Мисливец Н.П. запчастей и оборудования для башенных кранов, находящихся на строительной площадке должника (краны "QTZ 80" и "QTZ 120"), также указано на приобретение одного из кранов для ремонта задействованного в строительстве ЖК "Ленинградский", суд не принял данные доводы с учетом того, что ИП Мисливец Н.П. приобретала запчасти только для кранов серии "КБ", и оба крана переданы ею в аренду, в дальнейшем в 2021 году отчуждены по договорам купли-продажи третьим лицам ("КБ403А", "КБ405"),

Не доказано и приобретение запчастей у ООО "ДВ-МДВ" (костыль путевой, болт стыковой) именно для ремонта кранов должника при наличии в собственности у ответчика иных башенных кранов. Кроме того суд принял во внимание, что приобретение крановых вставок для башенного крана "QTZ 80" у Кощея А.А., приобретение запчастей у Калантаевской О.И. состоялось задолго (за четыре месяца и за месяц) до заключения с должником договора на обслуживание башенных кранов, и несмотря на совпадение модели суд не принял данные доказательства в качестве надлежащего подтверждения оказания услуг по ремонту башенного крана именно должнику по договору от 05.12.2019.

Суд также установил, что договор между ИП Мисливец Н.П. (заказчик) и ООО "Диагностика и контроль" (исполнитель) заключен 05.12.2019, то есть в тот же день, что и договор между должником и ответчиком на техническое обслуживание башенных кранов, предусматривает техническое обслуживание оборудования и содержит условие об обслуживании, регулировке, сборке, разборке, ремонте башенных кранов "QTZ 80", "QTZ 120". Вместе с тем согласно акту от 24.04.2020 выполнены следующие виды работ: разборка башенного крана "КБ403", разработка проект производства работ к башенными кранами "КБ403А" и "КБ405А", экспертиза промышленной безопасности в отношении башенного крана "КБ-403А", перебазировка башенного крана "КБ-405-1А", контрольные мероприятия, монтаж башенного крана "КБ-405-1А", то есть все работы выполнены в отношении башенных кранов ранее приобретенных самой ИП Мисливец Н.П. и не принадлежащих должнику.

При этом по пояснениям представителя ответчика и конкурсного управляющего один из башенных кранов использовался на строительном объекте "Палатный корпус ГУЗ "Противотуберкулезный диспансер" г.Хабаровск", в строительстве которого вовлечен в качестве подрядчика ООО "Дальневосточный монолит", директором которого являлся Леонтьев К.А.

Признавая агентские договоры по иным услугам (подготовка и оформление договоров долевого участия; оказание содействия в регистрации сделки по договорам долевого участия (в том числе формирование записи МФЦ), мониторинг рынка строительных материалов, сбор и обработка коммерческих предложений от поставщиков материалов, изделий, оборудования) мнимыми сделками, суд также обоснованно исходил их того, что ответчиком не представлено соответствующих доказательств привлечения иных лиц для их выполнения, приобретения оборудования, используемого в ходе строительства, кроме как покупки оргтехники (платежные документы представлены ответчиком через сервис "Мой-арбитр" 26.12.2022), которые не соотносимы с характером перечисленных услуг.

Суд принял во внимание, что у должника имелся отдел продаж, самостоятельно приобретались запчасти, иные комплектующие для ремонта башенных кранов, оплачивалось оказание услуг по его обслуживанию (с ООО "Промстройэкспертиза", ООО "ПСК-Дальний Восток", ООО "Компания-ВИК", ИП Воробьева А.С., ООО "ДВК Радиосвязь", ООО "Альянс", ООО "Тесла", ООО "СК "Гранит"), что свидетельствует об отсутствие экономической целесообразности в заключении договоров с Мисливец Н.П. для ООО "Лидер", как хозяйствующего субъекта осуществлявшего самостоятельную закупку товарно-иатериальных ценностей, оплату рекламных продуктов, а также при наличии в штате сотрудников, оказывающих аналогичные услуги.

В рассматриваемом случае у должника отсутствовала экономическая целесообразность заключения ряда агентских договоров, в предмет которых входили организация и сопровождение услуг, которые уже оказывались должнику как с привлечением третьих лиц, так и за счет привлечения штатных работников должника.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств встречного исполнения по сделкам (агентские договоры, договор на техническое обслуживание): фактического оказания услуг, приобретения запчастей для ремонта башенного крана.

Относительно фактического исполнения договора подряда от 29.10.2019 по устройству цементно-песчаной стяжки в первой блок-секции по выписке по счету Мисливец Н.П. суд установил приобретение 09.03.2021, 15.03.2021, 23.03.2021 цемента общей стоимостью 86900 руб.; в собственности ответчика имелась бетонно-распределительная стрела, при этом конкурсный управляющий не отрицает, что бетонная стяжка выполнена в первой блок секции частично. Однако суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств и не раскрыто обстоятельств наличия в период выполнения работ необходимого штата работников либо привлечения иных лиц. Доводы о привлечении работников должника судом отклонены, поскольку у ООО "Лидер" не имелось работников соответствующей квалификации. Также суд установил, что плотник-бетонщик принят ИП Мисливец Н.П. на работу по приказу от 01.07.2021, а помощник оператора бетононасосной станции - 16.09.2021, то есть уже после окончания действия договора от 29.10.2019.

С учётом изложенного суд правомерно заключил, что работы по устройству бетонной стяжки выполнены не силами ответчика, как и иные работы по подписанным актам от 07.08.2020 ввиду отсутствия в штате ответчика соответствующих работников, доказательств приобретения необходимых материалов. Напротив конкурсным управляющим представлены договоры подряда с ООО "Стройпол14" от 31.05.2018 N 7/18, от 18.10.2018 N 7/18 на выполнение работ по бетонной стяжке в первой блок-секции.

Суд также принял во внимание, что аналогичная схема по "дублированию" работ установлена при рассмотрении иных обособленных споров в настоящем деле.

Конкурсным управляющим представлен результат обследования объемов цементно-бетонной стяжки с железнением ООО "Проект 27" от 25.12.2022, согласно которому во второй блок-секции стяжка, предусмотренная проектной документацией, в обследуемых жилых помещениях второй жилой блок-секции (подъезды 2 и 3) отсутствует, что дополнительно свидетельствует о создании формального документооборота, призванного создать видимость правомерности перечисления денежных средств в пользу ИП Мисливец Н.П.

Поскольку установлено, что стороны договора от 25.07.2015 на самом деле не имели намерения исполнять сделки еще на этапе заключения оспариваемых договоров, сделки правомерно признаны судом мнимыми.

Довод апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющий срока на обращение в суд основан на неверном толковании пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, согласно которому заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

ООО "Лидер" признано банкротом решением от 12.09.2022, с момента принятия которого у конкурсного управляющего появилась возможность проанализировать сделки должника и возникло само право на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок общества, и поскольку рассматриваемое заявление подано в суд 22.11.2022, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, применяемого к требованиям применении последствий недействительности ничтожной (мнимой) сделки, то срок исковой давности заявителем не пропущен.

Заявление Попова С.В. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности апелляционный суд не рассматривает, поскольку кредитор Леонтьева К.А. не является ответчиком по обособленному спору (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Апелляционным судом также отклоняется довод о необходимости прекращении производства по требованию о признании недействительным агентского договора от 15.07.2018 N 1/1, поскольку в рамках дела N А73-2015/2022 истцом являлось само ООО "Лидер", иск подан до возбуждения дела о банкротстве общества, а отказ в удовлетворении иска обусловлен исключительно пропуском срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По правилу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд установил, что всего на счет ответчика ИП Мисливец Н.П. от должника и иных лиц поступило 91917973 руб. 12 коп. (в том числе от должника - 76586000 руб., от третьих - 15331973 руб. 12 коп.), из которых со счёта снято 67775000 руб. Перечисленные по ничтожным сделкам на счет ИП Мисливец Н.П. денежные средства частично обналичены и переданы Леонтьеву К.А., что последним не оспаривается; иные денежные средства, как следует из банковской выписки по счёту ИП Мисливец Н.П., направлены на приобретение строительной техники (в том числе башенных кранов "КБ-403А" и "КБ-405", уплаты налогов, расчеты с контрагентами, покупку оргтехники (ООО "ДНС Ритейл") в личных интересах ИП Мисливец Н.П. (в отсутствие доказательств обратного), в связи с чем в конкурсную массу с ИП Мисливец Н.П. как с лица, с которым непосредственно совершены недействительные сделки, подлежит взысканию 24142973 руб. 12 коп. как разница между поступлениями (91917973 руб. 12 коп.) и снятием со счёта (67775000 руб), то есть оставшаяся у Мисливец Н.П. сумма.

В рассматриваемом случае в период исполнения Леонтьевым К.А. полномочий директора и под его контролем с расчетного счета ООО "Лидер" в пользу ответчикаМисливец Н.П. в период с 13.09.2018 по 25.05.2021 по мнимым сделкам перечислены денежные средства в общей сумме 76586000 руб.

Леонтьев К.А. ссылается на то, что расходовал полученные от ИП Мисливец Н.П. денежные средства на деятельность должника при строительстве жилого комплекса "Ленинградский". Судом неоднократно предлагалось ответчикам раскрыть и обосновать документально целевое расходование остальной части денежных средств в интересах должника. Леонтьев К.А. пояснил, что данные денежные средства в кассу должника не вносились, оправдательные документы отсутствуют.

Таким образом в порядке применения последствий недействительных (мнимых) сделок разница между 76586000 руб. и 24142973 руб. 12 коп., что составляет 52443026 руб. 88 коп., подлежит взысканию с Леонтьева К.А. как одного из ответчиков по обособленному спору, который непосредственно стороной сделок не являлся, но получил от ИП Мисливец Н.П. денежные средства должника и не представил доказательств их дальнейшего расходования на нужды общества, то есть фактически наравне с ИП Мисливец Н.П. является выгодоприобретателем по ничтожным сделкам.

Вопреки утверждению Попова С.В. в результате расчета последствий недействительности сделок суд не оценивал правоотношения ИП Мисливец Н.П. с иными контрагентами помимо ООО "Лидер".

Леонтьев К.А. обоснованно указал, что требование о взыскании с него компенсации убытков конкурсным управляющим не заявлено, и суд не вправе был принимать решение по данному вопросу. Привлечение к ответственности в виде взыскания убытков является частным случаем деликтной ответственности, в то время как предметом спора изначально являлось оспаривание сделки, и конкурсный управляющий предмет заявления не изменил, в связи с чем в настоящем случае имелись основания только для рассмотрения реституционного требования.

Апелляционный суд также учитывает, что в настоящее время в деле о банкротстве ООО "Лидер" рассматривается обособленный спор о привлечении Леонтьева К.А. к субсидиарной ответственности, в том числе в связи с совершением рассматриваемых сделок, что предполагает защиту прав должника и кредиторов путем привлечения бывшего директора к ответственности вследствие причинения вреда.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве ссылается на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2024 N 305-ЭС21-10472(3), однако в указанном деле рассматривался вопрос солидарного характера требований о применении последствий недействительности подозрительной сделки и о возмещении убытков, причиненных этой же сделкой.

Иные заявителей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеют правовое значение для принятия судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебного акта либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.08.2024 по делу N А73-11887/2022 изменить.

Признать недействительными сделками агентские договоры от 15.07.2018 N 1/1, N 1/2, N 1/3, N 1/4, договор на техническое обслуживание оборудования от 05.12.2019, договор подряда от 29.10.2019, заключенные обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" с индивидуальным предпринимателем Мисливец Натальей Петровной.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мисливец Натальи Петровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (в конкурсную массу) 24142973 руб. 12 коп.

Взыскать с Леонтьева Константина Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" 52443026 руб. 88 коп.

Взыскать с Мисливец Натальи Петровны и Леонтьева Константина Анатольевича в доход федерального бюджета по 3000 руб. государственной пошлины по заявлению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь