Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 13АП-12360/24 по делу N А56-115207/2023

г. Санкт-Петербург

28 августа 2024 г.

Дело N А56-115207/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Целищева Н.Е.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12360/2024) общества с ограниченной ответственностью "Статус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, изготовленное в виде резолютивной части, от 14.03.2024 (мотивированное решение от 03.04.2024) по делу N А56-115207/2023 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Статус"

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга" (далее - Комитет) о взыскании 187 787,79 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды земельного участка N 13/ЗК-04855 от 08.04.2010 (далее - Договор), 31 975,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2021 по 20.11.2023, а начиная с 21.11.2023 процентов, начисленных по дату фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 14.03.2024, изготовленным в виде резолютивной части, в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с поступлением апелляционной жалобы истца 03.04.2024 судом первой инстанции составлено мотивированное решение.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (впоследствии - Комитет; арендодатель) и Общество (арендатор) 08.04.2010 заключили Договор аренды земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., уч. 31 (западнее дома 6, литера А), площадью 158 кв. м.

В соответствии с пунктами 3.9.1 и 3.9.2 дополнительного соглашения N 1 от 24.05.2013 к Договору в течение 10 десяти дней со дня подписания Договора арендатором вносится:

- арендная плата за первый платёжный период (три месяца) в размере 94 584,85 руб.;

- сумма в счёт арендной платы за последний платёжный период (три месяца) по Договору в размере арендной платы за первый платёжный период (94 584,85 руб.), последний платёжный период предшествует истечению срока действия Договора.

Как указал истец в иске, указанные платежи были своевременно и в полном объёме уплачены Обществом.

На основании соглашения от 06.09.2020 Договор расторгнут сторонами с 30.06.2020.

Как следует из содержания иска, на момент расторжения Договора все арендные платежи по нему были оплачены, при этом сумма, ранее внесенная арендатором в счет арендной платы за последний платежный период (94 584,85 руб.), не была зачтена Комитетом в счёт арендной платы за период с 01.04.2020 по 30.06.2020, то есть последние 3 месяца действия Договора, в связи с чем образовалась переплата по Договору в сумме 242 984,02 руб.

Общество 07.06.2021 обратилось в Комитет с заявлением, в котором просило зачесть переплаченные денежные средства по Договору в счёт платы за размещение НТО по договору на размещение нестационарного торгового объекта N 13/НТО-06178 от 20.07.2020.

Письмом от 19.07.2021 N 05-15-59685/21-0-1 Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) сообщило, что переплата в размере 55 196,23 руб. зачтена в счёт арендных платежей за август и частично за декабрь 2020 года, в проведении зачёта оставшейся суммы отказало, сославшись на пропуск трёхлетнего срока.

Ссылаясь на наличие подписанного Комитетом (в лице Учреждения) акта сверки взаимных расчетов от 06.09.2023, в котором отражена спорная сумма переплаты (187 787,79 руб.), Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех факторов: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу пунктов 2, 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства; в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась, поскольку пункт 4 статьи 453 ГК РФ не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Как подтверждено материалами дела, на основании соглашения от 06.09.2020 Договор прекратил действие с 30.06.2020.

Согласно приложенному к письму Учреждения от 07.09.2023 N 04-15-42077/23-0-1 акту сверки взаимных расчетов от 06.09.2023, составленному за период с 12.02.2010 по 30.09.2020 между Комитетом и Обществом по Договору, задолженность Комитета в пользу Общества, то есть переплата последнего, составляет 187 787,79 руб.

Как видно из материалов дела, акт сверки от 06.09.2023 является приложением к письму Учреждения от 07.09.2023 N 04-15-42077/23-0-1, подписанному и.о. начальника Агентства имущественных отношений Восточного направления З.С. Нартикоевой; текст письма содержит ссылку на прилагаемый акт сверки.

Сам акт сверки от 06.09.2023 со стороны арендодателя подписан начальником управления по работе с земельными участками Восточного направления Учреждения Е.Н. Гетте, скреплен печатью Учреждения.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" целью деятельности Учреждения является материально-техническое обеспечение деятельности Комитета в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга; предметом деятельности Учреждения является материально-техническое обеспечение реализации полномочий Комитета, в том числе, по заключению от имени Санкт-Петербурга договоров о передаче государственного имущества Санкт-Петербурга в аренду (пункт 1.2.17).

Наличие у лиц, подписавших письмо от 07.09.2023 N 04-15-42077/23-0-1 и акт сверки от 06.09.2023, по состоянию на указанные даты полномочий действовать от имени Учреждения ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из содержания письма от 07.09.2023 N 04-15-42077/23-0-1, акт сверки от 06.09.2023 был подготовлен Учреждением в связи с поступлением обращения Общества по вопросу сверки расчетов по Договору и направлен истцу для подписания (в письме содержится просьба подписать акт и возвратить в адрес Учреждения один экземпляр акта).

Сумма 187 787,79 руб. прямо обозначена Учреждением в акте сверки как сумма переплаты по арендной плате по Договору.

В суде первой инстанции, возражая против иска, Комитет указал, что Обществом пропущен срок исковой давности в отношении заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий срок исковой давности (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (абз. 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"; далее - Постановление N 43).

Как разъяснено в абз. 2 пункта 21 Постановления N 43, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления N 43, следует, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел, что в акте сверки от 06.09.2023 Комитет (в лице Учреждения) подтвердил наличие переплаты по Договору в размере 187 787,79 руб.

Вместе с тем подписанный уполномоченными представителями арендодателя (доказательств обратного ответчиком не представлено) и направленный в адрес Общества письмом от 07.09.2023 акт сверки от 06.09.2023, содержащий указание на конкретную сумму переплаты, периоды ее образования и договор аренды, расценен апелляционным судом как признание ответчиком долга.

Следовательно, с учетом положений пункта 2 статьи 206 ГК РФ срок исковой давности истцом не пропущен, а заявление Комитета о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении заявленной в иске суммы неосновательного обогащения подлежало отклонению судом первой инстанции.

Кроме того, в отзыве на иск Комитет указал на необходимость применения к рассматриваемым в настоящем деле правоотношениям положений части 2 статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), согласно которой заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет может быть подано плательщиком платежей в бюджет или подразделением судебных приставов территориального органа Федеральной службы судебных приставов (центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов), на исполнении в котором находилось исполнительное производство о взыскании платежей в бюджет, в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации.

По мнению Комитета, установленный названной нормой закона срок Обществом пропущен, в связи с чем уплаченные в бюджет Санкт-Петербурга денежные средства возврату не подлежат.

Указанный довод ответчика отклоняется апелляционным судом с учетом следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Вопреки позиции Комитета, пропуск установленного статьей 40.1 БК РФ трехлетнего срока не препятствует Обществу обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в порядке арбитражного судопроизводства; частью 5 статьи 40.1 БК РФ прямо предусмотрено право на возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет в рамках исполнения денежных обязательств перед публично-правовыми образованиями в соответствии с договорами и (или) гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в случае пропуска установленного частью 2 статьи 40.1 БК РФ трехлетнего срока указанное не препятствует арендатору по договору аренды, заключенному с Комитетом, обратиться в суд с исковым заявлением о возврате из бюджета Санкт-Петербурга излишне уплаченных денежных средств в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте; в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 БК РФ к бюджетным правоотношениям относятся: отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных (муниципальных) заимствований, регулирования государственного (муниципального) долга; отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

Принимая во внимание, что обстоятельства возникновения переплаты по Договору в связи с его расторжением и внесением арендатором арендных платежей в большем размере подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к рассматриваемым отношениям сторон норм бюджетного законодательства, поскольку между Обществом и Комитетом возникли гражданско-правовые отношения по договору аренды, правовая природа которых отлична от бюджетных правоотношений.

При таких обстоятельствах, поскольку факт наличия переплаты по Договору в размере 187 787,79 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, указанные денежные средства, представляющие собой неосновательное обогащение Комитета, подлежат взысканию в пользу Общества.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2021 по 20.11.2023 составила 31 975,39 руб.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено апелляционным судом, в расчете истца помимо прочего учтено, что в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве, введенный на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (утратило силу с 02.10.2022); период начисления процентов с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) исключен Обществом из расчета.

Возражений относительно расчета истца ответчик не заявлял, документально обоснованного контррасчета не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

В иске истец просил также взыскать проценты, начисленные по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таком положении, поскольку выводы суда первой инстанции нельзя признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам спора и нормам материального права, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу постановления об удовлетворении иска в полном объеме.

В силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы расходы Общества по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, изготовленное в виде резолютивной части, от 14.03.2024 (мотивированное решение от 03.04.2024) по делу N А56-115207/2023 отменить.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга" (ИНН 7832000076) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Статус" (ИНН 7839311458) 187 787,79 руб. неосновательного обогащения, 31 975,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 20.11.2023, а начиная с 21.11.2023 по дату фактической оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, 7395 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Статус" 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Е. Целищева