Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 13АП-16073/24 по делу N А26-1133/2024

г. Санкт-Петербург

29 августа 2024 г.

Дело N А26-1133/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Мильгевской Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бурдоновым И.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: Семенов Р.А. по доверенности от 26.02.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16073/2024) А/у Мякишковой Ю.Н. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2024 по делу N А26-1133/2024, принятое

по заявлению Управления Росреестра по Республике Карелия

к А/у Мякишковой Ю.Н.

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (ОГРН: 1041000051784, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 31; далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мякишковой Юлии Николаевны (далее - А/у Мякишкова Ю.Н., управляющий, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 15.04.2024 суд первой инстанции привлек А/у Мякишкову Ю.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначил наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с решением суда, А/у Мякишкова Ю.Н. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы управляющий указал на то, что им предпринимались попытки снятия денежных средств с расчетного счета должника в октябре-ноябре 2023 года, в связи с чем просит признать вмененное правонарушение малозначительным.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.09.2023 по делу N А26-6570/2023 признана банкротом Малых Н.Н., введена процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим утверждена Мякишкова Ю.Н.

Малых Н.Н. обратилась в органы Росреестра и прокуратуры с жалобой на действия Мякишковой Ю.Н., которая не предпринимает действий по выдаче ей со счета детских пособий. Указанные обращения направлены для рассмотрения в Управление Росреестра.

Определением от 12.12.2023 Управлением в отношении Мякишковой Ю.Н. возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

09.02.2024 должностным лицом Управления в отношении Мякишковой Ю.Н. составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, согласно которому в вину Мякишковой Ю.Н. вменено нарушение в рамках дела N А26-6570/2023 требований статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в части нарушения прав должника - гражданина на своевременное получение социальных ежемесячных пособий на двоих несовершеннолетних детей за октябрь - ноябрь 2023 года.

Так, установлено, что поступившие на счет должника-гражданина в банке, распоряжаться которым мог только финансовый управляющий, ежемесячные пособия на детей 03.10.2023 в размере 34 334 руб. и 03.11.2023 в размере 34 334 руб., на которые не могло быть обращено взыскание и которые подлежали исключению из конкурсной массы финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке, были получены должником только 08.12.2023 в результате несвоевременного представления финансовым управляющим в банк согласия на распоряжение данными денежными средствами.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, сочтя вину ответчика доказанной, пришел к выводу о наличии состава вмененного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, в связи с чем привлек А/у Мякишкову Ю.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначил наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.)..

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Материалами дела подтверждается, что поступившие 03.10.2023 и 03.11.2023 ежемесячные пособия на двух детей выданы должнику только 08.12.2023 в результате несвоевременного представления финансовым управляющим в банк согласия на распоряжение данными денежными средствами, что нарушило права должника и его несовершеннолетних детей на своевременное и полное получение социальных пособий за октябрь и ноябрь 2023 года.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.03.2024 по делу N А26-6570/2023 признаны незаконными действия финансового управляющего Мякишковой Ю.Н., выразившиеся в нарушении прав должника, прав несовершеннолетних детей на своевременное и в полном объеме получение социального пособия на детей за октябрь и ноябрь 2023 года.

Учитывая особенности регулирования банкротства граждан, невыплата должнику социальных пособий на детей не отвечает принципам добросовестности и разумности, предъявляемым к арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий, осуществляя профессиональный вид деятельности, обязан исполнять свои обязанности в соответствии с требованиями, установленными Законом о банкротстве и принятыми в развитие его положений нормативными актами.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и судом установлено, что А/у Мякишковой Ю.Н. допущены нарушения возложенных на нее обязанностей, установленных положениями Закона о банкротстве, что образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

В силу части 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Материалами дела подтверждается факт поступления денежных средств на расчетный счет должника, открытый в Российском национальном коммерческом банке (ПАО), 03.10.2023 в общей сумме 34 334 руб. и 03.11.2023 в общей сумме 34 334 руб. (л.д.110).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у арбитражного управляющего объективной возможности для соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) и принятия им необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего во вменяемом правонарушении.

Таким образом, материалами дела доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде, не истек.

В обоснование апелляционной жалобы управляющий указал на то, что им предпринимались попытки снятия денежных средств с расчетного счета должника в октябре-ноябре 2023 года, в связи с чем просит признать вмененное правонарушение малозначительным.

Вопреки доводам ответчика, оснований для признания правонарушения малозначительным у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Исходя из объекта посягательства и обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Допущенные управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Для этого должны быть установлены исключительные обстоятельства, которые в настоящем случае отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона о банкротстве, с учетом того, что нарушение прав должника на своевременное получение денежных средств на содержание детей является существенным и не может быть признано малозначительным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно назначил управляющему административное наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15 апреля 2024 года по делу N А26-1133/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мякишковой Юлии Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.А. Мильгевская О.В. Фуркало