Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 13АП-19293/24 по делу N А56-17816/2024

г. Санкт-Петербург

28 августа 2024 г.

Дело N А56-17816/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В.,

при участии:

от истца: Сотниченко Д.В. - по доверенности от 19.02.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19293/2024) индивидуального предпринимателя Грознова Игоря Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2024 по делу N А56-17816/2024 (судья Потыкалова К.Р.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Грознова Игоря Сергеевича (ОГРНИП 304780432300577, ИНН 780400176802);

к 1) Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561); 2) Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190)

о признании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Грознов Игорь Сергеевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) о признании недействительным уведомления от 17.06.2022 N 04-28-11429/22-0-0 об отказе от исполнения договора от 05.03.2007 N 04-ЗК01323 и признании указанного договора действующим на неопределенный срок.

Решением суда от 02.05.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 02.05.2024 отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на то, что ранее спорный договор уже был признан сторонами действующим на неопределенный срок, а также то, что после направления оспариваемого уведомления, Комитетом в отсутствие каких-либо возражений принималась арендная плата по договору, указал, что фактически ответчик злоупотребляет своими правами. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции также пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, кроме того, ходатайствовал о приобщении в материалы дела дополнительных документов, приложенных к жалобе.

Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, представленного подателем жалобы (приложение N 5 к жалобе), апелляционный суд отказал в его приобщении ввиду непредставления суду доказательств невозможности его представления в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ), а также ввиду того, что указанный документ не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (арендатор) и Комитетом по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета; арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка от 05.03.2007 N 04-ЗК01323 (далее - договор), по условиям которого арендатору передан во временное владение и пользование земельный участок Зона 7, кадастровый номер 78:10:0005538:1022, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тимуровская, уч. 1 (севернее дома 7, корпус 1 по Тимуровской улице, площадью 299 кв.м.

Договор действует до 14.11.2018 (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2013).

В пункте 6.1 договора указано, что он прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, он считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При этом, поскольку по окончании срока действия договор продолжал исполняться обеими сторонами, в силу чего был возобновлен на неопределенный срок с учетом положений статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило в адрес Предпринимателя уведомление от 17.06.2022 N 04-28-11429/22-0-0, в котором, ссылаясь на положения статей 450.1, 610, 621 ГК РФ, сообщило об отказе от договора и прекращении его действия по истечении трехмесячного срока с момента получения уведомления, указав также на необходимость по истечении названного срока возвратить арендуемый земельный участок.

Полагая отказ арендодателя от договора неправомерным и нарушающим права арендатора, Предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции не установил наличия правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от такого договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как указано в пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что после истечения срока аренды, предусмотренного спорным договором, его действие было возобновлено на неопределенный срок, соответственно, в силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ Учреждение вправе было отказаться от такого договора в одностороннем порядке, уведомив об этом арендатора.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Таким образом, вопреки позиции Предпринимателя реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений.

Более того, как разъяснено в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", положения указанной нормы прямо предусматривают право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

Ссылки Предпринимателя на то, что ранее сторонами было подписано мировое соглашение, в соответствии с условиями которого спорный договор был признан сторонами действующим на неопределенный срок, также не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку означенное не исключает для арендодателя возможность в дальнейшем реализовать предоставленное ему законом право на односторонний отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок.

Доводы ответчика о злоупотреблении ответчиком правом со ссылкой на продолжении арендных правоотношений со ссылкой на то, что после расторжения договора арендатор фактически продолжал вносить арендную плата, которая принималась арендодателем, также подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствует о возобновлении или продлении действия спорного договора, так как в силу положений статьи 622 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды до момента его возврата арендодателю.

С учетом вышеизложенного каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что при направлении уведомления об одностороннем отказе от договора Комитет злоупотребил своим правом (статья 10 ГК РФ), апелляционным судом также не установлено.

Следовательно, представитель арендодателя, направив арендатору уведомление от 17.06.2022 N 04-28-11429/22-0-0, реализовал предоставленное ему законом право на односторонний отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок, такое право предоставлено арендодателю законом, права и законные интересы Общества таким отказом не нарушены.

С учетом изложенного суд первой инстанции, установив, что действие договора было возобновлено на неопределенный срок и соответственно Комитет был вправе отказаться от такого договора в одностороннем порядке, уведомив об этом арендатора, обоснованно посчитал, что решение арендодателя об одностороннем отказе от исполнения договора, оформленное уведомлением от 17.06.2022 N 04-28-11429/22-0-0, соответствует требованиям статьи 450.1, абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ, а потому оснований для признания означенного уведомления недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Более того, возражая против удовлетворения исковых требований, Комитет заявил о пропуске срока давности на обращение с иском в суд.

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, уведомление от 17.06.2022 N 04-28-11429/22-0-0 по смыслу статьи 153, пункта 2 статьи 154 ГК РФ является односторонней сделкой.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемое уведомление 17.06.2022 N 04-28-11429/22-0-0 об отказе от исполнения договора было направлено в адрес Предпринимателя посредством почтовой связи (почтовый идентификатор 19006871000772) и согласно отчету об отслеживании отправления, сформированному в системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, получено последним 22.06.2022.

Следовательно, об отказе арендодателя от спорного договора Предприниматель узнал 22.06.2022, вместе с тем, настоящее исковое заявление подано истцом в суд первой инстанции нарочно лишь 27.02.2024, то есть вопреки позиции подателя жалобы по истечении срока исковой давности в отношении оспоримой сделки, поскольку в отсутствие со стороны ответчиков злоупотребления правом уведомление от 17.06.2022 N 04-28-11429/22-0-0 об отказе от исполнения договора не является ничтожной сделкой, что также являлось самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены все доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 02.05.2024 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на Предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2024 по делу N А56-17816/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

В. А. Семиглазов В. В. Черемошкина