Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 15АП-10121/24 по делу N А53-15532/2024

город Ростов-на-Дону

29 августа 2024 г.

дело N А53-15532/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аудит эксперт" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2024 по делу N А53-15532/2024 об отказе в обеспечении иска

по иску ООО "Аудит эксперт"

к Управлению торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону; Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

об обязании заключить дополнительное соглашение, внести изменения в схему размещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аудит эксперт" (далее - истец, ООО "Аудит эксперт") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Управлению торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону (далее - Управление) и Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - Департамент) об обязании заключить дополнительное соглашение об изменении площади места размещения НТО на 15 кв.м. к договору N 836/н от 12.03.221 путем внесения изменения в схему размещения, обязании внести изменения в специализацию на "продовольственные товары, непродовольственные товары" путем внесения изменения в схему размещения.

Одновременно с исковым заявлением ООО "Аудит эксперт" заявлено требование о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению и Департаменту производить демонтаж нестационарного торгового объекта расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шеболдаева, дом 6, земельный участок п.1 и запрета на расторжении договора N 836/н от 12.03.221 о размещении нестационарного торгового объекта, за исключением нестационарного торгового объекта на базе транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2024 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явились участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителя.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15), при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым. Это требование соответствует и норме статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей лицам, участвующим в деле обосновывать свои ходатайства.

Апелляционный суд повторно изучил материалы дела и заявление и принятии обеспечительных мер и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае заявление необоснованно, не содержит сведений об обстоятельствах, препятствующих исполнению судебного акта.

Более того, апелляционная жалоба, как и заявление о принятии обеспечительных мер, также не содержит доводов и мотивов для принятия обеспечительных мер.

Указание в заявление о принятии обеспечительных мер и в апелляционной жалобе на факт не предоставления ответа на требование о заключении дополнительного соглашения в части изменения площади места размещения НТО и изменения специализации не может быть рассмотрено как основание для принятия обеспечительных мер.

Указанные обстоятельства являются основанием иска по существу изложенных в нем требований, но не подтверждением невозможности исполнить судебный акт в случае удовлетворения иска.

Суд первой инстанции верно отметил, что между истцом и Департаментом заключен договор от 12.03.2021 о размещении НТО сроком до 04.02.2031, соответственно, договор является действующим, в связи с чем основания для демонтажа торгового объекта, размещенного истцом, у департамента отсутствуют.

Договор от 12.03.2021 о размещении НТО может быть расторгнут по соглашению сторон либо в судебном порядке.

На настоящий момент такой спор в суде отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что основания для принятия обеспечительных мер, заявленных ООО "Аудит эксперт" отсутствуют.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

При таких обстоятельствах, в виду отсутствия доказательств, обосновывающих заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции правильно сделал вывод о несоответствии заявления требованиям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимости его отклонения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы заявления о принятии обеспечительных мер и не опровергают выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2024 по делу N А53-15532/2024 об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Судья

П.В. Шапкин