Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 04АП-2997/24 по делу N А19-25333/2023

г. Чита

29 августа 2024 г.

Дело N А19-25333/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2024 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Слесаренко И.В., Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2024 года по делу N А19-25333/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" о взыскании 58 215 руб. 42 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (далее-истец, ООО "Иркутскэнергосбыт") обратилось в суд к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" (далее - ответчик, ФКУ ИК-4, Учреждение) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по государственному контракту N 3670 от 13.03.2023 в размере 58 215 руб. 42 коп., из них: 49 999 руб. - основной долг, 8 216 руб. 42 коп. - пени за период с 19.08.2023 по 01.11.2023.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2024 года принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" от требований в части взыскания основного долга в размере 49 999 руб. Производство по делу в данной части прекращено.

С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 8 216 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что после получения от истца 25.08.2023 информационного письма об изменении реквизитов для оплаты, с учетом п. 9.1 Государственного контракта, предусматривающего срок для ответа на предложение об изменений условий контракта - не позднее 30 дней со дня получения предложения, заявитель не мог произвести оплату по старым реквизитам, так как дополнительное соглашение о внесении изменений было получено 26.09.2023.

27.09.2023 дополнительное соглашение было подано на рассмотрение в Федеральное казначейство, 02.10.2023 пришёл протокол о несоответствии, 09.10.2023 дополнительное соглашение было направлено вновь, 12.10.2023 прошло контроль в Федеральном казначействе, 17.10.2023 были получены товарные накладные о потребляемой электроэнергии, 24.10.2023 были направлены документы для оплаты, 25.10.2023 документы были оплачены. По факту оплата произошла в течении 6-ти рабочих дней.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Иркутскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ФКУ "ИК N 4 ГУ ФСИН по Иркутской области" (потребитель) заключен государственный контракт энергоснабжения бюджетного потребителя N 3670 от 13.03.2023, определяющий порядок взаимоотношений сторона по вопросам отпуска, использования и оплаты электрической энергии, их права, обязанности и взаимную ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, принятых по договору.

Согласно пункту 5.4.2 договора расчетным периодом является месяц, третий срок оплаты стоимости электрической энергии, опущенной потребителю в расчётном периоде (период платежа) - до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

На отпущенную электрическую энергию истцом по установленным тарифам выставлены к оплате счета-фактуры N 101058-3670 от 31.07.2023, N 107172-3670 от 31.08.2023, которые ответчиком своевременно не оплачены.

Претензия N 0000019292 от 19.09.2023 об оплате оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском о принудительном взыскании основного долга и неустойки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 23.06.2016 N 1365-О, от 25.04.2019 N 947-О и другие).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку Законом и контрактом установлены сроки оплаты услуг, факт несвоевременной оплаты ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки обоснованно.

В этой связи, учитывая компенсационную природу неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, судом первой инстанции обоснованно отказано в заявлении ответчика о снижении размера неустойки.

В пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

В данном случае размер определенной судом первой инстанции неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, начисленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя свое несогласие с принятым решением, ссылается на невозможность своевременно произвести оплату в связи с изменением истцом реквизитов для оплаты.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между сторонами Государственного контракта энергоснабжения бюджетного потребителя N 3670 от 13.03.2023 расчетным периодом является месяц, третий срок оплаты стоимости электрической энергии, опущенной потребителю в расчётном периоде (период платежа) - до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом (п. 5.4.2).

Таким образом, ответчик обязан производить оплату за отпущенную электрическую энергию истцом ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Как подтверждается материалами дела, за июль 2023 года истец выставил счет-фактуру N 101058-3670 от 31.07.2023, следовательно, срок для оплаты - до 18 августа 2023 года. В данном случае реквизиты истца для оплаты оставались прежними, поскольку их изменение произошло только с 21.08.2023 (л.д. 24).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за июль 2023 года является правомерным, поскольку ответчик обязанность по оплате за потребленный ресурс до 18.08.2023 не исполнил.

Как следует из дела, 25 августа 2023 года в адрес ответчика от истца поступило информационное письмо об изменении реквизитов для оплаты (дата изменения реквизитов - с 21.08.2023).

Как подтверждается материалами дела, за август 2023 года истец выставил счет-фактуру N 107172-3670 от 31.08.2023, следовательно, срок для оплаты - до 18 сентября 2023 года, то есть в данном случае оплата должна быть осуществлена по измененным реквизитам истца.

В соответствии с п. 9.1. Государственного контракта изменение условий настоящего контракта и дополнений к нему в течение всего срока его действия производится путем заключения Сторонами дополнительных соглашений к настоящему контракту, являющихся его неотъемлемой частью, либо заключением нового контракта взамен настоящего. Сторона, получившая предложение об изменении контракта, обязана дать ответ другой Стороне не позднее 30 дней после получения предложения.

Апелляционный суд определением от 31.07.2024 предложил ответчику представить письменные пояснения относительно фактических обстоятельств подписания дополнительного соглашения от 26.09.2023 (кто явился инициатором подписания дополнительного соглашения, сроки подписания (спустя месяц после получения информации об изменении банковских реквизитов). Какие основания явились для составления Федеральным казначейством протокола от 02.10.2023 о несоответствии дополнительного соглашения от 26.09.2023.

Определение ответчиком не исполнено.

Таким образом, ответчик, заявляя довод о невозможности своевременно произвести оплату до 18.09.2023 ввиду получения от истца 25.08.2023 уведомления о смене реквизитов гарантирующего поставщика не представил суду доказательств невозможности произвести оплату в срок (не указал, какие препятствия имелись для своевременного принятия мер по заключению дополнительного соглашения), документальных доказательств, писем, обращений в адрес истца, которые бы доказывали, что ФКУ ИК-4 по Иркутской области принял все меры по реализации предоставленного ему права в силу п. 3.1.21 контракта.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств и пояснений.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2024 года по делу N А19-25333/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

И.В. Слесаренко И.Н. Филиппова