Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 05АП-4147/24 по делу N А51-228/2024

г. Владивосток

29 августа 2024 г.

Дело N А51-228/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Надеждинскагропромхимия",

апелляционное производство N 05АП-4147/2024

на решение от 11.06.2024 судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-228/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Надеждинскагропромхимия" (ИНН 2521001286, ОГРН 1022501061362, дата регистрации 04.11.2002) в лице акционера Золотарева Дмитрия Алексеевича

к Зацаринному Александру Александровичу, Фержани Надежде Викторовне, Пискуну Олегу Геннадьевичу

о взыскании 15 000 000 рублей,

при участии:

от акционерного общества "Надеждинскагропромхимия": представитель Барвин В.В. по доверенности от 01.05.204 года сроком действия до 24.09.2024 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер М 59176), паспорт; председатель общества - Золотарев Д.А., паспорт;

от Зацаринного Александра Александровича: представитель Лантух И.В. по доверенности от 26.06.2024 года сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3679), свидетельство о заключении брака, паспорт;

в отсутствие иных участников спора;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Надеждинскагропромхимия" (далее - АО "Надеждинскагропромхимия", общество) в лице представителя Золотарева Дмитрия Алексеевича обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании солидарно с бывшего председателя совета директоров общества Зацаринного Александра Александровича и членов совета директоров общества - Фержани Надежды Викторовны, Пискуна Олега Геннадьевича 15 000 000 рублей убытков.

Решением суда от 11.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано, в порядке распределения судебных расходов с Золотарева Д.А. в доход федерального бюджета взыскано 98 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Золотарев Д.А. обжаловал его в апелляционном порядке.

Оспаривая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков, заявитель жалобы настаивал на причинении ущерба обществу вследствие недобросовестного уклонения бывшего председателя совета директоров АО "Надеждинскагропромхимия" Зацаринного А.А. и подконтрольных ему лиц от рассмотрения вопроса о заключении сделок по продаже торфа, которые являлись для общества прибыльными и экономически обоснованными.

Кроме того, апеллянт указал на неправомерное возложение на Золотарева Д.А. обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в отсутствие у него статуса участника (акционера) общества.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Зацаринный А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным. К данному отзыву в опровержение суждений апеллянта о прибыльности сделок приложено заключение оценщика N 06/2024 от 24.06.2024 о рыночной стоимости партии торфогрунта объемом 50 000 куб.м по состоянию на 08.02.2024 и на 15.01.2021, приобщенное к материалам дела в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ.

Позиции истца и ответчика Зацаринного А.А были поддержаны в заседании суда апелляционной инстанции. Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства иные ответчики - Фержани Н.В. и Пискун О.Г. явку не обеспечили, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что АО "Надеждинскагропромхимия" зарегистрировано 27.07.1998 за основным государственным регистрационным номером 1022501061362.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ председателем АО "Надеждинскагропромхимия" является Золотарев Д.А.

18.03.2022 на годовом общем собрании акционеров акционерного общества избран Совет директоров общества в составе шести членов: Пискун О.Г., Зацаринный А.А., Фержани Н.В., Золотарев Д.А., Золотарев Г.А., Орехов Ф.С.

10.11.2022 на основании решения председателя совета директоров Зацаринного А.А. о проведении заседания советов директоров общества от 21.10.2022 в обществе проведено собрание акционеров по повестке дня, в частности, по вопросам:

- N 5 о дальнейшей добыче торфа на месторождении Приозерное (Обсудить целесообразность заключения договора со сторонней организацией на добычу торфа либо возвратить лицензию Министерству природных ресурсов ПК, расторгнуть договор аренды);

- N 6 о предварительном согласовании решения по вопросу заключения договора поставки торфогрунта с ИП Хачатрян Ашот Гагикович в объёме 14 500 куб. м. на сумму 5,365 млн. руб. на условиях самостоятельной добычи и погрузки (коммерческое предложение ИП Хачатрян от 27.10.22);

- N 7 о предварительном согласование решения по вопросу заключения договора поставки торфогрунта с ООО "Примспецстрой" в объёме 50 000 куб. м. на сумму 15 млн. руб. на условиях самостоятельной добычи и погрузки (коммерческое предложение ООО "Примспецстрой" от 27.10.22).

На собрании присутствовали члены совета директоров, включая истца и ответчиков, за исключением Орехова Ф.С.

Большинство членов совета директоров общества высказалось против заключения договоров по продаже торфогрунта с ООО "Примспецстрой" и с ИП Хачатурян А.Г. по предложенной цене.

25.11.2022 Золотарев Д.А. направил в адрес Председателя совета директоров Зацаринного А.А. требование о проведении внеочередного заседания совета директоров.

09.12.2022 председатель совета директоров Зацаринный А.А. решением о проведении заседания советов директоров общества решил отказать во включении в повестку заседания совета директоров вопроса о согласовании заключения договора поставки торфогрунта с ИП Хачатрян А.Г. и с ООО "Примспецстрой", поскольку данный вопрос уже был предметом рассмотрения предыдущего заседания 10.11.2022, по которому принято отрицательное решение.

Полагая, что внесение указанных в повестку дня вопросов немотивированно отклонено, 09.12.2022 Золотарев Д.А. направил в адрес председателя совета директоров Зацаринного А.А. требование о внесении в протокол заседания особого мнения, а также о проведении собрания с целью получения от членов совета директоров мотивированных причин отказа, обоснованных расчетов добычи торфогрунта, позволяющих получить прибыль в размере 14 000 000 рублей.

14.12.2022 председатель совета директоров Зацаринный А.А. решением о проведении заседания советов директоров общества решил отказать во включении в повестку заседания совета директоров вопроса о согласовании заключения договора поставки торфогрунта с ИП Хачатрян А.Г. и с ООО "Примспецстрой", поскольку данный вопрос был предметом рассмотрения предыдущего заседания 10.11.2022, по которому было принято отрицательное решение.

12.01.2023 Золотарев Дмитрий Алексеевич направил в адрес председателя совета директоров Зацаринного А.А. требование о проведении внеочередного заседания совета директоров.

Полагая, что отказываясь заключать договоры поставки торфогрунта с указанными контрагентами, председатель совета директоров АО "Надеждинскагропромхимия" Зацаринный А.А. и члены совета директоров акционерного общества - Фержани Н.В. и Пискун О.Г. причинили обществу убытки в размере 15 000 000 рублей, Золотарев Д.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано в отсутствие совокупности условий, необходимой для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменном отзыве, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из положений статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномоченного выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу

Аналогичное правило закреплено статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) устанавливающей, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Ответственность, установленная статьей 71 Закона об акционерных обществах, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ, согласно которой возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий.

Так, как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Практика применения норм об ответственности лиц, входящих в состав органов юридического лица, разъяснена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума N 62).

Исходя из разъяснений пунктов 1, 2, 4 Постановления Пленума N 62, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом, в данном случае членами совета директоров, убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей, а применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В обоснование требований истец указал, что ответчик Зацаринный А.А., являясь ранее председателем совета директоров, а в настоящее время - членом совета директоров и акционером - владельцем пакета в размере 25% акций предприятия, в октябре - декабре 2022 года причинил вред интересам общества своими недобросовестными и неразумными действиями посредством экономически неразумного и недобросовестного блокирования заключения нужных и прибыльных предприятию договоров на добычу торфа на условиях самостоятельной добычи и самовывоза контрагентами своими силами и средствами.

По мнению истца, ответчик Зацаринный А.А. при поддержке иных ответчиков -членов совета директоров умышленно на протяжении трёх лет, преимущественно в октябре - декабре 2022 года, саботировал заключение разумных, добросовестных и прибыльных предприятию договоров, в том числе посредством неоднократного отклонения предложений Золотарева Д.А. рассмотреть вопрос о заключении сделок по продаже торфа с ИП Хачатряном и ООО "Примспецстрой" (письма от 16.11.2022, 25.11.2022, 09.12.2022, 12.01.2023). Ответчик преследовал цель парализации нормальной хозяйственной деятельности предприятия, снижения стоимости его активов для понуждения других акционеров к продаже акций по заниженной цене, как избавление от убыточного актива, в результате чего предприятие не получило доход от сделок по добыче торфа на условиях самостоятельной добычи и самовывоза контрагентами своими силами и средствами. В результате такого недобросовестного поведения акционеры не получили дивиденды, торфяной карьер простаивает, нарушены лицензионные требования на обязательную добычу 6000 тонн торфа, не уплачена арендная плата за карьер.

Исследуя указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения статей 64, 67, 69 Закона об акционерных обществах, содержание Положения о Совете директоров и Устава АО "Надеждинскагропромхимия" о разграничении полномочий и компетенции совета директоров, председателя общества и общего собрания акционеров.

В частности, судом отмечено, что Совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций менее пятидесяти устав общества может предусматривать, что функции совета директоров общества (наблюдательного совета) осуществляет общее собрание акционеров. В этом случае устав общества должен содержать указание об определенном лице или органе общества, к компетенции которого относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня (пункт 1 статьи 64 Закона об акционерных обществах).

Так, в рассматриваемом случае в соответствии с пунктом. 6.1, п. 6.2 Положения о Совете директоров АО "Надеждинскагропромхимия", с пунктом 8.10 Устава общества на должность председателя совета директоров избран Зацаринный А.А., председателем общества является Золотарев Д.А.

Председатель совета директоров (наблюдательного совета) общества избирается членами совета директоров (наблюдательного совета) общества из их числа большинством голосов от общего числа членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, если иное не предусмотрено уставом общества (пункт 1 статьи 67 Закона об акционерных обществах).

Председатель совета директоров (наблюдательного совета) общества организует его работу, созывает заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества и председательствует на них, организует на заседаниях ведение протокола, председательствует на общем собрании акционеров, если иное не предусмотрено уставом общества (пункт 2 статьи 67 Закона об акционерных обществах).

Как установлено судом, в данном рассматриваемом случае Зацаринный А.А., являясь председателем совета директоров, 10.11.2022 провел собрание акционеров по повестке дня, в частности, по вопросам согласования решений о заключении договоров поставки торфогрунта (вопросы 6 и 7) по цене 300 руб. за 1 куб. м. с ООО "Примспецстрой" и по цене 370 руб. за 1 куб.м. с ИП Хачатурян А.Г.

Большинством голосов членов совета директоров общества, принимающих участие в заседании (все члены совета директоров за исключением Орехова Ф.С.), были приняты отрицательные решения по указанным вопросам, поскольку предложенная цена являлась заниженной по сравнению с рыночной и ранее согласованной Советом директоров в соответствии с его исключительной компетенцией (пункт 3.3.18 Положения о совете директоров) на собрании от 27.01.2022: 400-450 руб. за куб.м. При этом решение 20 27.01.2022 принято единогласно, за установление цены 400-450 руб. за куб.м. истец голосовал и сам истец.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в процессе обычной хозяйственной экономической деятельности акционеров, в которую входит, в частности, обсуждение членами совета директоров вопросов целесообразности сделок, адекватности цены, большинство высказалось против заключения договора по продаже торфогрунта по заниженной цене.

Указанное оценочное решение по фактически заявленному в качестве причины возникновения убытков, вопросу, в том числе и с учетом иного мнения Золотарёва Д.А., доказательством недействительности данного решения не является, как и не является доказательством того, что, принимая данное решение, кто-либо из акционеров намеревался причинить обществу убытки.

Напротив, экономическая целесообразность принятия обратного решения и заключения сделок с низкой ценой торфогрунта заявителем не доказана. Согласно представленным в материалы дела ответчиком Фержани Н.В. бухгалтерским документам общества, его чистая прибыль за 2022 год составила 248 тыс.руб., при этом какой-либо кредиторской задолженности у организации не имелось. Таким образом, у суда отсутствуют мотивы полагать, что совершение указанных истцом сделок являлось способом предотвращения еще больших убытков для организации или преследовало общую конечную хозяйственную цель получения выгоды.

Упомянутое апеллянтом в жалобе обстоятельство самостоятельного заключения Золотаревым Д.А. от имени общества в феврале 2024 года сделки по продаже торфа с ООО "Примспецстрой" и получение прибыли на сумму 15 млн. рублей данного суждения не опровергает и не свидетельствует о том, что принятое советом директоров решение об отказе согласовать подобные сделки в 2022 году имело целью причинить ущерб организации, в том числе с учетом того, что данная сделка не получила одобрения совета директоров (протокол от 01.09.2023).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для вывода о том, что действия ответчиков не отвечали требованиям Закона об акционерных обществах и причинили ущерб АО "Надеждинскагропромхимия".

Как справедливо отмечено судом, с учетом доводов изложенных истцом и приведенных в обоснование иска обстоятельств, требования заявителя не являются иском о взыскании убытков как таковых, а сводятся исключительно к несогласию Золотарева Д.А. с принятыми на общем собрании совета директоров решениями по отдельным хозяйственным вопросам жизни общества, в пользу чего свидетельствуют и неоднократные запросы Золотарева Д.А. о проведении заседания совета директоров для повторного рассмотрения вопроса о возможности заключения сделок.

Возможные негативные последствия, по мнению истца, наступившие для юридического лица в период времени, когда председателем совета директоров являлся Зацаринный А.А., основаны исключительно на оценочных предположениях о возможности получения обществом значительной прибыли и сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействии) ответчиков, поскольку субъективная оценка предполагаемой в будущем прибыльности или убыточности и представляет сама по себе суть риска предпринимательской деятельности.

При этом, по смыслу разъяснений пункта 1 Постановления Пленума N 62, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых лицами, определяющими действия юридического лица; такие лица не могут быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9.4 Устава общества, пунктом 1 статьи 69 Закона об акционерных обществах председатель общества - Золотарев Д.А. подотчетен совету директоров и общему собранию акционеров, следовательно, решения, принятые большинством голосов акционеров должны исполняться как всеми акционерами, так и председателем общества, а в случае наличия такого несогласия, могут быть оспорены в судебном порядке.

Вместе с тем, доказательств того, что принятые на собрании 10.11.2022 решения были оспорены истцом в судебном порядке, в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, с учетом отсутствия виновности действий ответчиков и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и предполагаемыми убытками, основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, коллегия отмечает следующее.

Разрешая по результатам рассмотрения спора вопрос о возложении на Золотарева Д.А. обязанности по уплате в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску, суд первой инстанции исходил из того, в соответствии с частью 4 статьи 53, частью 1 статьи 225.8 АПК РФ участник юридического лица при рассмотрении арбитражным судом корпоративного спора пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, так как является законным представителем корпорации, а также обладает правом требовать принудительного исполнения решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица, как материального истца и фактического взыскателя (часть 2 статьи 225.8 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 11 Постановления Пленума N 62).

Участник корпорации, предъявляя соответствующие требования, действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом), который обосновывается наличием у общества как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений.

Интерес же юридического лица, который обеспечивается защитой субъективного права, в данном случае производен от интересов его участника, так как интересы общества не просто неразрывно связаны с интересами участников, они предопределяются ими, и, следовательно, удовлетворение интересов компании обеспечивает удовлетворение интереса ее участников.

С учетом положений части 3 статьи 225.8 АПК РФ о том, что судебные расходы, связанные с рассмотрением дела по иску участников юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, несут такие участники в равных долях, суд возложил судебные расходы на лицо, предъявившее иск - Золотарева Д.А.

Между тем, Золотарев Д.А., являясь председателем общества и осуществляя руководство его текущей деятельностью, наделен в силу статьи 69 Закона об акционерных обществах и положений раздела 9 Устава полномочиями единоличного исполнительного органа на основании трудового договора. Согласно реестру акционеров, актуальному на дату подачи иска, Золотарев Д.А. статусом акционера не обладал.

Из текста искового заявления и ходатайства об отсрочке госпошлины следует, что Золотарев Д.А. действовал в интересах общества как лицо исполняющее функции единоличного исполнительного органа.

Тем самым председатель общества не является представителем общества в том смысле, в котором его подразумевают вышеприведенные правовые положения, и не преследует косвенного интереса участника общества, ввиду чего не осуществляет процессуальных обязанностей истца и не несет бремени уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на само общество.

Решение суда в данной части подлежит изменению применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

При этом частичное изменение судебного акта в части распределения судебных расходов не влияет на отнесение на апеллянта расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку судебный акт по существу принят в пользу ответчиков.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2024 по делу N А51-228/2024 изменить.

Взыскать с акционерного общества "Надеждинскагропромхимия" в доход федерального бюджета 98 000 (девяносто восемь тысяч) рублей государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2024 по делу N А51-228/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

С.Б. Култышев Е.Н. Шалаганова