Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 01АП-5549/24 по делу N А43-2990/2023

г. Владимир

29 августа 2024 г.

Дело N А43-2990/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.08.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международная транспортная компания Трансазия-Русь"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 20.06.2024 по делу N А43-2990/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Международная транспортная компания Трансазия-Русь" (ИНН 7718903065, ОГРН 1127746763814) к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "НАЗ" (ИНН 5250018433, ОГРН 1045206907877) о взыскании долга и неустойки,

при участии представителя

от ООО "АЗ "НАЗ": Вискаревой Ю.В., доверенность от 21.05.2024, диплом от 26.06.2002 N 156, документ, подтверждающий изменение фамилии,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Международная транспортная компания Трансазия-Русь" (далее - ООО "МТК Трансазия-Русь", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "НАЗ" (далее - ООО "АЗ "НАЗ", ответчик) о взыскании 221 950,91 долларов США долга за оказанные по договору от 17.02.2020 N ДЭ03/0002/006/20 услуги, 35 201,51 долларов США неустойки за несвоевременную оплату долга (по курсу ЦБ РФ на дату взыскания).

Решением от 20.06.2024 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО "АЗ "НАЗ" в пользу ООО "МТК Трансазия-Русь" 24 900,42 долларов США долга; 13 550,57 долларов США неустойки; 16 971 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части зачета на 120 175,91 долларов США и в части задолженности по счету от 22.02.2022 N 17, ООО "МТК Трансазия-Русь" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что односторонний зачет, произведенный ответчиком по уведомлению о проведении зачета взаимных требований от 25.04.2022 N 313, не соответствует действительности. Требования ответчика основаны на возмещении убытков, которые ответчик понес в результате отказа истца от согласованных поручений, с последующим заказом организации доставки грузов у третьего лица. Вместе с тем документы, приложенные в подтверждении понесенных ответчиком убытков, не содержат причинно-следственную связь между отказом от поручений истцом и выполненными поручениями ООО "Курганспецмаш". Также зачет не мог быть произведен, поскольку требования не бесспорны, не однородны (денежное обязательство и недоказанные убытки), срок исполнения по возмещению убытков не наступил. Соответственно акты должны быть оплачены ответчиком в полном объеме, а именно в размере 120 175,91 Долларов США. Кроме того, заявитель жалобы указал, что счет-фактуру от 22.02.2022 N 14 ответчик оплатил частично по платежному поручению от 25.10.2023 N 15; долг составляет 3150 Долларов США.

Подробно доводы ООО "МТК Трансазия-Русь" изложены в апелляционной жалобе.

ООО "АЗ "НАЗ" в отзыве на апелляционную жалобу от 06.08.2024 N 95 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО "АЗ "ГАЗ" (в настоящее время ООО "АЗ "НАЗ", клиент) и ООО "МТК Трансазия-Русь" (экспедитор) заключили договор на транспортно-экспедиционные услуги от 17.02.2020 N ДЭ03/0002/006/20 (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого экспедитор принимает на себя обязательство по поручению клиента оказать услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза (далее - услуги), а клиент обязуется оплачивать данные услуги по согласованной сторонами цене. В отношениях с перевозчиком экспедитор выступает в качестве представителя клиента. При организации перевозки груза экспедитор при необходимости осуществляет:

- согласование с перевозчиками условий перевозки и хранения груза, времени перевалки груза с одного вида транспорта на другой;

- прохождение таможенных и иных процедур, необходимых при осуществлении перевозки;

- расчеты за перевозку груза с перевозчиками от своего имени;

- получение требуемых для экспорта или импорта груза документов;

- проверку количества и состояния груза при принятии груза к перевозке;

- хранение груза;

- иные согласованные сторонами в договоре или дополнительными соглашениями услуги, необходимые для организации перевозки груза.

Клиент в порядке, предусмотренном разделом 4 договора, обязан уплатить причитающуюся экспедитору стоимость услуг (ставку) (пункт 3.4.2 договора).

Стоимость услуг (ставка) по договору включает в себя все причитающиеся экспедитору платежи за оказанные им услуги по договору (все расходы экспедитора, связанные с исполнением настоящего договора, в том числе, но не ограничиваясь: расходы на транспортно-экспедиционное обслуживание, расходы по страхованию груза и вознаграждение экспедитору). Стоимость услуг (ставка) согласовывается сторонами в поручении либо дополнительном соглашении к настоящему договору либо в протоколе согласования цены (пункт 4.1 договора).

Оплата по договору производится в рублях Российской Федерации через 60 календарных дней после осуществления перевозки и получения клиентом документов, указанных в пункте 4.3 договора, при условии осуществления перевозки груза до пункта назначения и передаче его управомоченному лицу (грузополучателю), указанных в поручении экспедитору. Если экспедитор является резидентом Российской Федерации, а стоимость услуг согласована сторонами в иностранной валюте, клиент производит оплату в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации, установленного для соответствующей валюты на день платежа (пункт 4.2 договора).

За нарушение сроков оплаты стоимости услуг (ставки) экспедитору за своевременно оказанные услуги экспедитор вправе предъявить клиенту требования об уплате неустойки в размере 0,02% стоимости несвоевременно оплаченной стоимости услуг (ставки) за каждый день нарушения срока оплаты, но не более чем в размере стоимости услуг за конкретную доставку (организацию доставки) груза (пункт 5.22 договора).

Экспедитор на основании товарных и товарно-транспортных накладных, а также счетов клиенту с 25.05.2021 по 06.03.2022 оказал ответчику услуги по перевозке груза.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично.

По расчету истца долг составляет 221 950,91 Долларов США.

Поскольку экспедитор исполнил свои обязательства с нарушением срока доставки груза, ответчик направил истцу уведомление о зачете взаимных требований от 25.04.2022 N 313 (письмо от 25.04.2022 N 27).

Истец отклонил зачет ответчика, посчитав его не обоснованным.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить долг и неустойку в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "МТК Трансазия-Русь" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Решение суда обжалуется ООО "МТК Трансазия-Русь" в части проведенного зачета на сумму 120 175,91 долларов США по актам от 08.06.2021 N 252, от 08.06.2021 N 253, от 13.07.2021 N 325, от 11.09.2021 N 440, от 25.10.2021 N 442, от 27.10.2021 N 452, от 27.10.2021 N 453, от 28.10.2021 N 454, от 28.10.2021 N 455, от 18.09.2021 N 439, от 15.10.2021 N 445, от 09.10.2021 N 444, от 26.10.2021 N 441 и неоплаты 3150 долларов США долга по счету от 22.02.2022 N 17.

В остальной части решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в остальной части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяются.

На основании пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (статья 784 ГК РФ).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

В соответствии со статьей 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В силу статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что факт оказания истцом транспортно-экспедиционных услуг подтвержден материалами дела, в том числе товарными, товарно-транспортными накладными и счетами, и ответчиком не оспорен.

Вместе с тем ответчик полагает, что экспедитор исполнил свои обязательства с нарушением срока доставки груза, в связи с чем с письмом от 25.04.2022 N 27 направил истцу уведомление о зачете взаимных требований от 25.04.2022 N 313.

Таким образом, между сторонами возникли разногласия по поводу правомерности проведенного клиентом одностороннего зачета обязательств в связи с ненадлежащим исполнением экспедитором своих обязательств.

Ответчик не согласен с суммой долга и неустойки, заявленной истцом, а именно: счета от 08.06.2021 N 252, от 08.06.2021 N 253, от 13.07.2021 N 325, от 11.09.2021 N 440, от 25.10.2021 N 442, от 27.10.2021 N 452, от 27.10.2021 N 453, от 28.10.2021 N 454, от 28.10.2021 N 455, от 18.09.2021 N 439, от 15.10.2021 N 445, от 09.10.2021 N 444, от 26.10.2021 N 441, которые вошли в сумму зачета.

О зачете истец уведомлен письмом от 25.04.2022 N 27 с приложением уведомления о проведении зачета взаимных требований от 25.04.2022 N 313. Зачет проведен по курсу ЦБ РФ на дату уведомления о зачете. При пересчете суммы задолженности по курсу ЦБ РФ на дату возникновения обязательства, срок которого наступил позднее, по счетам от 08.06.2021 N 252 и от 08.06.2021 N 253 сумма в рублях по проведенному зачету составила больше, поэтому сумма к возврату составляет 225,90 долларов США, размер неустойки на 05.06.2024 - 27,70 долларов США (расчет ответчика N 1).

Ранее заявленные истцом счета, перечисленные в расчете ответчика N 2, оплачены 25.10.2023, сумма неустойки за нарушение срока оплаты совпадает с суммой в расчете истца, кроме счета-фактуры от 22.02.2022 N 14 (счет на оплату от 22.02.2022 N 17) (платежное поручение N 15 в расчете N 2). Сумма по данному счету оплачена платежным поручением от 25.10.2023 N 45882.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, верно установил отсутствие долга по счету-фактуре от 22.02.2022 N 14 (счет на оплату от 22.02.2022 N 17) в связи с его оплатой.

Повторно проверив выводы суда в данных частях, с учетом доводов заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться ними ввиду их законности и обоснованности.

Общая сумма неустойки по ранее заявленным, но оплаченным счетам составила 10 408,71 долларов США.

По неоплаченным счетам, указанным в расчете ответчика N 3, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 98 625 долларов США.

Кроме того, истец имеет перед ответчиком задолженность, установленную решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делам N А43-11265/2022 на сумму 57240 Евро (неустойка) и 200 000 руб. (государственная пошлина), N А43-20776/2022 на сумму 9980 Евро (неустойка) и 52 391 руб. (государственная пошлина).

Ответчик заявил о зачете встречных требований.

По делу N А43-20776/2022 возбуждено исполнительное производство, в адрес ответчика по платежным поручениям от 22.11.2023 N 26984 и от 01.02.2024 N 38611 перечислено 3543 руб. 48 коп., поэтому при расчете суммы задолженности с учетом судебного зачета задолженность истца перед ответчиком уменьшена на 3543 руб. 48 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет: долг по счетам за оказанные услуги в размере 98 850,09 долларов США (98625+225,90) (расчеты N 1, 3), неустойка в размере 22 527,84 долларов США (12091,43+27,70+10408,71) (расчеты N 1, 2, 3).

Задолженность истца перед ответчиком составляет 67 220 Евро неустойки и 248 847,52 руб. государственная пошлина, взысканная по решениям Арбитражного суда Нижегородской области по делам N А43-11265/2022 и А43-20776/2022.

С учетом зачета встречных требований, суд первой инстанции установил, что сумма задолженности ответчика перед истцом составит:

24 900,42 долларов США долга по счету от 05.03.2022 N 16 (счету-фактуре от 06.03.2022 N 17) на сумму 13 125 долларов США + частично по счету от 28.02.2022 N 14 (счету-фактуре от 01.03.2022 N 16) на сумму 11 549,52 долларов США + частично по счету от 18.05.2021 N 133 (счету-фактуре от 08.06.2021 N 252) на сумму 112,95 долларов США + частично по счету от 18.05.2021 N 134 (счету-фактуре от 08.06.2021 N 253) на сумму 112,95 долларов США;

13 550,57 долларов США неустойка по счету от 18.05.2021 N 133 (счету-фактуре от 08.06.2021 N 252) на сумму 13,85 долларов США + частично по счету от 18.05.2021 N 134 (счету-фактуре от 08.06.2021 N 253) на сумму 13,85 долларов США + по счету от 28.02.2022 N 13 (по счету-фактуре от 27.02.2022 N 15) на сумму 44 долларов США + по счету от 28.02.2022 N 14 (по счету-фактуре от 01.03.2022 N 16) на сумму 1461,02 долларов США + по счету от 05.03.2022 N 16 (счету-фактуре от 06.03.2022 N 17) на сумму 1609,13 долларов США + по счету от 15.11.2021 N 428 (счету-фактуре от 15.11.2021 N 467) на сумму 241,18 долларов США + по счету от 15.11.2021 N 412 (счету-фактуре от 11.12.2021 N 468) на сумму 536,82 долларов США + по счету от 05.10.2021 N 398 (счету-фактуре от 15.11.2021 N 469) на сумму 536,82 долларов США+ по счету от 05.10.2021 N 397 (счету-фактуре от 16.11.2021 N 470) на сумму 536,82 долларов США + по счету от 05.10.2021 N 400 (счету-фактуре от 17.11.2021 N 471) на сумму 536,82 долларов США + по счету от 11.10.2021 N 408 (счету-фактуре от 26.11.2021 N 472) на сумму 536,82 долларов США + по счету от 11.10.2021 N 409 (счету-фактуре от 29.11.2021 N 473) на сумму 536,82 долларов США + по счету от 19.11.2021 N 414 (счету-фактуре от 22.11.2021 N 474) на сумму 1021,13 долларов США + по счету от 19.11.2021 N 413 (счету-фактуре от 27.11.2021 N 475) на сумму 1021,13 долларов США + по счету от 11.10.2021 N 405 (счету-фактуре от 06.12.2021 N 476) на сумму 536,82 долларов США + по счету от 11.10.2021 N 406 (счету-фактуре от 06.12.2021 N 477) на сумму 536,82 долларов США + по счету от 05.10.2021 N 399 (счету-фактуре от 17.11.2021 N 478) на сумму 536,82 долларов США + по счету от 11.10.2021 N 407 (счету-фактуре N 479) на сумму 536,82 долларов США + по счету от 31.01.2022 N 1 (счету-фактуре N 9) на сумму 1021,13 долларов США + по счету от 22.02.2022 N 17 (счету-фактуре от 22.02.2022 N 14) на сумму 245,07 долларов США + по счету от 08.09.2021 N 381 (счету-фактуре от 29.10.2021 N 456) на сумму 417,24 долларов США + по счету от 08.09.2021 N 382 (счету-фактуре от 29.10.2021 N 457) на сумму 536,82 долларов США + по счету от 13.09.2021 N 386 (по счету-фактуре от 01.11.2021 N 458) на сумму 536,82 долларов США.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований.

В пункте 14 Постановления N 6 разъяснено, что для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции верно установил, что предъявленная к зачету сумма встречных требований к истцу соответствует критериям, приведенным в статье 410 ГК РФ и в разъяснениях, приведенных в пункте 19 Постановления N 6, в связи с чем основания для зачета встречного требования у ответчика имеются.

При этом в пункте 15 Постановления N 6 разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Факт наличия между сторонами взаимных обязательств установлен судом первой инстанции и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Проверив контррасчет ответчика, суд первой инстанции правомерно согласился с ним, поскольку он произведен с учетом условий договора и указанных норм права, основан на частичном прекращении обязательства ответчика зачетами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам ООО "МТК Трансазия-Русь", обоснованно признал односторонний зачет обязательств, состоявшимся.

Повторно проверив выводы суда в данной части с учетом доводов заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться ними ввиду их законности и обоснованности.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив подтвержденность материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате экспедиторских услуг, с учетом признания одностороннего зачета обязательств неправомерным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 24 900,42 долларов США долга и 13 550,57 долларов США неустойки (в рублях Российской Федерации по курсу ЦБ РФ на дату платежа) и отказал в удовлетворении остальной части иска.

Доводы заявителя жалобы о том, что зачет встречных однородных требований произведен неправомерно, а по счету-фактуре от 22.02.2022 N 14 имеется долг, судом апелляционной инстанции повторно проверены и отклоняются как противоречащее материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Сумма долга по счету-фактуре от 22.02.2022 N 14 в размере 3150 долларов США оплачена по платежному поручению от 25.10.2023 N 45882.

В отношении признания зачета, проведенного согласно уведомлению от 25.04.2022 N 313, действительным суд апелляционной инстанции установил следующее.

Материалами дела подтверждено, что транспортные средства под загрузку груза в указанные в поручениях сроки истец не предоставил. В силу пункта 1.3 договора истец осведомлен, что груз поставляется на конвейеры для производства продукции, в т.ч. автомобилей марки ГАЗ.

С целью исключения остановки сборочного конвейера ответчик вынужденно воспользовался условиями пункта 3.2.4 договора и отказался от поручений, поручив организовать доставку груза третьим лицом. Стоимость услуг составила 80 175 китайских юаней за организацию перевозки по каждому поручению (перевозке 1 контейнера).

Ответчик 03.06.2021 уведомил по электронной почте истца о принятом решении организовать доставку у другого экспедитора и отказе от поручений. При этом номера поручений, а также иные данные по поручениям, подписанные с истцом (грузоотправитель, станция назначения, место доставки, отправки, условия поставки и др.), а после отказа от поручений, с третьим лицом Shenzhen Neptune Logistics идентичны.

Таким образом, суд установил, что третьему лицу поручено исполнять именно те поручения, которые отозваны у истца. Убытки ответчика, в том числе в виде разницы в стоимости услуг, составили 69 926,13 долларов США и 4 922 953 руб. 38 коп.

Доводы заявителя жалобы о влиянии ограничений, связанных с пандемией COVID-19, является неподтвержденным, поскольку предприятия в КНР, в том числе поставщик ответчика, осуществляли свою работу в обычном режиме, не были закрыты, не прекращали свою деятельность. Доказательств того, что поставщик, железнодорожный, автомобильный перевозчик ввели какие-либо ограничения, связанные с пандемией COVID-19, и они препятствовали исполнению обязательств по своевременному предоставлению транспортных средств под загрузку грузов, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал зачет встречных требований состоявшимся.

Все иные доводы, изложенные заявителем в жалобе, также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней и представителем ответчика в судебном заседании доводам не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2024 по делу N А43-2990/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международная транспортная компания Трансазия-Русь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Богунова