Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 15АП-10093/24 по делу N А32-63966/2023

город Ростов-на-Дону

29 августа 2024 г.

дело N А32-63966/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, Я.Л. Сороки

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК-РОДМЭН" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2024 по делу N А32-63966/2023

по иску ООО "Авантеко"

к ООО "СК-РОДМЭН"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авантеко" (далее - истец, ООО "Авантеко") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК-РОДМЭН" (далее - ответчик, ООО "СК-РОДМЭН") с требованиями о взыскании задолженности в размере 24 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 662,56 руб. за период с 11.02.2023 по 16.11.2023, процентов, начисленных на сумму долга в размере 24 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 17.11.2023 по день вынесения решения, процентов, начисленных на сумму долга в размере 24 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с даты вынесения решения до момента фактической уплаты указанной суммы долга и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (общая сумма 25 662, 56 руб.).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2024 с ООО "СК-РОДМЭН" в пользу ООО "Авантеко" взысканы основной долг в размере 24 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 662,56 руб. за период с 11.02.2023 по 16.11.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 953,37 руб. за период с 17.11.2023 по 22.05.2024, проценты, начисленные на сумму долга в размере 24 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 23.05.2024 до момента фактической уплаты указанной суммы долга и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что истцом не представлены в материалы рассматриваемого дела акты выполненных работ. Истцом в качестве доказательств выполнения работ были предоставлены Универсальные передаточные документы, а не акты выполненных работ. Универсальные передаточные документы являются основанием для составления и направления акта выполненных работ. Кроме того истцом представлены универсальные передаточные документы не подписанные ответчиком и относящиеся к другим взаимоотношениям сторон.

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" от истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2024 по делу N А32-63966/2023 без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК-РОДМЭН" без удовлетворения и ходатайство рассмотрение дела в отсутствие ООО "Авантеко".

Также посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика Кислый А.В., ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) было удовлетворено судом, в назначенное время не подключился к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не установлено.

В судебное заседание не явились участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 13.10.2022 между ООО "СК-РОДМЭН" (Заказчик) и ООО "Авантеко" (Исполнитель) был заключен договор N 131022-1 от 13.10.2022 на техническое обслуживание и ремонт принадлежащих заказчику систем контроля и управления доступом на объекте, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Гаражная, д.81/11.

В соответствии с п. 5.2. вышеуказанного Договора стоимость выполняемых работ определяется на основании Приложения N 1 к договору и составляет 12 000 руб., в т. ч. НДС 20%, ежемесячно.

Исполнитель свои обязательства по договору выполнил в срок и полностью, что подтверждается подписанными со стороны заказчика универсальными передаточными документами (УПД) за период с 01.02.2023. по 06.03.2023

Однако, в нарушение условий договора, оплата за выполненные работы Заказчиком не произведена до настоящего времени.

Выполнение обязательств исполнителем по договору подтверждается подписанными со стороны заказчика актами:

- УПД N АВ-00005 от 01.02.2023, на сумму 12 000,00 руб., в т.ч. НДС 20%;

- УПД N АВ-00012 от 06.03.2023, на сумму 12 000,00 руб., в т.ч. НДС 20%;

Заказчик принял выполненные работы на вышеуказанную сумму. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало.

Пунктом 5.1. вышеуказанного Договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору осуществляется в размере 100% оплаты до 10-ого числа календарного месяца.

Следовательно, заказчик должен был произвести оплату за выполненные работы по УПД N АВ-00005 от 01.02.2023 до 10.02.2023; по УПД N АВ-00012 от 06.03.2023 - до 10.03.2023.

Исполнитель 24.04.2023 в адрес заказчика направил претензию о выплате задолженности по договору.

Заказчиком в адрес исполнителя было направлено гарантийное письмо (исх.N 543 от 26.04.2023), в соответствии с которым заказчик гарантировал оплатить задолженность в полном объеме в срок до 15.05.2023.

Сумма задолженности заказчика перед исполнителем составляет 24 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

В адрес ООО "СК-РОДМЭН" направлена претензия.

ООО "СК-РОДМЭН" данную претензию оставило без ответа и без удовлетворения материальных требований.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Авантеко" в Арбитражный суд Краснодарского края с иском.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера спорного правоотношения и регулирующих его норм материального права и не может осуществляться заявителем произвольно.

Перечень способов защиты гражданских прав, предусмотренный данной статьей, не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо N 51).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств - это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Истцом представлены следующие доказательства:

1. Копия договора N 131022-1на техническое обслуживание от 13.10.2022.

2. Копии УПД N АВ-00005 от 01.02.2023 г., N АВ-00012 от 06.03.2023.

3. Копия Гарантийного письма от ответчика (исх.N 543 от 26.04.2023).

4. Акт сверки взаимных расчетов между ООО "Авантеко" и ООО "СКРОДМЭН" по состоянию на 16.11.2023.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Доводы ответчика о том, что работы истцом не выполнены ввиду отсутствия подписанных актов выполненных работ являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правильно судом первой инстанции отклонены на основании следующего.

В соответствии с заключенным договором N 131022-1 от 13.10.2022 на техническое обслуживание и ремонту принадлежащих Заказчику систем контроля и управления доступом на его объекте, исполнитель обязался ежемесячно выполнять работы.

В период с октября 2022 года по март 2023 года исполнителем были выполнены работы в количестве 6 (шесть) ежемесячных выездов. Факт подтверждения выполненных работ сторонами в течение действия договора подтверждался только подписанным универсально-передаточным документом (УПД): N АВ-00159 от 31.10.2022, N АВ-00176 от 01.12.2022, N АВ-00004 от 31.01.2023.

Таким образом, данное обстоятельство свидетельствует о том, что в указанной части стороны пришли к соглашению об изменении формы закрывающего документа, подтверждающего приемку результатов работы и ответчик тем самым согласился с изменением формы документа, подтверждающего факт оказания услуг.

Все подписанные сторонами УПД по настоящему договору имеют статус "1", то есть являются счет-фактурой и передаточным документом (актом) одновременно, который подтверждает факт выполнения работ истцом.

УПД объединяет в себе первичный учетный документ о выполнении работ, являющийся основанием для составления счета-фактуры, оформленный таким образом, что исполняются установленные ст. 169 НК РФ требования к счетам-фактурам. То есть при составлении УПД им оформляется одновременно и выполнение работ, и выставление счета-фактуры по факту выполненной работы.

Со стороны ответчика до предъявления искового заявления не поступало возражений относительно отсутствия актов выполненных работ по форме, указанной в договоре, и все выставленные счета на оплату на основании подписанных УПД за период с октября 2022 года по январь 2023 года ответчиком были оплачены полностью.

Таким образом, данный довод ответчика направлен на уклонение от оплаты выполненных истцом работ.

Кроме того, ответчик указывает, что истцом представлены УПД, не подписанные ответчиком, а также УПД, которые относятся к другим взаимоотношениям (другой договор).

Указанные доводы также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правильно судом первой инстанции отклонены на основании следующего.

К исковому заявлению в качестве приложения N 4 представлены копии УПД N АВ00005 от 01.02.2023, NАВ-00012 от 06.03.2023, которые подписаны со стороны ответчика его генеральными директором (УПД NАВ-00005 от 01.02.2023 г.) и специалистом СБ Федотовой Н.И.(УПД N АВ-00012 от 06.03.2023.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает, гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.) - ст. 182 ГК РФ.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью).

Таким образом, полномочия специалистом СБ Федотовой Н.И., подписавшего УПД N АВ-00012 от 06.03.2023, явствовали из обстановки, в которой действовал представитель ответчика, следовательно, у истца не имелось оснований полагать, что таких полномочий у представителя не было (аналогичная судебная практика предусмотрена Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2023 по делу NА49-7469/2023).

В пункте 5 Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ", указано, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься, в частности, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например: полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Фактом последующего одобрения со стороны ответчика является направление в адрес истца гарантийного письма (исх.N 543 от 26.04.2023 - приложение N 6 к исковому заявлению), которым генеральный директор ООО "СК-РОДМЭН" гарантировал оплату ООО "Авантеко" в размере 24 000 руб. по договору N 131022-1 от 13.10.2022 в срок до 15.05.2023.

Данная сумма полностью совпадает с суммой задолженности по подписанным УПД N АВ-00005 от 01.02.2023, N АВ-00012 от 06.03.2023.

Ответчиком не представлено доказательств того, что представленные УПД относятся к другим взаимоотношениям (другому договору).

Между истцом и ответчиком заключен только договор N 131022-1 от 13.10.2022 на техническое обслуживание и ремонту принадлежащих заказчику систем контроля и управления доступом на его объекте, иные взаимоотношения отсутствуют.

В соответствии с Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 01.11.2010 по делу N А29-13559/2009 г., подписанный акт без указания в нем договора подтверждает оказание услуг, но только если между сторонами нет иных договорных отношений по оказанию таких же услуг.

Аналогичное регулирование можно распространить и на УПД, так как этот документ представляет собой счет-фактуру и передаточный документ одновременно.

Еще одним доказательством того, что данные УПД были подписаны в рамках вышеуказанного договора, является дата их подписания ответчиком - 01.02.2023 и 06.03.2023, что соотносится с п.5.1 договора - расчет за ежемесячное ТО должно проводиться до 10 числа календарного месяца.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, которая судом первой инстанции была оценена и правомерно и обоснованно отклонена.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 24 000 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 662, 56 руб. за период с 11.02.2023 по 16.11.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

После вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, то есть с 01.06.2015, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется опубликованными Банком России средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, существующими в месте жительства или нахождения кредитора в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

После вступления в силу отдельных положений Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, то есть с 01.08.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Апелляционный суд повторно проверил расчет процентов, произведенный истцом, и признает его верным.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что требования о взыскании процентов в размере 1 662, 56 руб. за период с 11.02.2023 по 16.11.2023 подлежат удовлетворению.

Также истцом было заявлено о взыскании процентов, начисленных на сумму долга в размере 24 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 17.11.2023 до даты вынесения решения суда.

При сумме задолженности 24 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 17.11.2023 по 17.12.2023 (31 дн.): 24 000 x 31 x 15% / 365 = 305,75 руб.

- с 18.12.2023 по 31.12.2023 (14 дн.): 24 000 x 14 x 16% / 365 = 147,29 руб.

- с 01.01.2024 по 22.05.2024 (143 дн.): 24 000 x 143 x 16% / 366 = 1 500,33 руб.

Итого: 1 953,37 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 953,37 руб. за период с 17.11.2023 по 22.05.2024 подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании процентов, начисленных на сумму долга в размере 24 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 23.05.2024 до момента фактической уплаты указанной суммы долга.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного, требования о взыскании процентов, начисленных на сумму долга в размере 24 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 23.05.2024 до момента фактической уплаты указанной суммы долга, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины правомерно распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2024 по делу N А32-63966/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК-РОДМЭН" (ИНН 2312269314, ОГРН 1182375015712) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока