Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 09АП-44212/24 по делу N А40-47116/2022

г. Москва

29 августа 2024 г.

Дело N А40-47116/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОНТРОЛ лизинг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024 о признании необоснованным и отказе в удовлетворении заявления ООО "КОНТРОЛ лизинг" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 899 893,31 руб., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Осадчего Ю.В.,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 в отношении Осадчего Юрия Владимировича введена процедура реструктуризации долгов. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 финансовым управляющим должника утвержден Гришин Юрий Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы 02.06.2023 (подано 02.06.2023) в электронном виде поступило заявление ООО "КОНТРОЛ лизинг" о включении требования в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В результате применения правил начисления неустойки, установленных п. 13 договоров лизинга, он остается должным лизингодателю, несмотря на уплаченные при исполнении договора лизинговые платежи и возвращение лизингодателю предметы лизинга.

Установленные договором лизинга правила начисления неустойки за неисполнение лизингополучателем обязательства по заключению соглашения с банком являются заведомо обременительными и навязаны со стороны лизингодателя.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции признал необоснованным начисление в порядке п. 13 договоров лизинга неустойки за неисполнение лизингополучателем обязательства по заключению соглашения с банком в размере 4 260 222 руб.

Также суд первой инстанции отклонил доводы кредитора о преюдициальном значении решения Мещанского районного суда города Москвы от 24.11.2022 по гражданскому делу N 2-6946/2022, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2023.

Суд первой инстанции указал, что в связи с исключением из расчета сальдо встречных обязательств начисленной на основании п. 13 договоров лизинга неустойки в размере 4 260 222 руб. сальдо складывается в пользу должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал необоснованным заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заявитель основывает свои требования на вступившем в законную силу решении Мещанского районного суда г. Москвы от 24.11.2022 по делу N 2-6946/2022, которым Осадчему Ю.В. отказано во взыскании с кредитора сальдо встречных обязательств, поскольку установлено, что в результате расторжения договоров лизинга N 27770033891-01, 27770033891-02, 27770033891-03, 27770033891-04, 27770033891-05 оно сложилось в пользу лизингодателя (абз. 13 стр. 4, абз. 2 стр. 5 решения). Суд признал верным контррасчет сальдо встречных обязательств лизингодателя и согласился с ним.

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24.11.2022 по делу N 2-6946/2022 было предметом проверки вышестоящих судебных инстанций и оставлено ими без изменения (Апелляционное определение Московского городского суда от 18.04.2023, Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.11.2023).

Обжалуемый судебный акт нарушает принцип правовой определенности, учитывая наличие вступивших в законную силу судебных актов, содержащие выводы о наличии задолженности должника перед кредитором.

Принимая во внимание, что требования основаны на вступившем в законную силу судебном акте, апелляционный суд, признав расчет задолженности верным, учтя положения статьи 69 АПК РФ, статей 100, 137 Закона о банкротстве, пришел к выводу об обоснованности требований заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024 отменить.

Заявление удовлетворить.

Включить в реестр требований кредиторов должника требования ООО "КОНТРОЛ лизинг" в размере 3 899 893,31 руб., с учетом применения, при наличии, ч.3. ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.Г. Ахмедов Ж.Ц. Бальжинимаева