Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 10АП-9855/24 по делу N А41-5677/2024

г. Москва

30 августа 2024 г.

Дело N А41-5677/24

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Иевлева П.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Системы и Связь" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2024 по делу N А41-5677/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Системы и Связь" к ООО "Сол Групп" о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2022 по 24.01.2024 в сумме 5401,59 руб., с 25.01.2024 по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Системы и Связь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Сол Групп" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 40000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2022 по 24.01.2024 в сумме 5401,59 руб., с 25.01.2024 по день фактического исполнения обязательства,

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Системы и Связь" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по доводам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежным поручением от 13.03.2019 N 1160 ООО "Системы и Связь" перечислило на банковский счет ООО "Сол Групп" денежные средства в размере 40000 руб. с назначением платежа: "оплата по счету N 8 от 07.03.2019 за восстановление целостности кабельной трассы".

В исковом заявлении указано, что ООО "Сол Групп" свои обязательства по выполнению работ по счету-договору от 07.03.2019 N 8 не выполнило, сумма в 40000 руб. является неотработанной.

По мнению истца, указанные обстоятельства являются основанием для взыскания с ООО "Сол Групп" неосновательного обогащения в размере 40000 руб., поскольку работы ответчиком не выполнялись.

ООО "Системы и Связь" в лице конкурсного управляющего Красовского С.П. направило в адрес ООО "Сол Групп" уведомление (претензию) от 26.07.2022 об отказе от исполнения (расторжении) счета-договора от 07.03.2019 N 8. Уведомление возвращено отправителю 02.09.2022 в связи с истечением срока хранения (РПО N 11928566088552).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на платежное поручение от 13.03.2019 N 1160, подтверждающее перечисление 40000 руб. в адрес ООО "Сол Групп". Назначение платежа: "оплата по счету N 8 от 07.03.2019 за восстановление целостности кабельной трассы".

Вместе с тем, счет-договор от 07.03.2019 N 8 истцом не представлен, указанное платежное поручение не содержит отметки о дате поступления поручения в банк, отметки банка об исполнении поручения, в графе "назначение платежа" платежного поручения указан счет от 07.03.2019 N 8, а не счет-договор от 07.03.2019 N 8.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства, перечисленные ООО "Системы и Связь" в адрес ООО "Сол Групп" платежным поручением от 13.03.2019 N 1160 являются авансовым платежом по договору-счету, и что указанный платеж не отработан ООО "Сол Групп".

Таим образом, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами отсутствовали договорные отношения, а спорное платежное поручение является подтверждением оплаты фактически выполненных работ по восстановлению целостности кабельной трассы.

В соответствии с частью 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Доказательств направления ООО "Системы и Связь" в адрес ООО "Сол Групп" требований об исполнении обязательств по восстановлению целостности кабельной трассы в материалы дела также не представлено.

Таким образом, отсутствие договорных отношений между сторонами влечет квалификацию перечисленных денежных средств как обязательство, возникшее вследствие неосновательного обогащения.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств наличия договорных отношений между сторонами, в силу статьи 200 ГК РФ началом течения срока исковой давности является день перечисления денежных средств платежным поручением от 13.03.2019 N 1160.

Следовательно, срок исковой давности истек 13.03.2022.

Определение начала течения срока исковой давности моментом направления претензии может быть применимо лишь к заключенным договорам, в которых срок действия договора не установлен.

Кроме того, в период с 07.03.2019 истец не направлял претензии о неисполнении обязанностей, не предпринимал попытки для урегулирования отношений.

Претензия направлена истцом только 29.07.2022. К этой дате истек срок исковой давности.

При этом, истцу необходимо было действовать добросовестно. Ожидание до 26.07.2022 (до направления претензии) не может быт признано добросовестным.

Поскольку сторонами не был заключен договор, в силу п. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в разумный срок.

В разумный срок истец с требованием об исполнении обязательства к ответчику не обращался.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

При предъявлении жалобы была предоставлена отсрочка, в связи с чем госпошлина по делу подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2024 по делу N А41-5677/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Системы и Связь" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Судья

П.А. Иевлев