Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 11АП-10528/24 по делу N А65-27706/2022

г. Самара

30 августа 2024 г.

Дело N А65-27706/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Копункина В.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интеррос" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2024 года по делу N А65-27706/2022 (судья Мазитов А.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интеррос" к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая компания-Альянс",

о взыскании 8 967 885 руб. 64 коп. задолженности по договору, 317 473 руб. 54 коп. неустойки, неустойки с 14.09.2022 по день фактической уплаты долга,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "СЖС Восток Лимитед", Хамхоева Зинаида Семеновна, Измайлов Марат Бакирович, индивидуальный предприниматель Демидов Егор Федорович, индивидуальный предприниматель Галимов Айдар Минниязович,

с участием в судебном заседании:

от истца - представителей Сафиуллина Д.Р., по доверенности от 06.09.2022 г., Бурнашевского А.С., по доверенности от 15.08.2024 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеррос" (далее- истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая компания-Альянс" (далее- ответчик) о взыскании 8 967 885 руб. 64 коп. задолженности по договору, 317 473 руб. 54 коп. неустойки, неустойки с 14.09.2022 по день фактической уплаты долга.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены АО "СЖС Восток Лимитед", Хамхоева З.С., Измайлов М.Б., ИП Демидов Е.Ф., ИП Галимов А.М.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано; с Общества с ограниченной ответственностью "Интеррос" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая компания - Альянс" взыскано 350 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о нарушении поставщиком обязанности по поставке товара надлежащего качества и с принадлежащими ему сопроводительными документами, ссылаясь на сложившуюся между истцом и ответчиком практику передачи документов к товарам без какой либо фиксации. Считает выводы проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы N 967/23 недостоверными в виду недоказанности факта проведения экспертизы по поставленному ответчиком товару. Истец обращает внимание, что спорные партии продукции были приняты покупателем без возражений касаемо сроков, количества, ассортимента, а также без указаний на отсутствие необходимых сопроводительных документов, соответственно, обязательства по поставке товара были исполнены ответчиком, от принятия указанных партий продукции ответчик не отказался. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение ответчиком порядка приемки продукции по качеству.

В судебном заседании представители истца - Сафиуллин Д.Р., по доверенности от 06.09.2022 г., Бурнашевский А.С., по доверенности от 15.08.2024 г., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителей истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.04.2022 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 01/07-22, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию в порядке и на условиях настоящего договора.

Установлено, что в период с 07.04.2022 г. по 18.07.2022 г. истец поставил ответчику товар (заменитель нефтяного топлива многофункциональный ТУ 20.59.42-001-47337497-2021) на общую сумму 31 233 372 руб. 90 коп. Ответчиком данная сумма истцу полностью оплачена.

В период с 29.07.2022 г. по 23.08.2022 г. по универсальным передаточным документам N 164 от 29.07.2022 г., N 167 от 05.08.2022 г., N 168 от 06.08.2022 г., N 169 от 06.08.2022 г., N 172 от 07.08.2022 г., N 173 от 16.08.2022 г., N 174 от 17.08.2022 г., N 175 от 23.08.2022 г., истец поставил ответчику товар (заменитель нефтяного топлива многофункциональный ТУ 20.59.42-001-47337497-2021 и жидкие продукты пиролиза марки Е-0 ТУ 2451-075-05766563-2004 с изм.1-4 (Уфаоргсинтез)) на общую сумму 8 967 885 руб. 64 коп. Стоимость данного товара ответчиком оплачена не была.

15.09.2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате задолженности за полученный товар.

Получив 12.10.2022 г. данную претензию, 14.10.2022 г. ответчик направил встречную претензию, указав в ней, что в нарушение п.4.1 договора истцом ни одного документа, подтверждающего качество товара от завода-изготовителя в адрес покупателя не представлено, в связи с отсутствием паспортов завода-изготовителя/сертификатов качества покупатель лишен возможности произвести оценку качества поставленного товара, предложено истцу произвести вывоз поставленного товара в течение 10 дней с даты получения претензии.

Письмом от 02.11.2022 ответчик вновь указал на отсутствие сопровождающих документов, и просил истца предоставить сертификаты качества, паспорта завода-изготовителя на каждую партию поставленного товара, согласно УПД N 164 от 29.07.2022 г., N 167 от 05.08.2022 г., N 168 от 06.08.2022 г., N 169 от 06.08.2022 г., N 172 от 07.08.2022 г., N 173 от 16.08.2022 г., N 174 от 17.08.2022 г., N 175 от 23.08.2022 г.

В ответе от 03.11.2022 г. N 27 на указанное письмо истец сообщил, что все необходимые сопроводительные документы были предоставлены ответчику ранее в соответствии с условиями договора поставки.

В связи с отсутствием сертификатов качества, паспортов завода-изготовителя на каждую партию поставленного товара, согласно УПД N 164 от 29.07.2022 г., N 167 от 05.08.2022 г., N 168 от 06.08.2022 г., N 169 от 06.08.2022 г., N 172 от 07.08.2022 г., N 173 от 16.08.2022 г., N 174 от 17.08.2022 г., N 175 от 23.08.2022 г. в письме от 09.11.2022 г. ответчик повторно просил истца предоставить документы.

Истец, считая свои обязательства по поставке товара исполненными надлежащим образом, обратился в суд.

Отношения сторон правомерно квалифицированы судом первой инстанции как вытекающие из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, к спорным обязательствам подлежат применению положения Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

На основании п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п.2 ст.456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 4.1 договора поставки N 01/07-22 от 07.04.2022 г. предусмотрено, что качество и комплектность поставляемой продукции должно соответствовать требованиям ГОСТ, ОСТам, ТУ и подтверждаться документами качества (сертификатами качества и паспортами завода - изготовителя), которые направляются покупателю вместе с товаросопроводительными документами.

Ответчик отрицал получение им вместе с товаросопроводительными документами документов качества (сертификатов качества и паспортов завода - изготовителя).

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства во исполнение определения суда от 28.12.2022 г. истцом были представлены сертификаты качества на заменитель нефтяного топлива многофункциональный ТУ 20.59.42-001-47337497-2021: N 230822 от 23.08.2022 г., N 170822 от 17.08.2022 г., N 160822 от 16.08.2022 г., N 070822 от 07.08.2022 г., N 060822 от 06.08.2022 г., N 050822 от 05.08.2022 г., N 290722 от 29.07.2022 г., N 060822 от 06.08.2022 г., N 060822 от 06.08.2022 г.

Оценив представленные истцом документы, суд первой инстанции установил, что сертификаты не соответствуют Техническим условиям - заменитель нефтяного топлива многофункциональный ТУ 20.59.42-001-47337497-2021, утв. 01.06.2021 г. (Введены впервые) 01.07.2021 г. (Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии "Российский институт стандартизации" зарегистрирован каталожный лист, внесен в реестр 02.09.2021 г. N 200/135809).

В пункте 30 Технических условий - заменитель нефтяного топлива многофункциональный ТУ 20.59.42-001-47337497-2021, указано, что настоящие технические условия распространяются на присадку к топливу - заменитель нефтяного топлива многофункциональный (далее по тексту - изделие, продукция, присадка). Предназначена для улучшения качества нефтяных топлив котельных, печных. мазутов и т.д. При выборе иных (дополнительных) областей применения продукта необходимо руководствоваться действующими нормами, правилами и настоящими техническими условиями.

Выпускаются следующие марки: марка - А, марка - Б, марка - А-2, марка - Б-2, марка В, марка В-2. Для каждой марки продукции указаны значения следующих показателей: 95% (по объему) перегоняется при температуре (°С, не выше), кинематическая вязкость при 20°С (мм,с (сСт), температура вспышки, определяемая в закрытом тигле (°С, не ниже), массовая доля серы (мг/кг, не более), зольность (%, не более), общее загрязнение (мг/кг, не более), содержание воды (мг/кг), плотность при 15°С (кг/м), предельная температура фильтруемости (°С, не выше), температура застывания (°С, не ниже).

Судом было установлено, что в представленных сертификатах качества отсутствуют: марка заменителя нефтяного топлива многофункционального и значения показателей для определенной марки: 95% (по объему) перегоняется при температуре, кинематическая вязкость при 20°С, зольность, предельная температура фильтруемости, температура застывания.

Вместо показателя плотность при 15°С указан показатель плотность при 20°С.

По указанному в сертификатах качества показателю массовая доля серы %, не более - 0,015; 0,014; 0,012; 0,013; 0,014; 0,015; 0,014; 0,014, заменитель нефтяного топлива многофункциональный не соответствует ни одному значению для марок А, Б, А-2, Б-2, В, В-2 - не более 0,005 мг/кг.

Паспорта завода-изготовителя на заменитель нефтяного топлива многофункциональный ТУ 20.59.42-001-47337497-2021, а также сертификаты качества, паспорта завода-изготовителя на жидкие продукты пиролиза марки Е-0 ТУ 2451-075-05766563-2004 с изм.1-4 (Уфаоргсинтез), истцом не представлены.

В силу ст.464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п.2 ст.456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

С учетом изложенного, поскольку истцом не были переданы предусмотренные договором документы - сертификаты качества, паспорта завода-изготовителя на товар, суд первой инстанции правильно признал отказ ответчика от оплаты товара правомерным.

Ссылка истца на то, что порядок взаимоотношений сторон не предусматривал отдельно фиксацию сопроводительных документов на товар, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку обязанность поставщика передать покупателю сертификаты качества и паспорта завода - изготовителя вместе с товаросопроводительными документами предусмотрена пунктом 4.1 договора поставки N 01/07-22 от 07.04.2022 г.

Представленные истцом в дело сертификаты качества, как установлено судом, не соответствуют Техническим условиям - заменитель нефтяного топлива многофункциональный ТУ 20.59.42-001-47337497-2021.

Кроме того, согласно доводам ответчика, истцом был поставлен товар - заменитель нефтяного топлива многофункциональный, который использовался ответчиком для изготовления другого товара - топливо нефтяное Технические условия - ТУ 0251-002-96893333-2008 утв. 05.11.2008 г., дата введения 06.11.2008 г. (Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии "Российский институт стандартизации" зарегистрирован каталожный лист, внесен в реестр 06.11.2008 г. N 200/106213) и который не мог быть использован для указанных целей.

Согласно положениям статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза на предмет определения (идентификации) поставленного товара (вещества), его качества, использования для изготовления другого товара (вещества), проведение которой было поручено экспертам АНО "Судебный эксперт" Ореховой (Ермаковой) Ладе Игоревне и Бордаеву Эдуарду Баатровичу.

В заключении комиссии экспертов по результатам судебной химической экспертизы N 967/23 от 28.03.2024 г. были сделаны следующие выводы:

Вещество, находящееся в емкости N 106 (часть сооружения с кадастровым номером 16:53:041001:127), Нижнекамский район РТ, г.Нижнекамск, не является присадкой к топливу, предназначенной для улучшения качества нефтяных топлив. По результатам проведенных испытаний образец вещества, предоставленного для проведения экспертизы, не относится ни к одной марке и виду нефтепродуктов, даже отработанных. По результатам проведенных лабораторных испытаний отобранного образца вещества, вещество по своим показателям не соответствует требованиям, установленным Техническими условиями ТУ 20.59.42-001-47337497-2021 "Заменитель нефтяного топлива многофункциональный". Использование предоставленного на экспертизу вещества невозможно для изготовления нефтяного топлива, предусмотренного Техническими условиями ТУ 0251-002-96893333-2008 "Топливо нефтяное" без многоступенчатой очистки от воды, серы, неорганических солей и механических загрязнений.

Заключение эксперта оценено судом первой инстанции по правилам статей 71, 86 АПК РФ и признано относимым и допустимым доказательством, поскольку является полным, обоснованным и достоверным, экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы.

В силу п.2 ст.475 ГК РФ, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы при существенном нарушении требований к качеству товара, под которым понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Поскольку поставленный истцом ответчику товар полностью не соответствует предъявляемым к нему требованиям по качеству и не может быть использован для цели, для которой он обычно используется, ответчик правомерно отказался от оплаты указанного товара.

Доводы истца о том, что результаты экспертизы не могли быть приняты судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что нефтехимическая продукция, хранящаяся у ответчика в емкости N 106, является продукцией, поставленной истцом, судебная коллегия отклоняет. Из материалов дела не следует, что ответчиком закупался аналогичный товар у иного поставщика.

Также истец утверждает, что ответчиком нарушен порядок приемки товара по качеству, в связи с чем, его доводы о поставке товара ненадлежащего качества необоснованны.

Пунктом 1 статьи 513 ГК РФ на покупателя (получателя) товара возложена обязанность совершения всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товара в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Статьей 474 ГК РФ определено, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац второй пункта 2 статьи 513 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с п. 5.1. договора, при приемке продукции покупатель проверяет ее соответствие сведениям, указанным в сопроводительных документах (включая Спецификацию) по наименованию, количеству, ассортименту продукции.

В соответствии с п. 5.5. договора, при выявлении недостачи продукции или продукции ненадлежащего качества покупатель обязан не позднее чем в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты обнаружения, письменно известить о них поставщика посредством факсимильной связи. Не вызов представителя поставщика лишает права покупателя на предъявление претензий по количеству/качеству поставленной продукции. Поставщик имеет право прибыть к покупателю в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней с даты подачи рекламации (претензии) для составления совместного акта. При неприбытии представителя поставщика в согласованный срок акт составляется покупателем при обязательном участии представителя Торгово-промышленной палаты.

Согласно доводам истца, спорные партии продукции были приняты покупателем без возражений.

Заявитель жалобы отмечает, что поскольку в договоре поставки N 01/07-22 от 07.04.2022 детально не установлен порядок приемки и действий сторон при наличии претензий по качеству поставленного товара и отсутствия сопроводительных документов, должны применяться нормативные акты, регламентирующие соответствующие правоотношения.

Так, согласно п. 3.8., 6 Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения утвержденной приказом Минэнерго РФ от 19 июня 2003 г. N 231, в целях установления единых требований по контролю качества нефтепродуктов в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность с нефтепродуктами производится анализ нефтепродукта в объеме требований нормативного документа проводят, если нефтепродукт прибыл без паспорта качества поставщика или паспорт качества поставщика заполнен не по всем показателям нормативного документа.

До подачи транспортных средств под слив: проверяется качество подготовки или зачистки резервуаров, предназначенных для приема прибывающих нефтепродуктов, исправность и чистоту технологического оборудования; проверяются наличие, полнота и правильность заполнения паспорта качества и копии сертификатов (деклараций) соответствия или информации о сертификации (декларировании), приложенных к документам отправителя, и сверяются данные паспортов с требованиями нормативного документа.

Если нефтепродукт некондиционный либо невозможно установить его качество, слив его осуществляется в отдельный резервуар. В этом случае отбирается проба в присутствии представителя железной дороги или незаинтересованной организации. Одну часть пробы хранят на случай необходимости проведения арбитражного анализа, другую часть подвергают анализу в объеме требований нормативного документа.

Как указал истец, претензия по качеству товара была направлена истцу только 14.10.2022. Таким образом, ответчик нарушил порядок приемки товара и срок предъявления претензий по качеству товара, установленный в п. 5.5. договора.

Суд апелляционной инстанции данные доводы отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Из материалов дела следует, что товар поставлен ответчику без сертификатов качества и между сторонами велась переписка относительно необходимости предоставления истцом ответчику паспортов завода-изготовителя/сертификатов качества, поскольку без них покупатель был лишен возможности произвести оценку качества поставленного товара.

Таким образом, несоблюдение покупателем сроков предъявления требований по качеству товара было обусловлено поведением самого поставщика, не обеспечившего передачу ответчику соответствующих документов на товар.

В связи с отсутствием сертификата качества на товар не представлялось также возможным провести проверку качества поставленного товара согласно Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения утвержденной приказом Минэнерго РФ от 19 июня 2003 г. N231.

Неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю документов на товар является самостоятельным основанием для отказа покупателя от товара и его оплаты.

При изложенных обстоятельствах требования истца правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2024 года по делу N А65-27706/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интеррос" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

В.А. Копункин С.Ш. Романенко