Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 18АП-10061/24 по делу N А76-6117/2023

г. Челябинск

30 августа 2024 г.

Дело N А76-6117/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаптевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация ремонта и строительства" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2024 по делу N А76-6117/2023.

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью "Корпорация ремонта и строительства" - Белов Е.В. (доверенность от 01.03.2024, паспорт, удостоверение адвоката).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралстройэнерго" (далее - истец, ООО "Уралстройэнерго") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация ремонта и строительства" (далее - ответчик, ООО "Крис") о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 610 150 руб. 68 коп., пени в размере 3 160 739 руб. 27 коп. (т. 1, л.д. 3-5).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Октябрь" (далее - третье лицо, ФГУП "ПО "Октябрь", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 3, л.д. 31-34).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Крис" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку в материалы дела были представлены доказательства передачи на территорию объекта строительства строительных материалов на сумму, превышающую размер заявленных исковых требований. Кроме того, ответчиком были представлены документы о приобретении строительных материалов ответчиком у третьих лиц. Также ответчиком было заявлено суду ходатайство об истребовании у третьего лица документов, подтверждающих ввоз указанных материалов на территорию объекта, в том числе пропусков, которые оформлялись третьим лицом. Судом оставлены без внимания доводы ответчика о том, что завезенные им материалы истец использовал при строительстве, но поскольку данный объект является закрытым, и ответчик доступа на объект не имел после расторжения договора, а истец не передал ответчику подписанные акты о приеме материалов, подтвердить данную информацию ответчик не смог. В последующем ответчик был лишен возможности вывезти завезенные материалы с закрытой территории после расторжения договора, поскольку не имел доступа к объекту строительства.. Кроме того, в представленных ответчиком документах были указаны не только путевые листы и накладные, но и марки автомобилей, а также данные водителей, которые завозили строительные материалы ответчика на объект строительства. Данные обстоятельства подтверждаются копиями двустороннего акта приема-передачи строительных материалов от 16.11.2021 N 1, одностороннего акта от 14.02.2022 N 2. В суде первой инстанции представитель истца отрицал факт подписания акта от 16.11.2021, при этом акт был подписан представителем истца и на нем имеется печать организации. Поскольку подлинные акты приема-передачи строительных материалов от 16.11.2021 N 1, от 14.02.2022 N 2 истцом ответчику не передавались, а только были направлены отсканированные документы, ответчик определение суда первой инстанции от 05.03.2024 не исполнил и подлинные акты от 16.11.2021 N 1, от 14.02.2022 N 2 не представил. Также ответчик указывает, что взысканная с него неустойка в заявленном истцом размере, является завышенной, и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Уралстройэнерго" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку не представлены доказательства его направления лицам, участвующим в деле (части 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.10.2020 между ООО "Уралстройэиерго" (генподрядчик) и ООО "Крис" (подрядчик) заключен договор субподряда N 71-20/УСЭ/КУ (т. 1, л.д. 39-45), по условиям которого подрядчик в установленные сроки обязуется выполнить работы, результат работ передать генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять их и уплатить определенную договором цену (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора объем и содержание работ определены локальным сметным расчетом N 02-02-01Р-АС (приложение N 1 к договору) и договором. Подрядчик выполняет общестроительные работы (устройство обрамлений проемов, монтаж дверей и устройство перегородок, устройство полов, внутренняя отделка потолков и стен) согласно приложению N 1.

В соответствии с п. 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.01.2021 - т. 1, л.д. 47) срок начала работ - с даты подписания настоящего договора, окончание работ - 30.06.2021.

Пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 18.03.2021 - т. 1, л.д. 48) установлено, что цена договора (цена работ) составляет 29 606 110 руб. 80 коп., в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20%.

Силу п. 3.5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 18.03.2021) генподрядчик осуществляет оплату авансового платежа подрядчику на счет, открытый в соответствии с требованиями п. 3.7 договора, в размере до 80% от цены договора, в течение 15 календарных дней со дня выставления подрядчиком счета на перечисление авансового платежа.

На основании выставленных ответчиком счетов N 6 от 06.04.2021 на сумму 20 200 000 руб., N 8 от 15.04.2021 на сумму 299 998 руб. 56 коп., N 18 от 21.09.2021 на сумму 500 000 руб., N 19 от 27.09.2021 на сумму 178 218 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 105-108), истец перечислил на лицевой счет ответчика, открытый в УФК, авансовый платеж на общую сумму 14 081 280 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями N 748 от 15.04.2021 на сумму 299 998 руб. 56 коп., N 813 от 23.04.2021 на сумму 13 003 064 руб. 04 коп., N 1750 от 21.09.2021 на сумму 500 000 руб., N 1801 от 30.09.2021 на сумму 178 217 руб. 80 коп., N 1865 от 20.10.2021 на сумму 100 000 руб. (т. 1, л.д. 109-113).

Также истом осуществлялись платежи за фактически выполненные ответчиком строительно-монтажные работы на общую сумму 3 251 288 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями N 109 от 16.02.2021 на сумму 1 023 568 руб. 38 коп., N 491 от 23.03.2021 на сумму 303 050 руб. 76 коп., N 747 от 15.04.2021 на сумму 274 204 руб. 20 коп., N 1216 от 14.06.2021 на сумму 312 829 руб. 68 коп., N 1332 от 13.07.2021 на сумму 400 000 руб., N 1419 от 16.08.2021 на сумму 674 374 руб. 04 коп., N 1733 от 17.09.2021 на сумму 153 858 руб. 96 коп., N 1769 от 23.09.2021 на сумму 109 402 руб. 38 коп. (т. 1, л.д. 114-121).

Общая сумма перечисленных истцом ответчику денежных средств составила 17 332 568 руб. 80 коп.

Как указывает истец, по состоянию на 20.02.2023 обязательства по окончанию выполнения работ ответчиком не исполнены, денежные средства освоены частично на общую сумму 7 076 229 руб. 60 коп.

Выполнение работ ответчиком подтверждается:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.01.2021 на сумму 1 077 440 руб. 40 коп., сформированная на основании актов о приемке выполненных работ N 1, N 2 и N 3;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 26.02.2021 на сумму 319 000 руб. 80 коп., сформированная на основании актов о приемке выполненных работ N 4, N 5 и N 6;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 31.03.2021 на сумму 288 636 руб., сформированная на основании акта о приемке выполненных работ N 7;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 30.04.2021 на сумму 329 294 руб. 40 коп., сформированная на основании актов о приемке выполненных работ N 8 и N 9;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 30.06.2021 на сумму 1 446 708 руб., сформированная на основании актов о приемке выполненных работ N 10, N 11 и N 12;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 30.07.2021 на сумму 161 956 руб. 80 коп., сформированная на основании актов о приемке выполненных работ N 13, N 14 и N 15;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 31.08.2021 на сумму 115 160 руб. 40 коп., сформированная на основании акта о приемке выполненных работ N 16;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат N 8 от 23.11.2021 на сумму 3 338 032 руб. 80 коп., сформированная на основании актов о приемке выполненных работ N 17, N 18, N 19, N 20, N 21.

Сумма неосвоенного аванса составляет 10 610 150 руб. 68 коп. (17 332 568 руб. 80 коп. - 7 076 229 руб. 60 коп.).

В связи с тем, что ответчиком работы не выполнены в полном объеме, письмом претензией N 02-05/усэ-2112 от 21.12.2022 истец уведомил об утрате интереса к выполнению условий договора и потребовал у ответчика вернуть денежные средства в размере 10 610 150 руб. 68 коп. в 10-дневный срок (т. 1, л.д. 30-38).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в письме претензии, послужило основанием для обращения общества "Уралстройэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из прекращения договорных отношений сторон в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора. При этом доказательств встречного предоставления на всю сумму перечисленного авансового платежа ответчиком не представлено.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Спорные отношения сторон возникли из договора субподряда от 22.10.2020 N 71-20/УСЭ/КУ, содержание которого соответствует положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии таких условий в договоре, оплата производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу, при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" установлено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В рамках настоящего спора ООО "Уралстройэнерго" просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, составляющее неотработанный аванс, по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии со стороны ООО "Крис" встречного имущественного предоставления в виде результатов работ, имеющих для истца потребительскую ценность.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы удовлетворение иска о возмещении неосновательного обогащения возможно при наличии следующих условий: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, имущественная неэквивалентность сторон.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе истца от договора субподряда от 22.10.2020 N 71-20/УСЭ/КУ в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом направления в адрес ответчика письма претензии N 02-05/усэ-2112 от 21.12.2022 об утрате истца интереса к выполнению условий договора и требовании ответчика вернуть денежные средства в размере 10 610 150 руб. 68 коп. в 10-дневный срок.

Как указывает истец, ответчиком по состоянию на 23.11.2021 работы по договору от 22.10.2020 N 71-20/УСЭ/КУ выполнены только на сумму 7 076 229 руб. 60 коп.

Поскольку прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность, ответчик для исключения факта неосновательного обогащения обязан подтвердить факт сдачи результата работ истцу до момента отказа от договора и наличия у истца потребительской ценности в таком результате, равно как и в ином другом результате при незавершенности работ (но при их фактическом принятии заказчиком).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требовании и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае соответствующие доказательства ответчиком, как лицом, заинтересованным в сдаче результата работ заказчику, представлены не были.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности принятия в качестве доказательств встречного представления на сумму неотработанного аванса (10 610 150 руб. 68 коп.) представленных ответчиком актов приема-передачи строительных материалов от 16.11.2021 N 1, от 14.02.2022 N 2 (т. 2, л.д. 112, 114, 116, 118).

Как указывает ответчик, акт от 16.11.2021 N 1 со стороны истца подписан генеральным директором ООО "Уралстройэнерго" Поповым Н.Г., подпись которого скреплена оттиском печати общества; акт от 14.02.2022 N 2 со стороны истца не подписан.

Поскольку истец отрицал факт подписания акта от 16.11.2021, суд первой инстанции предложил ответчику представить подлинные акты приема-передачи строительных материалов от 16.11.2021 N 1, от 14.02.2022 N 2.

То обстоятельство, что у ответчика отсутствовали подлинные акты приема-передачи строительных материалов от 16.11.2021 N 1, от 14.02.2022 N 2, поскольку подлинные документы истцом ответчику не передавались, а только были направлены отсканированные документы, не наделяют данные документы доказательственного значения встречного представления ответчиком истцу на сумму неотработанного аванса (10 610 150 руб. 68 коп.).

В актах от 16.11.2021 N 1, от 14.02.2022 N 2 не указана цена передаваемых материалов.

Более того, ответчиком не представлены первичные документы, из которых можно было бы установить стоимость именно этих материалов.

К представленным ответчиком в материалы дела платежным документам о приобретении строительных материалов ответчиком у третьих лиц (т. 2, л.д. 25-110), а также служебным записка о ввозе строительных материалов на промплощадку (т. 1, л.д. 10-24), судебная коллегия относится критически, поскольку платежные документы представлены не в отношении всего наименования строительного материала, поименованного в актах от 16.11.2021 N 1, от 14.02.2022 N 2 (например, не представлено в отношении металлокассета 3D ral 7005, эковер вент фасад-80 и др.).

В служебных записках о ввозе строительных материалов на промплощадку ответчик ссылается на контракт "IP-66". Контракт, заключенный между ФГУП "ПО "Октябрь" и ООО "Уралстройэнерго", и договорные отношения между ООО "Уралстройэнерго" и ООО "Крис" хоть и направлены на реализацию одного и того же строительного проекта, вместе с тем, данные правоотношения являются самостоятельными.

Также в служебных записках о ввозе строительных материалов на промплощадку ответчик указывает ФИО водителя и марку автомобиля, при этом не представляет в материалы дела путевые листы.

Принимая во внимание дату акта N 1 (16.11.2021), апеллянтом не доказано, что поименованный в нем строительный материал не был учтен сторонами в актах о приемке выполненных работ, составленных после акта - N 17 от 23.11.2021, N 18 от 23.11.2021, N 19 от 23.11.2021, N 20 от 23.11.2021, N 21 от 23.11.2021, в которых выделена строка "материалы" (т. 1, л.д. 94-104).

Правом заявить о проведении судебной экспертизы в целях устранения указанных выше сомнений ответчик не воспользовался, притом что риск наступления неблагоприятных последствий в связи с несовершением процессуальных действий лежит на соответствующем лице (статьи 9, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы ответчика о взаимозачете материалов на сумму неотработанного аванса подлежат отклонению.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, в частности, наличия фактов надлежащего выполнения работ, либо возврата аванса по договору в заявленном к взысканию размере, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, не оспорил относимыми и допустимыми доказательствами обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 10 610 150 руб. 68 коп. неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 3 160 739 руб. 27 коп., начисленной за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.07.2021 по 21.12.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условия об ответственности подрядчика урегулированы сторонами в п. 10.7 договора, согласно которому, подрядчик обязан уплатить генподрядчику по его требованию пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору, начиная со дня, следующего со дня истечения установленного договором срока исполнения подрядчиком обязательств, в размере 1/300 действующей а дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (но не более цены договора) за допущенные нарушения, в том числе срока окончания работ (п. 10.07.2).

Согласно расчету истца, пени составили 3 160 739 руб. 27 коп. за период с 01.07.2021 по 21.12.2022 (т. 1, л.д. 4 оборот). При этом истец, ссылаясь на то, что на дату окончания работ 30.06.20221 ответчиком освоено 3 461 079 руб. 60 коп., производил расчет пени от суммы 26 145 030 руб. 60 коп.

Расчет пени проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным.

При проверке расчета судом апелляционной инстанции принято во внимание, ни истец, ни суд первой инстанции не учли, что с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников - застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022 (постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497).

Согласно пунктам 1, 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, требование истца о взыскании пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 было заявлено необоснованно.

По расчету суда апелляционной инстанции пени за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.12.2022 составили 1 955 390 руб. 66 коп.:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Пени
	с	по	дней
26 145 030,60	01.07.2021	30.07.2021	30	7,5	26 145 030,60 х 30 х 1/300 х 7,5%	196 087,73
25 983 073,80	30.07.2021	Оплата задолженности на 161 956,80 руб.
25 983 073,80	31.07.2021	31.08.2021	32	7,5	25 983 073,80 х 32 х1/300 х 7,5%	207 864,59
25 867 913,40	31.08.2021	Оплата задолженности на 115 160,40 руб.
25 867 913,40	01.09.2021	23.11.2021	84	7,5%	25 867 913,40 х 84 х 1/300 х 7,5%	543 226,18
22 529 880,60	23.11.2021	Оплата задолженности на 3 338 032,80 руб.
22 529 880,60	24.11.2021	31.03.2022	128	7,5%	22 529 880,60 х 128 х 1/300 х 7,5%	720 956,18
22 529 880,60	02.10.2022	21.12.2022	51	7,5%	22 529 880,60 х 51 х 1/300 х 7,5%	287 255,98
Сумма пени 1 955 390, 60 руб.

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку на основании пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в абзаце шестом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в котором указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из суммы заявленных требований (13 770 889 руб. 95 коп.), размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 91 854 руб.

Поскольку истцу при обращении в арбитражный суд первой инстанции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом принципа пропорциональности 83 814 руб. государственной пошлины относится на ответчика и подлежит взысканию в федеральный бюджет; в оставшейся части 8 040 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с истца в федеральный бюджет.

В отношении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции положение абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса о пропорциональности не применяется, в связи с чем понесенные обществом "Крис" расходы в виде уплаченной за подачу апелляционной жалобы государственной пошлины в сумме 3 000 руб., подтвержденные чеком по операции от 01.07.2024, подлежат возмещению за счет истца, как проигравшей стороны в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2024 по делу N А76-6117/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация ремонта и строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралстройэнерго" 10 610 150 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 1 955 390 руб. 66 коп. пени, всего 12 565 541 руб. 34 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация ремонта и строительства" в доход федерального бюджета 83 814 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралстройэнерго" в доход федерального бюджета 8 040 руб. государственной пошлины по иску".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралстройэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация ремонта и строительства" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

Ю.С. Колясникова В.А. Томилина