Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 08АП-7940/24 по делу N А46-5675/2024

город Омск

30 августа 2024 г.

Дело N А46-5675/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7940/2024) Региональной энергетической комиссии Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 14.06.2024 по делу N А46-5675/2024 (судья Микуцкая А.П.), принятое по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889) к Региональной энергетической комиссии Омской области (ИНН 5503051635, ОГРН 1025500751418) о взыскании убытков 55 439 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании представителя федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации Данн Н.Б. по доверенности от 08.12.2023 N 1507,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Региональной энергетической комиссии Омской области (далее - ответчик, РЭК Омской области) о взыскании 55 439 руб. 30 коп. убытков (недополученных доходов), возникших в связи с оказанием потребителям коммунальных услуг по льготным (сниженным) тарифам в 4 квартале 2023 года.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2024 по делу N А46-5675/2024 с РЭК Омской области в пользу ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ взыскано 55 439 руб. 30 коп. убытков.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что предоставление субсидии претенденту не планировалось и денежные средства в бюджете Омской области по причине наличия статуса государственного учреждения заложены не были. Истец не доказал совокупность условий, необходимую для привлечения РЭК Омской области к ответственности в виде возмещения убытков. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

РЭК Омской области надлежащим образом извещено в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, уведомило о возможности проведения заседания в отсутствие его представителя. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие этого участника процесса.

Представитель учреждения в заседании суда апелляционной инстанции высказался против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования мотивированы тем, что приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155 создано ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, основной целью деятельности которого определено содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ с использованием теплогенерирующих объектов и объектов водопроводно-канализационного хозяйства Минобороны России, переданных учреждению в оперативное управление, осуществляет поставку тепловой энергии, горячей воды, а также осуществляет услугу водоотведение населению и приравненных к нему категориям потребителей в отношении жилого фонда, сторонних потребителей на территории г. Омска и Омской области.

В 4 квартале 2023 года ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ осуществляло поставку тепловой энергии населению, проживающему в многоквартирных жилых домах в г. Омске, по адресам: ул. Батумская, д. 38/1, д. 38/2, д. 38/3, д. 40/1; ул. 6-я Станционная, д. 2-А, начисление населению за коммунальные ресурсы учреждение осуществляло по льготным тарифам, установленным приказом РЭК Омской области от 30.11.2022 N 529/68 на тепловую энергию (мощность) населению, одноставочный тариф для населения в размере 1 377,04 руб./Гкал.

Приказом РЭК Омской области от 18.11.2022 N 374/63 установлены действующие тарифы населению, проживающему в многоквартирных домах в г. Омске, в размере 1 422,08 руб./Гкал (с учетом НДС).

Таким образом, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ полагает, что в связи с поставкой потребителям тепловой энергии по льготным (сниженным) тарифам в 4 квартале 2023 года, учреждение понесло убытки, размер которых составляет 55 439 руб. 30 коп. и которые подлежат возмещению.

ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ обращалось с заявкой на заключение соглашения о предоставлении субсидии, положительное решение по ней не принято.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.02.2024 N 370/У/3/17/605 с требованием возместить убытки, однако ответ от РЭК Омской области от 15.04.2020 N ИСХ-20/РЭК-1390 не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения 29.03.2024 в суд с настоящим иском.

Ответчик представил распоряжение РЭК Омской области от 04.04.2024 N Р-24/36 об отказе учреждению в предоставлении субсидии за 4 квартал 2023 года со ссылкой на пункт 3 статьи 4 Закона Омской области от 25.09.2014 N 1660-03 "Об отдельных вопросах государственного регулирования тарифов", постановление Правительства Омской области от 23.11.2016 N 348-п "Об утверждении порядка предоставления субсидий на компенсацию выпадающих доходов организации холодное водоснабжение, водоотведение, теплоснабжающих организаций на территории Омской области", по причине того, что субсидии предоставляются юридическим лицам, за исключением государственных учреждений, к коим относится ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ.

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 157, 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), правовой позицией, разъяснениями, данными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 87), статьями 2, 4 Закона Омской области от 25.09.2014 N 1660-03 "Об отдельных вопросах государственного регулирования тарифов", Порядком предоставления субсидий на компенсацию выпадающих доходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, теплоснабжающих организаций на территории Омской области, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 23.11.2016 N 348-п (далее - Порядок), статьёй 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 302-ЭС15-11950, и исходил и того, что тот факт, что Бюджетный кодекс Российской Федерации не предполагает предоставление субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, не свидетельствует об отсутствии у учреждения убытков и права на их возмещение в порядке, предусмотренном гражданским, а не бюджетным законодательством, что согласуется с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации (все равны перед законом и судом).

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нём доказательствам, суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 302-ЭС15-11950, при установлении пониженного относительно экономически обоснованного тарифа для обеспечения доступности услуг для определенных категорий потребителей на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению регулируемой организации соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет средств соответствующей казны.

В данном случае положения статьи 78 БК РФ неприменимы, поскольку предметом спора является взыскание убытков, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей, правовая природа которых федеральным законодательством о теплоснабжении не определена.

Кроме того, исходя из действующих норм права, регламентирующих порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготного тарифа на тепловую энергию, право ресурсоснабжающих организаций на компенсацию своих потерь, вызванных межтарифной разницей, не зависит от организационно-правовой формы организации, оказывающей услуги по теплоснабжению.

Статьей 3 Закона о теплоснабжении предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала (пункты 5 и 6 части 1 статьи 3 Закона о теплоснабжении).

Соблюдение названных общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения (где свободное ценообразование по тем или иным причинам невозможно) достигается, в частности, применением государственного регулирования цен на соответствующие товары и услуги.

Тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию и устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности (пункты 4 и 5 части 1 и части 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении).

Частью 13 статьи 10 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что при установлении для отдельных категорий потребителей льготных тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, регулирование которых осуществляется в соответствии с Законом о теплоснабжении, повышение тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель для других потребителей не допускается.

В пункте 14 статьи 10 Закона о теплоснабжении установлено, что наряду со льготами, установленными федеральными законами в отношении физических лиц, льготные тарифы на тепловую энергию (мощность), теплоноситель устанавливаются при наличии соответствующего закона субъекта Российской Федерации. Законом субъекта Российской Федерации устанавливаются лица, имеющие право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации. Предельные индексы устанавливаются на основании индексов изменения вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации (статья 157.1 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, а также разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ N 87, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного учреждением требования; а довод, изложенный в апелляционной жалобе, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Утверждение ответчика о том, что истец не доказал размер убытков, вызванных межтарифной разницей, опровергается материалами дела.

В подтверждение факта несения убытков истцом представлены ведомости объемов реализации тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения по многоквартирным домам (л.д. 25-32, 34-41), расчет размера субсидии (отчет о выпадающем доходе (л.д. 33).

При таких обстоятельствах учреждение представило достоверные и допустимые доказательства поставки тепловой энергии в объемах, указанных в расчете расходов, подлежащих возмещению (л.д 52).

Расчет истцом произведен арифметически верно с применением тарифов, установленных на территории Омской области в спорный период (л.д. 18-23), доказательств обратного материалы дела не содержат.

Приказами РЭК Омской области от 30.11.2022 N 529/68 и от 18.11.2022 N 374/63 установлены тарифы населению 1 377,04 руб./Гкал и 1422,08 руб./Гкал, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ предоставляет тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения (подогрев), соответственно, объем тепловой энергии (отопление) и тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения (подогрев), рассчитывается в Гкал, поэтому в ведомости, предоставленной учреждением, объем ресурса предоставлен в Гкал.

В утвержденной форме ведомости объема реализации тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения (подогрев) по многоквартирным домам не предусмотрены столбцы для перевода кубических метров в Гкал.

С учетом изложенного, с РЭК Омской области в пользу учреждения правомерно взыскано 55 439 руб. 30 коп. убытков, возникших в связи с поставкой потребителям тепловой энергии по льготным (сниженным) тарифам за 4 квартал 2023 года.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным ответчиком суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Омской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку РЭК Омской области при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 14.06.2024 по делу N А46-5675/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина