Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 03АП-4245/24 по делу N А74-6967/2023

г. Красноярск

30 августа 2024 г.

Дело N А74-6967/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "26" августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" августа 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бабенко А.Н.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой А.А.,

при участии: в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда, от заявителя - публичного акционерного общества "Россети Сибирь": Шалманова Е.Г., представителя по доверенности от 05.12.2022 N 306-22, диплом, паспорт; Ахметовой Л.А., представителя по доверенности от 22.04.2022 N 19-77, диплом, паспорт; Левинского А.И., представителя по доверенности от 23.03.2022 N 00/16; с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) от ответчика - государственного комитета тарифного регулирования Республики Хакасия: Малаховой Ж.А., представителя по доверенности от 02.05.2024, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Россети Сибирь", государственного комитета тарифного регулирования Республики Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 11 июня 2024 года по делу N А74-6967/2023

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее - общество, ПАО "Россети Сибирь") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным уведомления государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия (далее - комитет) от 28.08.2023 N 1894-МД об отсутствии оснований для установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2024 год и о признании незаконными действий, выразившихся в направлении уведомления от 28.08.2023 N 1894-МД. Протокольным определением от 02.05.2024 арбитражный суд на основании части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил наименование ответчика по делу на государственный комитет тарифного регулирования Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.06.2024 заявление удовлетворено. Признано недействительным уведомление государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия от 28.08.2023 N 1894-МД об отсутствии оснований для установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2024 год в связи с его несоответствием положениям Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Постановлению Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике".

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых истец просит изменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым принять уточнение заявленных требований от 07.02.2024 и удовлетворить их. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, общество ссылается на то, что суд первой инстанции, отказывая в уточнении требований, ошибочно сделал вывод об одновременном изменении предмета и основания иска. Истец в апелляционной жалобе также просит изменить мотивировочную часть решения суда, исключив из решения суда абзац 4 на странице 11; абзац 6 и 8 на странице 10.

Ответчик в своей жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, прекратив производство по делу N А74-6967/2023 с учетом того обстоятельства, что оспариваемое уведомление касалось исключительно 2024 года, кроме того, оно было отозвано, с учетом факта регулирования филиала ПАО "Россети Сибирь" - "Хакасэнерго" в 2024 г (приказ N9-э от 27.12.2023) какие-либо права и законные интересы истца не нарушены и не могли быть нарушены оспариваемым уведомлением.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству суда.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционных жалоб, подписанных судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 20.03.2020.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции приобщено к материалам дела Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 04.07.2024 по делу N 66а-848/2024, которым решение Верховного Суда Республики Хакасия от 29 марта 2024 года оставлено без изменения, предметом рассмотрения которого являлись приказы комитета от 28.11.2023 N 14-э, N 15-э и от 29.09.2023 N 4-э, N 5-э в части, при вынесении которых комитет руководствовался, в частности, экспертным заключением по исполнению приказа ФАС России от 20.07.2023 N 486/23.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ПАО "Россети Сибирь" на территории Республики Хакасия осуществляет деятельность по передаче электрической энергии через филиал ПАО "Россети Сибирь" - "Хакасэнерго".

Уведомлением от 28.08.2023 N 1894-МД комитет сообщил обществу о том, что в рамках рассмотрения тарифного дела от 22.05.2023 N Э-4/24 "Об установлении цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии на 2024 год с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки долгосрочного периода регулирования 2022-2026 годов", произведен анализ имеющихся материалов, представленных филиалом общества и сделан вывод о несоответствии филиала общества пункту 3 Критериев. В связи с чем, ответчик пришел к выводу, что деятельность в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии филиала общества не подлежит государственному регулированию. Также комитет указал, что несоответствие Критериям не снимает с организации обязанности по содержанию объектов электросетевого хозяйства, а также, что собственники и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства не вправе препятствовать перетоку электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства и требовать за это оплату.

Не согласившись с уведомлением от 28.08.2023 N 1894-МД и действиями ответчика по его направлению, ПАО "Россети Сибирь" в установленный срок обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела и обосновано установлено судом первой инстанции, оспариваемое уведомление вынесено уполномоченным органом, указанное обстоятельство не оспаривается заявителем.

08.01.2024 и 08.02.2024 общество представило в арбитражный суд ходатайство об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ. В соответствии с представленным 08.02.2024 ходатайством заявитель просил:

- признать уведомление комитета от 28.08.2023 N 1894-МД об отсутствии оснований для установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2024 год и действия комитета, выразившиеся в направлении ПАО "Россети Сибирь" уведомления от 28.08.2023 N 1894-МД об отсутствии оснований для установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2024 год, незаконными и нарушающими права и законные интересы ПАО "Россети Сибирь" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- признать незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя действия комитета, выразившиеся в новом расчете и изменении коэффициента достижения уровня надежности оказываемых услуг в размере (-)1, обобщенного показателя уровня надежности и качества оказываемых услуг в размере (-)0,65, понижающего (повышающего) коэффициента, позволяющего обеспечить соответствие уровня тарифов, установленных для организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, уровню надежности и качества поставляемых товаров и оказываемых услуг в размере (-)1,3% на 2021 год для филиала ПАО "Россети Сибирь"-"Хакасэнерго";

- признать незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя действия комитета, выразившиеся в проведении экспертизы за пределами мотивировочной части приказа ФАС России от 20.07.2023 N 486/23 и повлекшие новый расчет и изменение коэффициента достижения уровня надежности оказываемых услуг в размере (-)1, обобщённого показателя уровня надежности и качества оказываемых услуг в размере (-)0,9, понижающего коэффициента, позволяющего обеспечить соответствие уровня тарифов, установленных для организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, уровню надежности и качества поставляемых товаров и оказываемых услуг в размере (-)1,8% на 2023 год для филиала ПАО "Россети Сибирь"-"Хакасэнерго".

В качестве способов восстановления нарушенного права обществом в ходатайстве от 08.02.2024 указаны:

- обязать комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя;

- запретить комитету при анализе на соответствие филиала ПАО "Россети Сибирь"-"Хакасэнерго" критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям применять за 2021 год понижающий коэффициент, позволяющий обеспечить соответствие уровня тарифов, установленных для организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, уровню надежности и качества поставляемых товаров и оказываемых услуг в размере (-)1,8%;

- запретить комитету корректировать необходимую валовую выручку филиала ПАО "Россети Сибирь"-"Хакасэнерго" с применением понижающих коэффициентов, позволяющих обеспечить соответствие уровня тарифов, установленных для организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, уровню надежности и качества поставляемых товаров и оказываемых услуг на 2021 год в размере (-)1,3%, на 2023 год в размере (-)1,8%.

Из материалов дела следует, что протокольным определением от 02.05.2024 арбитражный суд отказал в уточнении требований, поскольку обществом заявлено уточнение предмета и основания требования, что недопустимо, исходя из положений части 1 статьи 49 АПК РФ. Также суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о том, что дополнительно заявленные требования исходя из положений статьи 29 АПК РФ, статьи 1 КАС РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пункте 4 Постановления от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21), относятся к компетенции Верховного Суда Республики Хакасия. Указанное подтверждается решением Верховного Суда Республики Хакасия от 29.03.2024 по делу N 3а-17/2024, предметом рассмотрения которого являлись приказы комитета от 28.11.2023 N14-э, N15-э и от 29.09.2023 N4-э, N5-э в части, при вынесении которых комитет руководствовался, в частности, экспертным заключением по исполнению приказа ФАС России от 20.07.2023 N486/23.

Согласно абзацу 2 пункта 30 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Вопреки позиции общества, приведенной в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что действительно, уточняя исковые требования, фактически истцом были заявлены новые требования, которые изначально не были заявлены и выходили за пределы главы 24 АПК РФ, судом первой инстанции обосновано отмечено, что дополнительно заявленные требования относятся к компетенции Верховного Суда Республики Хакасия, что подтверждается решением Верховного Суда Республики Хакасия от 29.03.2024 по делу N 3а-17/2024, предметом рассмотрения которого являлись приказы комитета от 28.11.2023 N14-э, N15-э и от 29.09.2023 N4-э, N5-э в части, при вынесении которых комитет руководствовался, в частности, экспертным заключением по исполнению приказа ФАС России от 20.07.2023 N486/23.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции проверялась законность уведомления от 28.08.2023 N 1894-МД в порядке главы 24 АПК РФ на основании абзаца 3 пункта 24 Правил N 1178 в связи с несоответствием филиала общества указанному критерию. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии соответствующих уточнений, а потому ввиду отсутствия оснований, предусмотренных положениями части 4 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем, перешел к рассмотрению апелляционных жалоб по существу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлен довод о том, что оспариваемое уведомление не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в арбитражном суде.

Указанный довод был оценен и обосновано признан судом первой инстанции несостоятельным, с учетом разъяснений, изложенных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21), в соответствии с которыми, к действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению.

Из материалов дела следует, что оспариваемым уведомлением от 28.08.2023 N 1894-МД комитет сообщил обществу об отсутствии оснований для установления ему тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2024 год, в связи с тем, что по результатам произведенного анализа имеющихся материалов, представленных филиалом общества, комитет пришел к выводу о несоответствии филиала ПАО "Россети Сибирь" - "Хакасэнерго" пункту 3 Критериев отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.02.2015 N 184. В уведомлении также отражен вывод комитета о том, что деятельность в сфере оказания услуг по передаче электроэнергии филиала ПАО "Россети Сибирь"-"Хакасэнерго" с 01.01.2024 не подлежит государственному регулированию.

Таким образом, доводы комитета о том, что оспариваемое уведомление носит информационный характер и не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в арбитражном суде, были обосновано отклонены судом первой инстанции, заявление рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы - ответчика об обратном, основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат положениям главы 24 АПК РФ, а также предмету спора, обстоятельствам, которые оспариваются ПАО "Россети Сибирь", свидетельствующими о реализации Госкомтариф Хакасии административно-властных полномочий в отношении филиала ПАО "Россети Сибирь"-"Хакасэнерго", создающими для него незаконные препятствия для осуществления экономической деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии по распределительным сетям.

По существу заявленных требований по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не доказано наличие оснований для вынесения оспариваемого уведомления, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ, Закон об электроэнергетике) государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Территориальной сетевой организацией согласно статье 3 Закона N 35-ФЗ является коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 23.1 Закона N 35-ФЗ государственному регулированию в электроэнергетике подлежат цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках, в соответствии с Законом об электроэнергетике. Государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках подлежат, в том числе, цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов).

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" утверждены Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила N 1178), которые определяют основания и порядок установления (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, предусмотренных Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.

Согласно пункту 8 Правил N 1178 установление цен (тарифов) и (или) предельных уровней производится регулирующими органами путем рассмотрения соответствующих дел, если иное не предусмотрено Правилами N 1178.

Пунктом 12 Правил N 1178 установлено, что организации, осуществляющие регулируемую деятельность, до 1 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования, представляют в исполнительные органы субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов предложения (заявление об установлении тарифов и (или) их предельных уровней, подписанное руководителем или иным уполномоченным в соответствии с законодательством Российской Федерации лицом заявителя и заверенное печатью заявителя (при наличии печати), с прилагаемыми обосновывающими материалами (подлинники или заверенные заявителем копии) об установлении тарифов и (или) предельных уровней тарифов на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, покупателям на розничных рынках на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, за исключением электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, и на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям.

В соответствии с пунктом 22 Правил N 1178 регулирующий орган проводит экспертизу предложений об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней и устанавливает срок ее проведения, но не позднее чем до 20 декабря года, предшествующего периоду регулирования. К делу об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней приобщаются экспертное заключение, а также экспертные заключения, представленные организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, потребителями и (или) иными заинтересованными организациями. Указанные экспертные заключения являются дополнительными материалами и представляются в регулирующий орган в срок, предусмотренный настоящими Правилами для представления предложений об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней.

Пунктом 23 Правил N 1178 установлено, что экспертное заключение помимо общих мотивированных выводов и рекомендаций должно содержать, в том числе, анализ соответствия организации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

Согласно пункту 24 Правил N 1178 в случае непредставления организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, материалов, предусмотренных настоящими Правилами, регулирующий орган рассматривает вопрос об установлении цен (тарифов) в отношении указанных организаций на основании результатов проверки их хозяйственной деятельности, а также исходя из имеющихся данных за предшествующие периоды регулирования, использованных в том числе для установления действующих цен (тарифов).

Основанием для установления (пересмотра), а также продолжения действия установленной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в отношении юридического лица, владеющего на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, является его соответствие критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

Абзацем 3 пункта 24 Правил N 1178 установлено, что в случае выявления несоответствия юридического лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, одному или нескольким критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям исполнительный орган субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов направляет такому юридическому лицу уведомление об отсутствии оснований для установления (пересмотра) цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии (с указанием критериев отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, которым такое юридическое лицо не соответствует).

Критерии отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям утверждены Постановлением Правительства РФ от 28.02.2015 N 184 (далее - Критерии).

В соответствии с пунктом 3 Критериев одним из критериев отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям является отсутствие за 3 предшествующих расчетных периода регулирования 3 фактов применения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов понижающих коэффициентов, позволяющих обеспечить соответствие уровня тарифов, установленных для владельца объектов электросетевого хозяйства, уровню надежности и качества поставляемых товаров и оказываемых услуг, а также корректировки цен (тарифов), установленных на долгосрочный период регулирования, в случае представления владельцем объектов электросетевого хозяйства, для которого такие цены (тарифы) установлены, недостоверных отчетных данных, используемых при расчете фактических значений показателей надежности и качества поставляемых товаров и оказываемых услуг, или непредставления таких данных.

Как следует из уведомления от 28.08.2023 N 1894-МД и пояснений ответчика, оспариваемое уведомление принято комитетом на основании абзаца 3 пункта 24 Правил N 1178 в связи с несоответствием филиала общества указанному критерию.

Из представленных в материалы дела составленных сотрудниками комитета (экспертной группой) экспертных заключений по делу от 12.05.2020 N Э-8/21, по делу от 11.05.2021 N Э-5/22 и по делу от 24.05.2022 N Э-6/23, следует, что на 2021 год применен повышающий тарифный коэффициент в размере 1,3% (приложение N 4 к экспертному заключению по делу от 12.05.2020 N Э-8/21); на 2022 год применен понижающий тарифный коэффициент в размере -1,8% (стр. 108, 155 экспертного заключения по делу от 11.05.2021 N Э-5/22); на 2023 год применен повышающий тарифный коэффициент в размере 0,8% (стр. 95, 138 экспертного заключения по делу от 24.05.2022 N Э-6/23) (указанные экспертные заключения представлены в материалы дела с заявлением 13.09.2023).

В предварительном судебном заседании 01.11.2023 представитель комитета представил заявителю и суду письмо от 16.10.2023 N 2407-МД, в котором отражено, что уведомление, направленное в адрес общества письмом от 28.08.2023 N 1894-МД, отозвано.

В соответствии со сведениями, размещенными на официальном сайте комитета, филиал общества включен в список территориальных сетевых организаций, в отношении которых устанавливаются (пересматриваются) цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии на 2024 год.

В отзыве и пояснениях по делу комитет указал, что под отзывом оспариваемого уведомления понимается его аннулирование и, как следствие, осуществление тарифного регулирования на услуги по передаче электрической энергии в отношении филиала общества на 2024 год.

Вместе с тем, комитет также указывает, что заявитель не соответствует пункту 3 Критериев (отсутствие за 3 предшествующих расчетных периода регулирования 3 фактов применения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов понижающих коэффициентов, позволяющих обеспечить соответствие уровня тарифов, установленных для владельца объектов электросетевого хозяйства, уровню надежности и качества поставляемых товаров и оказываемых услуг), поскольку в соответствии:

- с заключением по определению фактических значений показателей надежности и качества услуг по передаче электрической энергии и применению понижающих (повышающих) коэффициентов, позволяющих обеспечить соответствие уровня тарифов, установленных для организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, уровню надежности и качества поставляемых товаров и оказываемых услуг для территориальных сетевых организаций Республики Хакасия за 2019 год (при установлении НВВ на 2021 год), составленном советником отдела расчета и анализа за электроэнергию С.И. Онисько (представлено в материалы дела в электронном виде 18.01.2024), понижающий (повышающий) коэффициент, корректирующий необходимую валовую выручку территориальной сетевой организации филиала общества определен в размере -1,3% (в экспертном заключении в приложении N 4 по делу от 12.05.2020 N Э-8/21 был применен повышающий тарифный коэффициент в размере 1,3%);

- с экспертным заключением по делу от 11.05.2021 N Э-5/22 (стр. 108, 155) (представлено в материалы дела с заявлением 13.09.2023) на 2022 год применен понижающий тарифный коэффициент в размере -1,8%;

- с экспертным заключением по исполнению приказа ФАС России от 20.07.2023 N 486/23 (стр.44) (представлен в материалы дела в электронном виде 17.11.2023) понижающий (повышающий) коэффициент, корректирующий необходимую валовую выручку территориальной сетевой организации филиала общества за 2021 год (на 2023 год) определен в размере -1,8% (в экспертном заключении на стр. 95, 138 по делу от 24.05.2022 N Э-6/23 был применен повышающий тарифный коэффициент в размере 0,8%).

Возражая относительно доводов ответчика, общество указывает на отсутствие у комитета права на пересмотр ранее установленных им в определенном законодательством порядке рассматриваемых тарифных коэффициентов, а также на недоказанность несоответствия филиала общества пункту 3 Критериев.

Повторно исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не доказано наличие оснований для вынесения оспариваемого уведомления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что на 2022 год применен понижающий тарифный коэффициент в размере -1,8% (стр. 108, 155 экспертного заключения по делу от 11.05.2021 N Э-5/22).

В подтверждение наличия у комитета права на пересмотр ранее определенных тарифных коэффициентов на 2021 и 2023 годы (в экспертных заключениях N 4 по делу от 12.05.2020 N Э-8/21 и от 24.05.2022 N Э-6/23 комитетом были применены повышающий тарифный коэффициент в размере 1,3% и 0,8%, соответственно) ответчик ссылается на приказ ФАС России от 20.07.2023 N 486/23 (представлен в материалы дела в электронном виде 24.11.2023), которым:

- комитет признан нарушившим положения пункта 14 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (пункт 1);

- с 01.09.2023 отменены приказы комитета от 28.11.2022 N 14-э "Об установлении долгосрочных параметров регулирования и необходимой валовой выручки для территориальных сетевых организаций Республики Хакасия", от 28.11.2022 N 15-э "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Хакасия на 2023 год и на период с 2024 по 2027 годы" и от 28.11.2022 N 16-э "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2023 год" (пункт 2);

- комитету приказано установить и ввести в действие с 01.09.2023 единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Хакасия, индивидуальные цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между двумя сетевыми организациями Республики Хакасия за оказываемые друг другу услуги по передаче электрической энергии, а также долгосрочные параметры регулирования и необходимую валовую выручку для территориальных сетевых организаций Республики Хакасия, устранив нарушения законодательства, указанные в мотивировочной части настоящего приказа (пункт 3) и сообщить об исполнении приказа (пункт 4).

В подтверждение обоснованности определения понижающих коэффициентов в размере -1,3% на 2021 год и в размере -1,8% на 2023 год ответчик представил в материалы дела (в электронном виде 17.11.2023, 18.01.2024 и 29.03.2024) заключение по определению фактических значений показателей надежности и качества услуг по передаче электрической энергии и применению понижающих (повышающих) коэффициентов, позволяющих обеспечить соответствие уровня тарифов, установленных для организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, уровню надежности и качества поставляемых товаров и оказываемых услуг для территориальных сетевых организаций Республики Хакасия за 2019 год (при установлении НВВ на 2021 год), составленное советником отдела расчета и анализа за электроэнергию С.И. Онисько, экспертное заключение по исполнению приказа ФАС России от 20.07.2023 N 486/23, протокол заседания Правления комитета от 29.09.2023 N 2, письмо ФАС России от 27.07.2023 N 21/59574/23 о направлении приказа ФАС России от 20.07.2023 N 486/23, карточку входящего документа от 27.07.2023 N 222-2406, заключение по служебной проверке в отношении государственного служащего от 08.09.2023, письмо в адрес Хакасского УФАС от 25.09.2023 N 222-2211-МД.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и указал суд первой инстанции, на дату вынесения оспариваемого уведомления (28.08.2023) у комитета имелись: заключение С.И. Онисько и приказ ФАС России от 20.07.2023 N 486/23.

Иные документы (в том числе, экспертное заключение по исполнению приказа ФАС России от 20.07.2023 N 486/23, протокол заседания Правления комитета от 29.09.2023 N 2, письмо в адрес Хакасского УФАС от 25.09.2023 N 222-2211-МД), на которые ссылается ответчик в подтверждение обоснованности определения понижающих коэффициентов, были составлены позже вынесения оспариваемого уведомления.

Судом первой инстанции установлено, что в экспертном заключении по исполнению приказа ФАС России от 20.07.2023 N 486/23 на стр.4 отражена ссылка на приказ ФАС России от 31.08.2023 N 598/23 (вынесен позже даты изготовления оспариваемого уведомления).

Также из пояснений ответчика и материалов дела следует, что заключение С.И.Онисько, в котором советник отдела расчета и анализа за электроэнергию комитета определил понижающий коэффициент в размере -1,3% на 2021 год, не является экспертным заключением, которое составляется комитетом в соответствии с положениями Правил N 1178 и выносится на рассмотрение Правления органа регулирования. В пояснениях от 05.04.2024 (представлены в материалы дела в электронном виде 08.04.2024) на стр.9 комитет указал, что указанное заключение в форму решения органа регулирования облечено не было, никаких правовых последствий для заявителя не повлекло.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что на 2021 год коэффициент, корректирующий необходимую валовую выручку территориальной сетевой организации филиала общества, не был пересмотрен комитетом, на 2021 год необходимо применять повышающий тарифный коэффициент, отраженный в экспертном заключении в приложении N 4 по делу от 12.05.2020 N Э-8/21, который равен 1,3%.

Также судом первой инстанции установлено, что в письме от 17.10.2023 N СП-16394/07 (представлено в материалы дела в электронном виде 24.11.2023) Министерство энергетики Российской Федерации сообщило, что, за 3 предшествующих расчетных периода регулирования в отношении филиала ПАО "Россети Сибирь" - "Хакасэнерго" не зафиксировано 3 фактов применения Госкомтарифэнерго Республики Хакасия понижающих коэффициентов.

В письме от 22.09.2023 N СК-2952 (представлено в материалы дела в электронном виде 24.05.2024) Правительство Республики Хакасия указало, что на заседании Штаба по обеспечению безопасности электроснабжения в Республике Хакасия, состоявшемся 15.09.2023, и.о. председателя комитета было публично заявлено о недостаточности обоснования принятия решения об отсутствии оснований для установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии филиала общества на 2024 год, в связи с чем, просило отозвать направленное уведомление от 28.08.2023 N 1894-МД.

Абзацем 3 пункта 24 Правил N 1178 предусмотрено, что в случае выявления несоответствия юридического лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, одному или нескольким критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов направляет такому юридическому лицу уведомление об отсутствии оснований для установления (пересмотра) цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии (с указанием критериев отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, которым такое юридическое лицо не соответствует).

Учитывая вышеизложенное, а также то, что у Комитета отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого уведомления на основании абзаца 3 пункта 24 Правил N 1178 в связи с несоответствием филиала общества указанному критерию, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое уведомление вынесено с нарушением требований Закона N 35-ФЗ, Правил N 1178 и нарушает права и законные интересы заявителя.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, общество ссылается на то, что основанием для направления оспариваемого уведомления послужили факты пересмотра тарифным органом ранее примененных им при установлении тарифов для филиала "Хакасэнерго" повышающих тарифных коэффициентов за 2021 г. (1,3%), 2023 г. (0,8%) на понижающие за 2021 г. (-1,3%), за 2023 г. (-1,8%). Суд приходит к выводу, что на 2021 год необходимо применять повышающий тарифный коэффициент, отраженный в экспертном заключении в приложении N 4 по делу от 12.05.2020 N Э-8/21, который равен 1,3%. Выводов относительно применения тарифного коэффициента на 2023 год решение суда не содержит, что указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, в противоречии с материалами дела и представленными в дело доказательствами, суд посчитал установленным и подтвержденным факт применения ответчиком понижающего коэффициента на 2023 г., о чем отражено в мотивировочной части решения суда в последней строке абзаца 11 на странице 4 судебного акта (в содержании апелляционной жалобы содержится ошибка - абзац 4 стр.11): "на 2021 год коэффициент равен -1,8% (применен при корректировке НВВ на 2023 год." При этом, незаконное искажение/исправление ответчиком этого показателя на 2023 в отрицательное значение (-1,8%) препятствует обществу осуществлять предпринимательскую деятельность в будущем. Материалами дела доказано, что размер коэффициента корректировки НВВ на 2023 год имеет положительное значение и применен повышающий коэффициент в размере 0,8%. Правовых и фактических оснований для пересмотра ответчиком данного показателя к моменту направления уведомления не имелось. Изложенное подтверждается ответом ФАС России от 03.07.2024, приложенным к апелляционной жалобе, из которого следует, что пересмотр значений показателей надежности и качества оказываемых услуг за 2021 год, является нарушением приказа ФАС России от 20.07.2023 N 486/23.

Как уже было отмечено выше, в подтверждение наличия у комитета права на пересмотр ранее определенных тарифного коэффициента на 2023 год (в экспертном заключении от 24.05.2022 N Э-6/23 комитетом был применен повышающий тарифный коэффициент в размере 0,8%) ответчик ссылается на приказ ФАС России от 20.07.2023 N 486/23.

Из материалов дела также следует, что экспертным заключением по исполнению приказа ФАС России от 20.07.2023 N 486/23 (стр.44) (представлен в материалы дела в электронном виде 17.11.2023) понижающий (повышающий) коэффициент, корректирующий необходимую валовую выручку территориальной сетевой организации филиала общества за 2021 год (на 2023 год) определен в размере -1,8% (в экспертном заключении на стр. 95, 138 по делу от 24.05.2022 N Э-6/23 был применен повышающий тарифный коэффициент в размере 0,8%).

Подлежат отклонению доводы общества о том, что в противоречии с материалами дела и представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции посчитал установленным и подтвержденным факт применения ответчиком понижающего коэффициента на 2023 г., о чем отражено в мотивировочной части решения суда в последней строке абзаца 11 на странице 4 судебного акта: "на 2021 год коэффициент равен -1,8% (применен при корректировке НВВ на 2023 год".

Так как ссылку на экспертное заключение от 22.05.2023 по делу N Э-4/24 суд апелляционной инстанции признает избыточной.

Кроме того, как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, на стадии апелляционного обжалования судом апелляционной инстанции приобщено к материалам дела Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 04.07.2024 по делу N 66а-848/2024, которым решение Верховного Суда Республики Хакасия от 29 марта 2024 года оставлено без изменения, но в котором суд вышестоящей инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о правомерности корректировки НВВ по показателям надежности и качества.

В апелляционном определении Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 04.07.2024 по делу N 66а-848/2024 установлено, что:

"Как следует из Приказа ФАС России от 20 июля 2022 года N 486/23, которым были отменены Приказы N 14-э и N 15-э, по результатам мониторинга принятых тарифных решений, экспертных заключений, отчетных шаблонов о принятых тарифах на услуги по передаче электрической энергии ФАС России были выявлены отклонения по величине заявленной мощности потребителей услуг, определенной сводным прогнозным балансом производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации на 2023 год, утвержденным Приказом ФАС России от 27 октября 2022 года N 767/22-ДСП.

Каких-либо иных нарушений законодательства, в том числе в части уровней надежности и качества реализуемых товаров (услуг), относящихся к долгосрочным параметрам регулирования, ФАС России выявлено не было.

При таких обстоятельствах у органа регулирования отсутствовали предусмотренные законом основания для пересмотра параметров надежности и качества реализуемых товаров (услуг). Таким образом, суждения суда в части корректировки НВВ по показателям надежности и качества судебная коллегия находит ошибочными".

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Изложенное подтверждается ответом ФАС России от 03.07.2024, приложенным к апелляционной жалобе, из которого следует, что пересмотр значений показателей надежности и качества оказываемых услуг за 2021 год, является нарушением приказа ФАС России от 20.07.2023 N 486/23.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции указывает о том, что размер коэффициента корректировки НВВ на 2023 год имеет положительное значение и применен повышающий коэффициента в размере 0,8%.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Как указано в части 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания входит: наличие полномочий государственного органа на вынесение оспариваемых ненормативных правовых актов, соблюдение государственным органом процедуры вынесения указанных актов, а также правомерность установленных государственным органом обстоятельств, правильность применения норм права и законность выводов государственного органа, которые послужили основанием для вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов.

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что обстоятельства правомерности (неправомерности) корректировки НВВ по показателям надежности и качества ранее принятого решения, входили в предмет доказывания решения Верховного Суда Республики Хакасия от 29.03.2024 по делу N 3а-17/2024, которым в рамках рассмотрения вышестоящей инстанции корректировка НВВ по показателям надежности и качества была признана необоснованной.

В рамках же настоящего дела судом первой инстанции проверялась законность уведомления от 28.08.2023 N 1894-МД и на основании абзаца 3 пункта 24 Правил N 1178 в связи с несоответствием филиала общества указанному критерию, обстоятельства правомерности (неправомерности) корректировки НВВ в предмет доказывания по настоящему делу не входили, что подтверждается протокольным определением от 02.05.2024, в соответствии с которым суд первой инстанции отказал в уточнении требований о признании незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя действия комитета, выразившиеся в новом расчете и изменении коэффициента достижения уровня надежности оказываемых услуг.

Оспариваемое уведомление было проверено судом первой инстанции в порядке главы 24 АПК РФ, установлено, что у Комитета отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого уведомления на основании абзаца 3 пункта 24 Правил N 1178, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое уведомление вынесено с нарушением требований Закона N 35-ФЗ, Правил N 1178 и нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд первой инстанции в абзаце 4 на странице 11 изложил:"Указанное подтверждается и представленным в материалы дела (в электронном виде 09.02.2024) экспертным заключением по делу от 22.05.2023 N Э-4/24, на стр. 102 которого отражено, что у филиала общества отсутствуют за 3 предшествующих расчетных периода регулирования 3 факта применения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов понижающих коэффициентов, позволяющих обеспечить соответствие уровня тарифов, установленных для владельца объектов электросетевого хозяйства, уровню надежности и качества поставляемы товаров и оказываемых услуг: за 2019 год коэффициент равен 1,3% (применен при корректировке НВВ на 2021 год), за 2020 год коэффициент равен -1,8% (применен при корректировке НВВ на 2022 год), за 2021 год коэффициент равен -1,8% (применен при корректировке НВВ на 2023 год)", в абзаце 6 на странице 10: "... экспертное заключение по исполнению приказа ФАС России от 20.07.2023 N 486/23 были составлены позже вынесения оспариваемого уведомления", в абзаце 8 на странице 10: "Из представленных (в электронном виде 22.04.2024) ответчиком скриншотов следует, что заключение С.И. Онисько изготовлено в период с 21.08.2023 по 24.08.2023".

Общество ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленных (в электронном виде 22.04.2024) ответчиком скриншотов следует, что заключение С.И. Онисько изготовлено в период с 21.08.2023 по 24.08.2023., а также, что экспертное заключение по исполнению приказа ФАС России от 20.07.2023 N 486/23 было составлено позже вынесения оспариваемого уведомления (далее-заключения). Данные заключения представлены в дело в качестве доказательств, подтверждающих применение к НВВ Общества, понижающих коэффициентов - на 2021 год в размере (-)1,3% и на 2023 год в размере (-)1,8%. Вместе с тем, по мнению общества, заключения не соответствуют требованиям официального документа, созданного государственным органом Республики Хакасия, не имеют юридической силы, т.е. являются недействительными. Принимая во внимание нормативные требования к порядку оформления документов Госкомтарифэнерго Хакасии, суд использовал в качестве доказательств по делу недействительные документы - заключения, поскольку они оформлены не в установленном порядке и не включены в документооборот Госкомтарифэнерго Республики Хакасия.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения из решения суда первой инстанции положений о сроках изготовления экспертного заключения по результатам исполнения Приказа ФАС России от 20 июля 2023 года N 486/23 позднее вынесения оспариваемого уведомления, так как судами установлено, что в указанном экспертном заключении на стр.4 отражена ссылка на приказ ФАС России от 31.08.2023 N 598/23 (вынесен позже даты изготовления оспариваемого уведомления).

Как следует из материалов дела и указал суд первой инстанции, из пояснений ответчика и материалов дела следует, что заключение С.И. Онисько, в котором советник отдела расчета и анализа за электроэнергию комитета определил понижающий коэффициент в размере -1,3% на 2021 год, не является экспертным заключением, которое составляется комитетом в соответствии с положениями Правил N 1178 и выносится на рассмотрение Правления органа регулирования. В пояснениях от 05.04.2024 (представлены в материалы дела в электронном виде 08.04.2024) на стр.9 комитет указал, что указанное заключение в форму решения органа регулирования облечено не было, никаких правовых последствий для заявителя не повлекло.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что на 2021 год коэффициент, корректирующий необходимую валовую выручку территориальной сетевой организации филиала общества, не был пересмотрен комитетом, на 2021 год необходимо применять повышающий тарифный коэффициент, отраженный в экспертном заключении в приложении N 4 по делу от 12.05.2020 N Э-8/21, который равен 1,3%.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указывает на невозможность точного определения даты составления данного заключения лишь по представленным ответчиком скриншотам, поэтому полагает возможным исключить фразу "Из представленных (в электронном виде 22.04.2024) ответчиком скриншотов следует, что заключение С.И. Онисько изготовлено в период с 21.08.2023 по 24.08.2023" из обжалуемого решения.

Суд первой инстанции на стр. 11 решения указал, что на 2021 год необходимо применять повышающий тарифный коэффициент, отраженный в экспертном заключении в приложении N 4 по делу от 12.05.2020 N Э-8/21, который равен 1,3%. Выводов относительно применения тарифного коэффициента на 2023 год решение суда не содержит. Вместе с тем, ссылка суда на экспертное заключение от 22.05.2023 по делу N Э-4/24 имеет указание на применение понижающих корректировочных коэффициентов на 2022 и 2023 годы.

В этой части суд апелляционной инстанции полагает об отсутствии необходимости ссылаться на данный документ в указанных обстоятельствах, так как он подтверждает отрицательные коэффициенты, что нарушает права общества и считает возможным исключить фразу "указанное подтверждается и представленным в материалы дела (в электронном виде 09.02.2024) экспертным заключением по делу от 22.05.2023 N Э-4/24, на стр. 102 которого отражено, что у филиала общества отсутствуют за 3 предшествующих расчетных периода регулирования 3 факта применения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов понижающих коэффициентов, позволяющих обеспечить соответствие уровня тарифов, установленных для владельца объектов электросетевого хозяйства, уровню надежности и качества поставляемых товаров и оказываемых услуг: за 2019 год коэффициент равен 1,3% (применен при корректировке НВВ на 2021 год), за 2020 год коэффициент равен -1,8% (применен при корректировке НВВ на 2022 год), за 2021 год коэффициент равен -1,8% (применен при корректировке НВВ на 2023 год)" из решения суда первой инстанции.

Исключение вышеуказанных положений из решения суда первой инстанции никоим образом не влияют на его законность и обоснованность.

Материалами дела, в том числе письмом Министерства энергетики Российской Федерации от 17.10.2023 N СП-16394/07 (представлено в материалы дела в электронном виде 24.11.2023) было подтверждено, что за 3 предшествующих расчетных периода регулирования в отношении филиала ПАО "Россети Сибирь" - "Хакасэнерго" не зафиксировано 3 фактов применения Госкомтарифэнерго Республики Хакасия понижающих коэффициентов. В письме от 22.09.2023 N СК-2952 (представлено в материалы дела в электронном виде 24.05.2024) Правительство Республики Хакасия указало, что на заседании Штаба по обеспечению безопасности электроснабжения в Республике Хакасия, состоявшемся 15.09.2023, и.о. председателя комитета было публично заявлено о недостаточности обоснования принятия решения об отсутствии оснований для установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии филиала общества на 2024 год, в связи с чем, просило отозвать направленное уведомление от 28.08.2023 N 1894-МД.

Доводы жалобы ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с тем, что оспариваемое уведомление было отозвано, с учетом факта регулирования филиала ПАО "Россети Сибирь" - "Хакасэнерго" в 2024 г (приказ N 9-э от 27.12.2023) какие-либо права и законные интересы истца не нарушены и не могли быть нарушены оспариваемым уведомлением, являются ошибочными.

При отклонении указанных доводов суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (часть 1 статьи 41 АПК РФ). Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что основания для прекращения производства по делу в данном случае отсутствовали, поскольку отмена ненормативного акта органом, его издавшим, не тождественна решению суда о признании акта незаконным (недействительным), так как, в каждом из указанных случаев, наступают различные правовые последствия. При отмене самим органом, акт считается недействующим с момента его отмены, а при признании ненормативного акта недействительным (незаконным) в судебном порядке устанавливается юридический факт недействительности акта с момента его издания.

Более того, из материалов дела следует, что ответчик не отменил ранее принятое уведомление, а оно было отозвано.

Из материалов дела также следует, что ответчик, указывая на отзыв (аннулирование) оспариваемого уведомления, размещение на официальном сайте комитета информации о включении сведений об обществе в список территориальных сетевых организаций, в отношении которых устанавливаются (пересматриваются) цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии на 2024 год, а также на установление для филиала общества тарифов на 2024 год, вместе с тем, сообщает, что отзыв оспариваемого уведомления осуществлен исключительно по распоряжению Главы Республики Хакасия - Председателя Правительства Республики Хакасия по итогам рабочей встречи с руководством ПАО "Россети Сибирь", состоявшейся 13.10.2023, и указывает на правомерность отраженных в уведомлении от 28.08.2023 N 1894-МД выводов о несоответствии общества пункту 3 Критериев, в подтверждение чего представляет соответствующие пояснения и доказательства, что не свидетельствует об отсутствии предмета спора.

Основания для вынесения оспариваемого уведомления на основании абзаца 3 пункта 24 Правил N 1178 в связи с несоответствием филиала общества указанному критерию, у ответчика не имелось, что также подтверждается вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции (определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 04.07.2024 по делу N66а-848/2024 (УИД 19OS0000-01-2023-000184-82)).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что истец настаивал на рассмотрении заявленных требований по существу, а действия комитета по отзыву (аннулированию) оспариваемого уведомления при указанных выше обстоятельствах не свидетельствует о том, что вмешательство в права и свободы, законные интересы общества устранено, что исключает наличие оснований для прекращения производства по делу, применительно к положениям пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Обществом указана мера, которая, по его мнению, устранит допущенные нарушения его прав и законных интересов - обязать комитет рассмотреть материалы, предоставленные обществом, отозвать (аннулировать) оспариваемое уведомление и установить с 01.01.2024 цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии на 2024 год с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки долгосрочного периода регулирования 2022-2026 годов.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, при наличии отзыва уведомления, опубликования на официальном сайте комитета информации о включении филиала общества в список территориальных сетевых организаций, в отношении которых устанавливаются (пересматриваются) цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии на 2024 год, установления тарифов для филиала общества на 2024 год, суд первой инстанции обосновано посчитал, что признание оспариваемого уведомления недействительным само по себе устраняет нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, поскольку определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. Между тем, по общему правилу суд не должен подменять орган государственной власти или местного самоуправления, с учетом его дискретных полномочий, установленных действующим законодательством, и вмешиваться в его компетенцию судебным актом.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для указания на действия, которые ответчику необходимо совершить в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя (часть 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы - общество, Комитет освобожден от ее уплаты в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "11" июня 2024 года по делу N А74-6967/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы -без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

М.Ю. Барыкин Д.В. Юдин