Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 15АП-12220/24 по делу N А53-4856/2024

город Ростов-на-Дону

30 августа 2024 г.

дело N А53-4856/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Мега Дон" (ИНН 6166117389, ОГРН 1206100000061)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2024 по делу N А53-4856/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (ИНН 6167049710, ОГРН 1026103159840)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Мега Дон" (ИНН 6166117389, ОГРН 1206100000061)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (далее - истец, общество, ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мега Дон" (далее - ответчик, управляющая компания, ООО УК "Мега Дон") о взыскании задолженности по договору N 43-3-61089/21-Н от 28.04.2021 по оплате поставленного газа в октябре 2023 года в размере 19001,50 руб., пени за просрочку оплаты за период с 16.11.2023 по 26.01.2024 в размере 488,45 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Мега Дон" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе управляющая компания просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что у ООО УК "Мега Дон" отсутствуют материалы дела, на которых ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" основывает свою позицию, а именно у ООО УК "Мега Дон" отсутствуют расчет задолженности, расчет пени, акты сверок оказанных услуг. Таким образом, с расчетом образовавшейся задолженности и актами снятия показаний ООО УК "Мега Дон" не ознакомлено и лишено возможности давать пояснения по делу, предоставлять контррасчет, отзыв, заявлять ходатайства и т.д. После получения от истца первичных документов, в т.ч. расчета задолженности, расчета пени, актов оказанных работ, счетов и счетов-фактур, ООО УК "Мега Дон" произведет контррасчет задолженности. На судебном заседании ООО УК "Мега Дон" не присутствовало и не защищало свои права.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (далее - поставщик) и ООО УК "Мега Дон" (далее - абонент) заключён договор поставки газа юридическому лицу, приобретающему газ для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан N 43-3- 61089/21-Н от 28.04.2021.

По условиям договора поставщик обязан подавать абоненту по сетям ГРО природный газ для обеспечения коммунально-бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в необходимом абоненту количестве до границы раздела собственности на газораспределительные (присоединенные) сети, а абонент обязуется оплачивать принятый объем природного газа по установленным уполномоченным органом розничным ценам.

Согласно пункту 6.4 договора расчёты за поставленный газ производятся со счета абонента на счёт поставщика ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, путем выписки абонентом платежных поручений, в которых указываются номер договора (дополнительного соглашения), дата его заключения, стоимость газа и наименование периода (месяц), за который производится расчет.

В октябре 2023 года ответчику поставлено 2,593 тыс. куб.м. газа, что подтверждается актом о количестве поданного принятого газа.

Расчет стоимости отобранного газа в спорный период произведен на основании розничных цен, установленных Региональной службой по тарифам Ростовской области, и в период поставки розничная цена составляет 7328 руб. за 1000 куб.м (постановление N 65/2 от 22.11.2022).

Стоимость поставленного газа в спорный период составляет 19001,50 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом.

Однако, оплата поставленного газа в спорный период ответчиком не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 19001,50 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты, истцом произведено начисление неустойки за период с 16.11.2023 по 26.01.2024 в размере 488,45 руб.

В адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование об уплате задолженности и пени, которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец исполнил обязательства, взятые на себя по договору, ответчик оплатил товар не в полном объеме, окончательная уплата товара не осуществлена, пришел к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие задолженность ответчика, из материалов дела следует, в октябре 2023 года ответчику поставлено 2,593 тыс. куб.м. газа, что подтверждается сводным актом о количестве поданного принятого газа (л.д. 18). Стоимость поставленного газа в спорный период составила 19001,50 руб. Поскольку ответчиком поставленный газ не оплачен, задолженность составляет 19001,50 руб. Факт оказания истцом ответчику услуг по поставке газа по договору в спорный период подтвержден представленными в материалы дела первичными документами, не оспоренными ответчиком, которые оценены судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному к выводу о том, что заявленные требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 19001,50 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 16.11.2023 по 26.01.2024 в размере 488,45 руб.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Установив просрочку по оплате потребленного газа, проверив расчет истца и признав его верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в данной части в заявленном размере - 488,45 руб.

Повторно проверив расчет пени, апелляционный суд полагает его выполненным арифметически и методологически верно и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Документы, на отсутствие которых ссылается апеллянт, имелись в материалах дела, а, соответственно, получили правовую оценку и исследованы судом.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, имел возможность ознакомиться с материалами дела и документами, которые у него отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции" арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из реестра.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, адресом ответчика является: 344029, г. Ростов-на-Дону, ул. Металлургическая, 36/19, оф. 2 (л.д. 28).

Судебная корреспонденция суда первой инстанции, включая определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 39-40, РПО 34498792203940), о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 49-50, РПО 34498794584801), о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 66-67, РПО 34498795560873), направлена судом первой инстанции по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, однако возвращена в суд без вручения в связи с истечением срока хранения.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 61 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Доказательств, подтверждающих нарушение почтовой службой порядка доставки судебной корреспонденции не представлено, соответствующие доводы в жалобе отсутствуют.

Вопреки позиции заявителя, на ответчике лежит обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу, который является его адресом регистрации и по которому направлялась адресованная ответчику корреспонденция, однако эта обязанность ответчиком не исполнена.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Коллегия судей также отмечает, что ответчик в установленный срок обратился с апелляционной жалобой, что свидетельствует, в том числе о наличии у ответчика осведомленности о судебном споре. Более того, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, повторяют доводы жалоб ответчика в рамках рассмотрения споров с теми же лицами о взыскании задолженности за иной период.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче жалобы апеллянтом не уплачена государственная пошлина, постольку на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2024 по делу N А53-4856/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Мега Дон" (ИНН 6166117389, ОГРН 1206100000061) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик