Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 17АП-5951/24 по делу N А50-23781/2023

г. Пермь

30 августа 2024 г.

Дело N А50-23781/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при участии:

от финансового управляющего Сергиенко С.Д. - Захарова А.А., доверенность от 05.06.2023, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "ПКО "НБК"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2024 года

о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от исполнения обязательств, за исключением обязательств, указанных в п.5,6 ст. 213.28 Закона о банкротстве,

вынесенное в рамках дела N А60-40834/2022

о признании Покоянова Александра Владимировича (ИНН 591609289342) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2023 Покоянов Александр Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Сергиенко Светлана Данисовна, член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

Срок процедуры продлялся, рассмотрение отчёта финансового управляющего назначено на 13.05.2024.

27.04.2024 от финансового управляющего поступили отчет по результатам процедуры, реестр требований кредиторов, анализ финансового управляющего, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, об освобождении должника от исполнения обязательств и о перечислении вознаграждения арбитражному управляющему.

От ООО "НБК" в материалы дела поступил отзыв на ходатайство финансового управляющего, согласно которому не возражает против завершения процедуры реализации имущества и освобождения должника от исполнения дальнейших обязательств, кроме обязательств перед ООО "НБК".

Должником и финансовым управляющим представлены отзывы на заявление ООО "НБК", просят в его удовлетворении отказать.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2024 (резолютивная часть от 13.05.2024) процедура реализации имущества гражданина в отношении должника завершена. Покоянов А.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением обязательств, указанных в п.5,6 ст. 213.28 Закона о банкротстве. Этим же определением суд обязал перечислить Сергиенко С.Д. с депозитного счета суда 25 000 руб. вознаграждения финансового управляющего.

Не согласившись с указанным определением в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ним, конкурсный кредитор ООО "НБК" (далее - кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, вынести новое решение - не применять в отношении должника правила об освобождении обязательств по долгам перед ООО "НБК".

В обоснование жалобы ее заявитель отмечает, что при заключении кредитного договора от 25.12.2012 должником заполнялась анкета, в которой им указано место работы ООО ПРИОРИТЕТ, доход в размере 28 884 руб., однако, из трудовой книжки и сведений о состоянии ИЛС должника следует, что на дату заключения кредитного договора он не был трудоустроен.

До начала судебного заседания от должника и финансового управляющего поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу кредитора, считают доводы необоснованными, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Участвующий в судебном заседании представитель финансового управляющего поддерживал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, только в обжалуемой его части.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2023 Покоянов Александр Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Сергиенко С.Д.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди ООО "ПКО "НБК", Межрайонная ИФНС N 21 по Пермскому краю, ООО ПКО "ЭОС" в общей сумме 1 070 533,44 руб., кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

Требования кредиторов не погашались.

Должник состоит в зарегистрированном браке с Покояновой (Вожаковой) Н.П., имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка Покоянову Я.А. (2007 г.р.).

В настоящий момент должник не трудоустроен (с апреля по сентябрь был трудоустроен в ООО "РИВА групп", что подтверждается сведениями из индивидуального лицевого счета, справкой 2-НДФЛ).

Конкурсная масса не сформирована, имущество, подлежащее включению в конкурсную массу не установлено. Транспортные средства ВАЗ-21070, XTA21070021528602, Р633УС59, 2001 г.в. и ВАЗ-21045, XTA21043020913564, А885ВН159, 2002 г.в. реализованы должником по договорам купли-продажи, оснований для оспаривания этих сделок управляющим не установлено.

Полученная должником заработная плата была выплачена ему в качестве прожиточного минимума.

Текущие расходы в ходе процедуры (без учета фиксированного вознаграждения финансового управляющего) составили 18 361,03 руб., погашены в полном объеме. Также были расходы на аренду в сумме 75 000 руб., которые погашены частично на сумму 66 717,65 руб. (непогашенный остаток 8 282,35 руб.).

Финансовым управляющим проведен анализ сделок должника, установлено отсутствие оснований для оспаривания сделок. Умышленного уменьшения имущества и увеличения кредитных обязательств управляющим не выявлено.

Финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, в ходе проведения процедуры должник вел себя добросовестно, представил все необходимые документы для проведения процедуры, информацию о составе своего имущества и месте его нахождения, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве сведения.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства по настоящему делу, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что все мероприятия финансовым управляющим проведены, в связи с чем, процедура реализации имущества в отношении должника подлежит завершению на основании ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в части завершения процедуры должником и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Обжалуя определение суда, кредитор не соглашается с выводами суда относительно отсутствия в рассматриваемом случае оснований для освобождения его от обязательств перед ООО "НБК".

По общему правилу, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

По общему правилу, вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" от 13.10.2015 N 45 (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45)).

Следовательно, обращение в суд с целью освобождения гражданина от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия заявителя - гражданина недобросовестными, поскольку в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 и с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст.2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (ст. 10 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательства совершения должником подобных действий в материалах дела отсутствуют.

Кредитор ООО "НБК" при рассмотрении вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств возражал, указывая на недобросовестное поведение должника, а именно предоставление им недостоверных сведений относительно своего дохода при оформлении кредита от 25.12.2012 в ПАО "Сбербанк" (правопредшественник апеллянта) - в анкете указано место работы ООО ПРИОРИТЕТ, доход в размере 28 884 руб., однако, из трудовой книжки и сведений о состоянии ИЛС должника следует, что на дату заключения кредитного договора он не был трудоустроен.

В апелляционной жалобе кредитором ООО "НБК" приведены аналогичные доводы, которые подлежат отклонению в силу следующего.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории. Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случае одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.). После проведения проверки заемщика банк заключает с ним кредитный договор, который может быть оформлен различными способами. Из вышеизложенного следует, что заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

Оснований полагать, что у должника при заключении кредитного договора с ПАО "Сбербанк" отсутствовал доход в заявленном размере, не имеется.

Данные должником пояснения об обстоятельствах трудоустройства в ООО "Приоритет", причинах отсутствия записи в трудовой книжке о принятии на работу, увольнения представляются достоверными. На указанный должником порядок принятия на работу в ООО "Приоритете" на период испытательного срока - без оформления трудового договора, внесения записи в трудовую книжку он повлиять не мог, именно работодатель несет ответственность за ненадлежащее оформление работника при его трудоустройстве, в такой ситуации неблагоприятные последствия действий работодателя не могут быть отнесены на должника.

Должник сообщил наименование организации, размер заработной платы. При решении вопроса о выдаче кредита ПАО "Сбербанк" оценивал платежеспособность должника, информация о месте работы потенциального заемщика, о размере получаемого дохода, представленная должником, могла быть проверена, в том числе путем истребования дополнительных документов, что и было сделано. Кредитным инспектором Банка произведена оценка финансового положения Покоянова А.В. как хорошее, что подтверждается решением о предоставлении кредита (приложение N 8 к кредитному договору от 25.12.2012).

Более того, даже в случае сообщения должником недостоверных сведений о работодателе, этого недостаточно для вывода о совершении таких действий с недобросовестной целью. Именно на банк относятся риски не совершения всех необходимых действий по проверке уровня дохода заемщика.

Предоставление должнику кредитов косвенно свидетельствует о том, что банки, проверив его финансовую состоятельность, сочли ее удовлетворительной.

При оформлении кредитного договора должником подписывалось Заявление-Анкета, в котором также имеется отметка сотрудников Банков.

В рассматриваемом случае у кредитных организаций имелись необходимые механизмы для установления наличия и размера доходов заемщика, имеющихся на момент согласования выдачи очередного кредита кредитных обязательств должника, что позволяет прийти к выводу о проведении ими соответствующих проверочных мероприятий платежеспособности должника, с учетом результатов которых принято решение об одобрении кредита. Как указано ранее, у должника имелся источник дохода от трудовой деятельности, определенное время он исполнял обязательства по кредитному договору.

Доводы ООО "НБК" о противоправном поведении должника при получении кредита подлежат отклонению как несостоятельные по вышеуказанным мотивам.

Со стороны кредитора ООО "ЭОС" (правопреемник ПАО "Совкомбанк") каких-либо возражений относительно неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, наличие при оформлении кредитов недобросовестного поведения должника не представлены.

Каких-либо доказательств сокрытия информации должником или предоставления заведомо недостоверной информации в целях получения кредита заемщиком, заведомо не имея цели его погасить, суду не представлено.

Каких-либо доказательств сокрытия информации должником или предоставления заведомо недостоверной информации в целях получения кредита заемщиком, заведомо не имея цели его погасить, суду не представлено.

Напротив, должником были представлены письменные объяснения (л.д. 27) относительно целей принятия на себя кредитных обязательств (для покупки автомобиля для осуществления самостоятельных перевозок), причин прекращения исполнения обязательств (в рейсе сгорел автомобиль из-за неисправности газового оборудования, финансовое положение значительно ухудшилось).

Доказательств того, что Покоянов А.В. действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, не имеется.

При таких обстоятельствах судом принято обоснованное решение о возможности освобождения Покоянова А.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением обязательств, предусмотренных п.п. 5,6 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, по своей сути, повторяют позицию ООО "НКБ", изложенную в ходатайстве о неприменении к должнику правила, предусмотренного ст. 213.28 Закона о банкротстве, представленном суду первой инстанции, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда от 23.05.2024 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2024 года по делу N А50-23781/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

С.В. Темерешева М.С. Шаркевич