Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 13АП-10021/24 по делу N А21-7769/2023

г. Санкт-Петербург

30 августа 2024 г.

Дело N А21-7769/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Марченко С.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10021/2024) общества с ограниченной ответственностью "Евротранс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2024 по делу N А21-7769/2023 (судья Зинченко С.А.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Курильских Андрея Егоровича

к обществу с ограниченно ответственностью "Евротранс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Курильских Андрей Егорович (ОГРНИП: 304390628800149, ИНН: 390700238572, далее - Истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченно ответственностью "Евротранс" (ОГРН: 1193926015062, ИНН: 3906385387, далее - Ответчик, Общество) о взыскании 985 400 руб. задолженности, 720 225 руб. неустойки и 33 425 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решением от 05.02.2024 заявленные требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Евротранс" в пользу индивидуального предпринимателя Курильских Андрея Егоровича взыскано 985 400 руб. задолженности, 17 364 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Евротранс" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, оказать содействие в проведении примирительных процедур, по результатам которых принять новый судебный акт.

15.07.2024 от ООО "Евротранс" поступило ходатайство об отложении судебного заседания для получения ответа на предложение о заключении мирового соглашения от ИП Курильских Андрея Егоровича.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ИП Курильских Андрей Егорович представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО "Евротранс" - без удовлетворения.

Определением от 17.07.2024 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 21.08.2024 для дополнительного изучения материалов дела.

20.08.2024 от ООО "Евротранс" поступили письменные объяснения по делу, в которых ответчик не отрицает факт выполнения истцом работ на указанную в иске сумму.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Поскольку обоюдного согласия сторон на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения из материалов дела не усматривается, оснований для дальнейшего отложения судебного разбирательства в соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у апелляционного суда не имеется.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.06.2021 истец подписал договор оказания услуг спецтехники N 07062021 и направил его ответчику, который его со своей стороны не подписал.

Истец оказал ответчику услуги по актам выполненных работ N 237 от 22.09.2021 на сумму 381 800 руб., N 296 от 16.11.2021 на сумму 188 000 руб., N 305 от 29.11.2021 на сумму 55 800 руб., N 306 от 29.11.2021 на сумму 415 600 руб., N 318 от 13.12.2021 - на сумму 57 800 руб., N 221 от 28.11.2022 на сумму 100 200 руб.

Перечисленные выше акты подписаны ответчиком.

Акт N 74 от 15.05.2023 на сумму 237 500 руб. ответчиком не подписан.

Услуги ответчиком оплачены не были.

На сумму задолженности истцом начислена неустойка в порядке п. 5.2 договора по ставке 0,1 % в размере 648 073 руб.

Поскольку направленная ответчику претензия исполнена не была, 28.06.2023 истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, уточненным 28.11.2023 и 17.01.2024.

В окончательном виде истец просит взыскать с ответчика 985 400 руб. задолженности (по актам N 237 от 22.09.2021 на сумму 381 800 руб., N 296 от 16.11.2021 на сумму 188 000 руб., N 306 от 29.11.2021 на сумму 415 600 руб.), 720 225 руб. неустойки по ставке 0,1 % за период с 28.09.2021 по 30.01.2024, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершении ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Доказательств подписания ответчиком договора оказания услуг спецтехники N 07062021 от 07.06.2021 в материалы дела не представлено.

В актах ссылка на указанный договор отсутствует (указан "основной договор").

Между тем, ответчиком признается оказание истцом услуг по актам N 237, 296, 306 на общую сумму 985 400 руб. Акты подписаны сторонами. При этом доказательств их оплаты в материалы дела не представлено.

На сумму задолженности истцом начислена договорная неустойка по ставке 0,1%.

Частью 1 статьи 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы соглашения о неустойке в силу ч. 2 ст. 331 ГК РФ влечет его недействительность.

Поскольку доказательств заключения договора между сторонами в письменной форме в материалы дела не представлено, суд пришел к верному выводу о несогласованности сторонами условия о неустойке и невозможности ее взыскания.

При этом, несмотря на предложение суда и предоставления достаточного времени, о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ истцом не заявлено.

В ч. 1 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 425 руб., в то время как по уточненным требованиям государственная пошлина составляет 30 056 руб.

В связи с этим излишне оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3369 руб. возвращена из бюджета в порядке п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 17 364 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2024 по делу N А21-7769/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.И. Пивцаев В.Б. Слобожанина