Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 19АП-4317/24 по делу N А36-7398/2023

город Воронеж

29 августа 2024 г.

дело N А36-7398/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Бумагина А.Н.,
судей	Поротикова А.И.,
	Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артель" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.06.2024 по делу N А36-7398/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Основа" (ОГРН: 1196234007860, ИНН:6232009928) к обществу с ограниченной ответственностью "Артель" (ОГРН: 1094813000908, ИНН: 4813012747) о взыскании убытков в размере 137 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Основа" (далее - истец, ООО "Основа") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Артель" (далее - ответчик, ООО "Артель") о взыскании убытков в размере 137 400 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 122 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.06.2024 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что считает решение незаконным и необоснованным, просил суд обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.01.2023 при разгрузке груза, для ООО "Артель" по адресу: г.Тамбов ул. Мичуринская д. 89Б был поврежден прицеп Тонар, государственный регистрационный знак АМ8085 62, принадлежащий ООО "Основа".

В целях фиксации повреждения полуприцепа водитель автомобиля с полуприцепом Тонар Шахмаев A.M. обратился в УМВД России по г. Тамбову. В ходе проведения проверки было установлено, что 19.01.2022 Шахмаев A.M. на автомобиле КАМАЗ 5490 г/н С600СТ 62 с прицепом Тонар государственный регистрационный знак АМ8085 62 приехал на склад ООО "Артель", расположенный по адресу: г.Тамбов, ул.Мичуринская, д. 89 "Б" для разгрузки груза.

Разгрузка груза осуществлялась с полуприцепа погрузчиком, водителем которого был Извеков Александр Васильевич, который высоко поднял груз, в результате чего погнул левую верхнюю направляющую прицепа.

В результате проведения проверки 27.02.2023 УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Тамбову капитаном полиции Бахтеевым Э.А. было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП N 1699 от 19.01.2023).

Ответственным лицом за возмещение убытков, вызванных повреждением прицепа, по мнению истца являлось ООО "Артель". Стоимость восстановительного ремонта, согласно заказ-наряду, составила 137 400,60 руб.

В адрес ООО "Артель" 03.05.2023 была направлена претензия о досудебном урегулировании спора. Данная претензия была получена ответчиком 05.06.2023, ответа на претензию истец не получил, убытки в полном объеме не возмещены. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками; факт нарушения обязательства; размер убытков.

Таким образом, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчиков и возникшими убытками. Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным действием (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не приняв для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, вина сотрудника ответчика в повреждении имущества истца подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2023 (л.д. 12-13).

Актом осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 34-37) подтверждается повреждение верхней левой направляющей полуприцепа, принадлежащего истцу.

В обоснование размера подлежащей взысканию задолженности, ООО "Основа" представило УПД N 340 от 14.04.2023, счета на оплату восстановительного ремонта, а также платежные поручения N 1068 от 31.03.2023, N 1294 от 14.04.2023, подтверждающие оплату произведенного ремонта.

Представленными доказательствами подтверждается приобретение комплектующих материалов для ремонта поврежденного полуприцепа, а также перечень оказанных истцу услуг по восстановлению его конструктивной целостности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из доказанности размера причиненных истцу убытков и обоснованности выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о самом ДТП, в результате которого спорные убытки возникли у ООО "Основа", возможности ремонта, а не замены поврежденной направляющей опровергается вышеуказанными доказательствами.

Позиция ответчика о том, что спорный автомобиль мог получить повреждения в процессе его эксплуатации, носит предположительный и неподтвержденный характер, в силу чего признаются судебной коллегией несостоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда области о доказанности размера предъявленных к взысканию с ответчика убытков.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.06.2024 по делу N А36-7398/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Бумагин

Судьи

А.И. Поротиков Е.А. Аришонкова