Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 07АП-6079/24 по делу N А27-944/2024

город Томск

30 августа 2024 г.

Дело N А27-944/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Павлюк Т.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОМСЕРВИС" (N 07АП-6079/2024) на решение от 26.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-944/2024 (судья Потапов А.Л.) по заявлению ООО "ПРОМСЕРВИС" (ОГРН 1115476026115) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 1044205091380) о признании недействительным решения от 07.09.2023 N 4680 о привлечении к налоговой ответственности.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Ильина М.И. - доверенность от 28.09.23

от заинтересованного лица: Суркова К.С. - доверенность от 13.03.24, Чилимова А.Р. - доверенность от 13.03.24, Денисова Е.А. - доверенность от 18.12.24

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промсервис" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области - Кузбассу (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) N 4680 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.09.2023.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Промсервис" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, признать недействительным решение Инспекции.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что ООО "Промсервис" предоставлены в налоговый орган все необходимые первичные документы, подтверждающие право на налоговые вычеты, реальность осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций. У общества отсутствует обязанность проверять факт надлежащего оформления контрагентом документов по приобретению им товара, в дальнейшем поставленного обществу. Показаниями свидетеля Цечоева И.Х. данные документов не опровергаются, в связи с чем критическая оценка его показаний является необоснованной и не может служить основанием для опровержения достоверности предоставленных документов. Вывод суда, отклонившего предоставленный обществом расчет необходимого количества топлива для осуществления деятельности, является необоснованным. Вывод суда о не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента не имеет правового значения, поскольку реальность хозяйственной операции с ним подтверждена документально. Вывод Инспекции о том, что контрагент по спорной хозяйственной операции ООО "ТК-Хим" имеет признаки проблемной организации, ничем не подтвержден. Выводы налогового органа о наличии в действиях налогоплательщика умысла на совершение налогового правонарушения незаконны и не обоснованы.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО "Промсервис" по НДС за 3 квартал 2022 года от 25.10.2022. По результатам проверки налоговым органом составлен Акт N 728 от 08.02.2023, вынесено решение N 4680 от 07.09.2023, которым ООО "Промсервис" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 55 640 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств), налогоплательщику доначислен НДС в размере 2 225 597,50 руб.

27.12.2023 Управлением ФНС России по Кемеровской области принято решение N 304 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы общества на решение Инспекции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности позиции налогового органа о нарушении обществом положений статей 54.1, 169, 170 - 172 НК РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ налогоплательщик не освобожден о доказывания обстоятельств нарушения прав и законных интересов принятым решением государственного органа.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления N 53).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления N 53).

В силу положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанный в статье 54.1 НК РФ налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Положения статьи 54.1 НК РФ по своему содержанию являются законодательно установленными требованиями к налогоплательщикам, целью которых является необходимость исключения из финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей действий, направленных на злоупотребление предоставленными ему налоговым и гражданским законодательством правами.

Кроме того, в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, указано, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Следовательно, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. При этом, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

Основанием для доначисления НДС послужил вывод налогового органа о наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, свидетельствующих об умышленности действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, направленных исключительно на неуплату налога по сделке с ООО "ТК-Хим" на поставку дизельного топлива, при отсутствии факта такой поставки данной организацией.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и налогового органа, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что обществом за спорный период заявлены налоговые вычеты в сумме 2 225 597,50 руб. по принятым к учету документам от контрагента ООО "ТК-Хим", а именно по УПД N 72701 от 27.07.2022, N 83102 от 31.08.2022, N 93003 от 30.09.2022, составленных в отношении поставки в адрес общества дизельного топлива в объеме 245 238,72 л.

Между тем договор на поставку дизельного топлива, документы, подтверждающие доставку товаров (путевые листы, транспортные накладные, акты приема-передачи товара), сертификаты качества дизельного топлива, иные документы и информацию, истребованные налоговым органом, в рамках проверки налогоплательщиком предоставлены не были.

В свою очередь в представленных УПД в графе товар (груз) получил должность не указана, стоит подпись без расшифровки лица, подписавшего документы; отсутствует дата получения (приемки) товара; в графе товар (груз) передал указана должность - Директор и подпись с расшифровкой - Плюснин А.Г. Адрес грузоотправителя указан: 650023, Кемеровская обл., г. Кемерово, пр-кт Притомский, д. 31/2, кв. 113. Адрес грузополучателя: 650056, Кемеровская обл. г. Кемерово, ул. Марковцева, д. 10, помещ.122. Указанные пункты погрузки и разгрузки дизельного топлива являются юридическими адресами организаций ООО "Промсервис" и ООО "ТК-Хим".

Несмотря на неоднократные требования налогового органа, направленные с целью установления порядка оприходования и списания товарно-материальных ценностей в организации ООО "Промсервис", отчеты о движении товарно-материальных ценностей в рамках складского хозяйства, ОСВ и карточки счетов 20, 10, 41, 60, 62, 76, штатное расписание, информация об остатках ТМЦ на складах, документы на использование дизтоплива (регистры бухгалтерского учета) в хозяйственной деятельности налогоплательщиком не представлены.

По расчетным счетам ООО "ТК-Хим" отсутствуют операции по приобретению спорного ТМЦ, установлено отсутствие перечислений денежных средств в адрес поставщиков дизельного топлива. По результатам анализа операций по расчетным счетам ООО "ТК-Хим" за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 установлено, что денежные средства, поступившие на счет ООО "ТК-Хим", перечисляются на расчетный счет ООО "Энергия" (единственный контрагент по расчетному счету в 3 квартале 2022 года), а также происходит снятие наличных денежных средств через ATM.

Таким образом, формальное соблюдение налогоплательщиком условий, предусмотренных нормами НК РФ, не является достаточным основанием для получения налогового вычета. В рассматриваемом случае, вопреки позиции общества, Инспекцией в совокупности и взаимной связи доказано отсутствие у налогоплательщика данного права.

Как верно указал суд первой инстанции, обществом не опровергнуты установленные налоговым органом обстоятельства о не осуществлении его контрагентом операций по производству и приобретению ТМЦ, поставленного в адрес общества. Заявленный его контрагентом вид деятельности (торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом) не является подтверждением фактического выполнения такой деятельности контрагентом, при этом отчетные сведения, а также сведения по банковским счетам такой организации свидетельствуют об отсутствии операций по приобретению дизельного топлива в целях его продажи для общества.

В представленных обществом транспортных накладных на доставку спорных ТМЦ указаны регистрационные номера, за которыми зарегистрированы автомобили Мини Купер S и Лада 2107, однако учитывая, что поставляемым товаром являлось дизельное топливо, исходя также из его поставляемого объема, указанные транспортные средства не могли осуществлять перевозку дизельного топлива.

Согласно представленным обществом накладным груз получил механик Кандыков П.Г., который занимает должность механика с 15.12.2022, при этом накладные датированы 19.07.2022, 27.07.2022, 03.08.2022, 09.08.2022, 17.08.2022, 24.08.2022, 31.08.2022, 07.09.2022, 13.09.2022, 22.09.2022.

Платежные поручения и акты взаимозачета, подтверждающие оплату поставленного товара, обществом не представлены.

Доводы общества об оплате приобретенного дизельного топлива путем зачета встречных требований, при отсутствии доказательств реальности заявленной операции, судом правомерно признаны не влияющими на итоговые выводы суда относительно реальности такой операции.

Доводы общества о неправомерности вывода суда первой инстанции о недостаточности емкостей для хранения и для размещения полученного дизтоплива также признаются апелляционным судом несостоятельными.

Так, исходя из того, что поставка дизельного топлива осуществлена тремя партиями объемом 67 417,160 л., 89 756,220 л. и 88 065,340 л арендуемые обществом емкости для хранения нефтепродуктов - объемом 20 куб.м - 1 шт., объемом 15 куб.м. -1 шт., объемом 10 куб.м. - 1 шт., находящиеся по адресу: Кемеровская Область -Кузбасс, Гурьевский район, пос. Раздольный, ул. Центральная, 226 (по договору аренды, заключенного с ООО "ДОСТАФ" - арендодатель) не могли вместить поставленное топливо, так как поставленный объём дизельного топлива фактически превышает объем указанных емкостей.

Кроме того, представленные обществом сведения ГЛОНАСС в части данных использованного топлива не соответствуют путевым листам в отношении транспортных средств.

Довод общества об отсутствии у спорного контрагента признаков проблемной организации, является несостоятельным.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что у ООО "ТК-ХИМ" отсутствуют основные средства, оборудование, транспортные средства, трудовые ресурсы. Отсутствие у организации имущественного комплекса и трудовых ресурсов говорит о ее неспособности поставлять дизельное топливо в адрес ООО "Промсервис", что ставит под сомнение факт осуществления сделки между организациями.

Оценив доводы общества о реальности поставки дизельного топлива по сделке с ООО "ТК-Хим" и проявлении обществом должной степени осмотрительности перед заключением сделки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обществом не представлено доказательств реальности осуществления взаимоотношений со спорным контрагентом, при этом судом учтена профессиональная роль общества в сфере оказания транспортных услуг.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в полном объеме по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-944/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПРОМСЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Т.В. Павлюк Н.Н. Фролова