Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 13АП-4683/24 по делу N А56-99324/2023

г. Санкт-Петербург

30 августа 2024 г.

Дело N А56-99324/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-4683/2024, 13АП-5947/2024) общества с ограниченной ответственностью "Айбиэс" и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2024 по делу N А56-99324/2023 (судья Нетосов С.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, дом 20, лит.А, помещ. 2-Н, ОГРН 1027809244561);

к обществу с ограниченной ответственностью "Айбиэс" (адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Промышленная, д. 42, литера А, офис 427, ОГРН 1157847119979);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Айбиэс" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 399 609 руб. 75 коп. задолженности по договору аренды от 29.01.2004 N 05-А-005009 за период с 01.01.2021 по 03.09.2021 и 284 522 руб. 15 коп. пеней по состоянию на 07.06.2023.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 21.12.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 399 609 руб. 75 коп. задолженности за период с 01.01.2021 по 03.09.2021 и 142 261 руб. 08 коп. пеней по состоянию на 07.06.2023, в остальной части иска отказано.

Мотивированное решение по делу изготовлено 30.01.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера взысканных пеней, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда от 30.01.2024 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, размер неустойки необоснованно снижен судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество, также считая решение от 30.01.2024 незаконным и необоснованным, подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, просило означенный судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что расчет арендной платы произведен без учета того, что арендные правоотношения прекратились у сторон 03.09.2021. Кроме того, ответчик указал, что в материалах дела отсутствует расчет арендной платы на 2021 года в соответствии с пунктом 3.3 договора. Общество также отметило, что арендатором была ошибочно перечислена арендная плата за 4 квартал 2021 года, в связи с чем с учетом переплаты Обществом за 4 квартал 2021 года задолженность у него отсутствует.

Определениями суда от 27.06.2024, 30.07.2024 рассмотрение апелляционных жалоб Общества и Комитета было отложено для представления сторонами дополнительных письменных пояснений по делу, во исполнение которых Обществом была представленная письменная позиция, приобщенная в материалы дела.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 29.01.2004 N 05-А-005009 в редакции дополнительных соглашений (далее - договор), по условиям которого арендатору передано во временное владение и пользование объект недвижимости: помещение часть помещения 3-Н (ч.п.47,48) площадью 154.00 кв.м, кадастровый номер 78:15:0008123:2400 по адресу: Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 8, литера А (далее - объект).

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В пункте 3.4 договора стороны указали, что арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого периода. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца, рассчитав ее в соответствии с пунктом 3.2 договора.

НДС и иные налоги арендатор уплачивает в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 договора начисляются пени в размере 0,15 % с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.9 договора).

Ссылаясь на то, что денежные обязательства по договору не были исполнены арендатором надлежащим образом в период с 01.01.2021 по 03.09.2021, Комитет указал, что у Общества образовалась задолженность, размер которой за означенный период составляет 399 609 руб. 75 коп., что также послужило основанием для начисления пеней в размере 284 522 руб. 15 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, снизив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 142 261 руб. 08 коп.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим изменению на основании следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статьи 622 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора, предоставление истцом ответчику имущества во временное владение и пользование, равно как и то, что объекты аренды возвращен арендатором арендодателю 03.09.2021, подтверждается материалами дела, в том числе двусторонним актом приема-передачи от 03.09.2021, и сторонами не оспаривается.

Как указал истец, размер долга по арендной плате за период с 01.01.2021 по 03.09.2021 составляет 399 609 руб. 75 коп.

Проверив произведенный Комитетом арифметический расчет долга, суд первой инстанции признал его верным.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд не может согласиться с названным выводом суда первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, что Обществом были произведены следующие платежи в счет арендной платы по договору:

- за первый квартал 2021 года в размере 108 000 руб. 00 коп., в том числе 90 000 руб. 00 коп. арендной платы и 18 000 руб. 00 коп. НДС с аренды непосредственно в доход федерального бюджета (платежные поручения от 27.01.2021 N 6604, 6605);

- за второй квартал 2021 года в размере 108 000 руб. 00 коп., в том числе 90 000 руб. 00 коп. арендной платы и 18 000 руб. 00 коп. НДС с аренды непосредственно в доход федерального бюджета (платежные поручения от 16.04.2021 N 373, 372);

- за третий квартал 2021 года в размере 108 000 руб. 00 коп., в том числе 90 000 руб. 00 коп. арендной платы и 18 000 руб. 00 коп. НДС с аренды непосредственно в доход федерального бюджета (платежные поручения от 14.07.2021 N 710, 711);

При этом в данном случае самостоятельное внесение Обществом суммы НДС в соответствии с законодательством о налогах и сборах непосредственно в бюджет не противоречит условиям спорного договора, в частности абзацу 2 пункта 3.4 договора.

Соответственно, с учетом размера арендной платы, подлежащей перечислению за один квартал в соответствии с условиями договора (133 203 руб. 25 коп.), размер долга Общества по состоянию на конец третьего квартала 2021 года (30.09.2021) составлял 75 609 руб. 75 коп. (расчет апелляционного суда приобщен в материалы дела).

Вместе с тем, как указано выше и не оспаривается сторонами, 03.09.2021 объект аренды был возвращен арендатором арендодателю, следовательно, в силу статьи 622 ГК РФ с означенной даты обязательство Общества по оплате аренды было прекращено, а потому фактически арендная плата за третий квартал 2021 года подлежала внесению арендатором лишь за период с 01.07.2021 по 03.09.2021.

В этой связи апелляционный суд самостоятельно произвел корректировку арендной платы за третий квартал 2021 года, с учетом которой общий размер задолженности по договору по состоянию на 03.09.2021 составил 36 517 руб. 50 коп. (75 609 руб. 75 коп. - 39 092 руб. 25 коп.)

При этом вопреки позиции Общества платеж по договору, произведенный Обществом 22.10.2021 за четвертый квартал 2021 года в размере 108 000 руб. 00 коп., в том числе 90 000 руб. 00 коп. арендной платы и 18 000 руб. 00 коп. НДС с аренды непосредственно в доход федерального бюджета (платежные поручения от 22.10.2021 N 1035, 1036), фактически произведенный ошибочно в отсутствие к тому правовых оснований с учетом прекращения арендных правоотношений и возврата объекта аренды 03.09.2021, не мог быть зачтен арендодателем в счет образовавшегося у арендатора долга по состоянию на 03.09.2021 в отсутствие соответствующего заявления Общества о зачете, поскольку соответствующие денежные средства были перечислены последним за конкретный период, указанный в назначении платежных поручений от 22.10.2021 N 1035, 1036 (с 01.10.2021 по 31.12.2021), то есть с конкретным назначением платежа.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты вышеуказанного долга в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика долга подлежит частичному удовлетворению на сумму 36 517 руб. 50 коп. с отказом в удовлетворении остальной части означенного требования, а потому в означенной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя денежных обязательств истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 4.9 договора, начислил ему неустойку, размер которой за период с 01.02.2021 по 07.06.2023 составил 284 522 руб. 15 коп.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления проверены судом первой инстанции и признаны верными, вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции признал его подлежащим удовлетворению, в связи с чем снизил размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пеней до 142 261 руб. 08 коп.

Однако, повторно проверив произведенный истцом расчет неустойки за просрочку оплаты ответчиком работ по договору, суд апелляционной инстанции признал его ошибочным, в связи с чем произвел перерасчет штрафных санкций с учетом подлежащей перечислению арендной платы за период с января 2021 года по 03.09.2021, установленных договором сроков оплаты (пункт 3.4 договора), положений статьи 191 ГК РФ, согласно которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, а также моратория на начисления штрафных санкций установленного, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также распоряжением Комитета от 30.03.2022 N 28-р, общий размер которых по состоянию на 07.06.2023 составил 34 914 руб. 63 коп.

При этом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

В данном конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание даты внесения Обществом платежей по договору, а также суммы задолженности по состоянию на 03.09.2021, учитывая тот факт, что 22.10.2021 Обществом был ошибочно произведен платеж за четвертый квартал 2021 года, который не мог быть зачтен Комитетом в счет ранее образовавшегося долга по договору ввиду конкретного назначения платежа, указанного в платежном поручении от 22.10.2021 N 1035, однако, фактически с октября 2021 года находился в распоряжении последнего, и которого было достаточно для полного погашения долга Общества, апелляционный суд приходит к выводу о экстраординарности рассматриваемого случая и соответственно явной несоразмерности правомерно начисленной арендатору суммы неустойки последствиям нарушения обязательств (абзац последний пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), полагая, что в данном случае подлежащая взысканию с Общества в пользу Комитета неустойка подлежит снижению до однократной ставки Центрального Банка Российской Федерации, а именно до 4 161 руб. 20 коп., полагая, что данная сумма неустойки позволит сохранить баланс интересов сторон в данном конкретном случае, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, а также исключит явную необоснованную выгоду, как на стороне истца, так и на стороне и ответчика, что в свою очередь свидетельствует о необоснованности апелляционной жалобы Комитета.

Таким образом, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 30.01.2024 судом не допущено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-99324/2023 подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ путем взыскания с Общества в пользу Комитета 36 517 руб. 50 коп. долга и 4 161 руб. 20 коп. неустойки с отказом в удовлетворении остальной части иска и взыскания с Общества в доход федерального бюджета 992 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

При этом Общество не лишено возможности направить в адрес Комитета в порядке статьи 410 ГК РФ заявление о зачете совершенной 22.10.2021 переплаты по договору в счет уплаты обязательств, установленных апелляционным судом в рамках настоящего дела.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы ответчика) и в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с Комитета в пользу Общества подлежит взысканию 2 821 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2024 по делу N А56-99324/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Айбиэс" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 36 517 руб. 50 коп. долга и 4 161 руб. 20 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Айбиэс" в доход федерального бюджета 992 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.".

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Айбиэс" 2 821 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров