Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 03АП-3552/24 по делу N А33-28540/2023

г. Красноярск

30 августа 2024 г.

Дело N А33-28540/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и эксплуатация подвижного состава": Хуснутдинова И.Б., представителя по доверенности от 24.01.2024 N 5, диплом, паспорт,

при участии в судебном заседании в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда: от ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Ганиной А.И., представителя по доверенности от 24.10.2023 N 569-Д (в порядке передоверия от 10.11.2023 N КРАС-89/Д), диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и эксплуатация подвижного состава"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 мая 2024 года по делу N А33-28540/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонт и эксплуатация подвижного состава" (ИНН 7720664431, ОГРН 1097746447677, далее - истец, ООО "РЕМЭКС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 74 397,76 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "ВРК-1" (ОГРН: 1117746294104, ИНН: 7708737490), акционерное общество "ОМК Стальной путь" (ранее "ВРК-3") (ОГРН: 1117746294115, ИНН: 7708737500), общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН 2443046390, ОГРН 1152443001479).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2024 года в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений заявитель указал, что вагоны подрядчиком были отцеплены в текущий ремонт (ТОР), ответчик обязан был руководствоваться пунктом 6.2 Регламента организации работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов от 09.01.2004 N 667-2004 ПКБ ЦВ. Обращает внимание на то, что истец в первую очередь оспаривает неисполнение ОАО "РЖД" обязательств, предусмотренных договором (п.4.1.1) и действующими нормами права по оформлению рекламационных документов ВУ41М и. уже как следствие этого, оспаривается необходимость и правомерность проведения самого среднего ремонта (т.е. качество и объем проведенного среднего ремонта). Считает, что ответчик произвел вскрытие буксового узла без организации расследования и вызова причастных лиц, в итоге по вине ответчика на настоящий момент истец лишен права воспользоваться гарантией и перевыставить свои расходы по ремонту колесных пар предприятию некачественно выполнившему предыдущий ремонт. По мнению истца, ни акты браковки, составленные ответчиком, ни уведомления формы ВУ-23, ни расчетно-дефектные ведомости на ремонт спорных вагонов не содержат и не могут содержать сведений о неисправности, о наличии которой заявляет ответчик, устранение которой требовало бы проведения среднего ремонта колесных пар, что наряду с отсутствием формы ВУ-41 также лишает возможности истца для перевыставления затрат виновной организации некачественно сделавшей предыдущий ремонт. Полагает, что если бы действительно имелись основания для проведения среднего ремонта, то ответчиком был бы оформлен надлежащим образом указанный документ (ВУ-41 М), в котором содержалось бы указание на неисправности и ремонтное предприятие, по вине которого такие неисправности возникли, такой документ ответчиком не представлен. Считает, что ответчик в одностороннем порядке более дорогостоящим ремонтом отремонтировал колесные пары без надлежащего оформления документов, чем нанес убытки истцу, выразившиеся в невозможности предъявить соответствующее требование о возмещении убытков ответственному за предыдущий ремонт предприятию ввиду непредставления ответчиком документов, подтверждающих нарушение гарантийных обязательств (ВУ-41 М). Указывает на то, что протоколы вибродиагностического контроля с выводом о подтверждаемости обнаруженных дефектов и их описанием в материалы дела ответчиком не предоставлены.

Определением от 21.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание с учетом отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено на 26.08.2024.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

В материалы дела поступили 21.08.2024, 23.08.2024 от ответчика пояснения с приложением следующих документов: копии документов по ремонту колесных пар N 1175-9833-08, N 1164-10613-07 (распечатки с аппарата вибродиагностики, акт обоснования проведения среднего ремонта колесным парам, натурный листок формы ВУ51, выписка из журнала монтажа букс формы ВУ90, выписка из журнала ремонта и оборота колесных пар формы ВУ-53); копии документов по ремонту колесных пар N N 5-40780-03, 1175-6502-03 (распечатки с аппарата вибродиагностики, натурные листки формы ВУ51, ремонтные карточка, выписки из журнала монтажа букс формы ВУ-90, выписки из журнала ремонта и оборота колесных пар формы ВУ-53); копии документов по ремонту колесной пары N 29-180494-2011 (распечатки с аппарата вибродиагностики, акт обоснования проведения среднего ремонта, натурный листок формы ВУ51, выписка из журнала монтажа букс формы ВУ-90, выписка из журнала ремонта и оборота колесных пар формы ВУ-53); копии документов по ремонту колесных пар N N 5-461731-20, 5-461511-20 (распечатки с аппарата вибродиагностики, акт обоснования проведения среднего ремонта колесным парам, натурный листок формы ВУ-51, выписка из журнала ремонта и оборота колесных пар формы ВУ-53).

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, судом апелляционной инстанции приобщены вышеуказанные документы к материалам дела.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными пояснениями, в которых доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности судебного акта. В отзыве с учетом дополнений указал, что в пункте 3.10 договора стороны согласовали составление акта-рекламации стороны только при выявлении технологической неисправности вагона, отцепка всех вагонов истца проведена по коду неисправности "тонкий гребень" (102), "выщербина обода колеса" (код 107), которая согласно Классификатору КЖА 2005 является эксплуатационной (не технологической), расследование причин отцепок вагонов не проводилось, и не должно было проводиться, пакет рекламационно - претензионной документации не составлялся. Полагает, что средний ремонт спорным колесным парам проведен обоснованно, что подтверждается актами входного вибродиагностического контроля, представленные в материалы дела акты составлены теми вагоноремонтными предприятиями, которые проводили средний ремонт колесных пар; содержат сведения о неисправностях колесных пар, которые были выявлены по результатам входного контроля; содержат причину, по которой колесным парам необходим средний ремонт. Считает, что пункт 6.1.3 Руководства по вибродиагностике подшипников буксовых узлов вагонных колесных пар, утвержденный Распоряжением ОАО "РЖД" от 04.03.2011 N 457р устанавливает требования к программному обеспечению и не устанавливают требования к итоговому документу (распечатка с электронного носителя в виде протокола, отчета и т.п.). Полагает, что условиями заключенного договора предусмотрено выполнение как текущего, так и среднего ремонт колесных пар в зависимости от выявленной посредством вибродиагностики необходимости согласно Руководящему документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм. РД ВНИИИЖТ 27.05.01- 2017, утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, Протокол от 19-20.10.2017 г. N67, подрядчик не обязан согласовывать с истцом требуемый вид ремонта колесных пар, договор такого условия не содержит. Ссылается на пункт 12.5.1.8 Руководящего документа, в соответствии с которым средний ремонт колесных пар в обязательном порядке должен быть проведен при отрицательном результате входного вибродиагностического контроля буксовых узлов колесных пар, указанных в 12.3.3 РД.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО "Российские железные дороги" (подрядчик) и ООО "Ремонт и эксплуатация подвижного состава" (ООО "РЕМЭКС") (заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 28.06.2021 N ТОР-ЦДИЦВ/139 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры -структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - ВЧДЭ), указанных в Перечне вагонных депо подрядчика (приложение N 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке. В рамках договора ТР-2 проводится в отношении грузовых вагонов, которые согласно данных АБД ПВ ГВЦ принадлежат заказчику на праве собственности/аренды, а также в отношении грузовых вагонов третьих лиц, на которые заказчик предоставит подтверждение о наличии у него права на проведение в отношении них ТР-2 и связанных в ним работ/услуг в рамках договора, в том числе на распоряжение запасными частями, образовавшимися при ТР-2 указанных грузовых вагонов. ТР-2 не проводится в отношении грузовых вагонов, по которым невозможно определить их принадлежность заказчику, либо не предоставлено письменное подтверждение заказчика об их ремонте в рамках договора.

Основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21 - 22 мая 2009 года N 50) (п. 1.4 договора).

Согласно п. 3.1 договора отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23 ЭТД. Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36 ЭТД, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2 грузового вагона. По каждому отремонтированному грузовому вагону подрядчик своевременно передает сообщения 1353 и 1354 с кодом "4" в Главный вычислительный центр - филиал ОАО "РЖД" (далее - ГВЦ). Отцепка грузовых вагонов по кодам неисправности "неравномерный прокат по кругу катания выше нормы" код 117, "ползун на поверхности катания" код 106 и "выщербина обода колеса" код 107 согласно Классификатору Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 05) (далее -Классификатор) является эксплуатационной, вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации. Подрядчик несет ответственность за достоверность передаваемой в ГВЦ информации, связанной с отцепкой, ремонтом и выпуском из ремонта грузовых вагонов. При этом ввод недостоверной информации в ГВЦ не может служить причиной для отказа от оплаты за выполненный ТР-2 грузовых вагонов. При передаче недостоверной информации в ГВЦ подрядчик обязан внести необходимые корректировки.

В соответствии с п. 4.1.1 договора подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97 (далее - Руководство по ТР-2), и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

В период с августа 2021 года по октябрь 2022 года ОАО "РЖД" приняло в ремонт вагоны, принадлежащие ООО "РЕМЭКС": N N 50678218, 50588524, 57907362, 73120313, забракованные по неисправностям колесных пар "тонкий гребень" (код 102) и "выщербина обода колеса" (код 107).

Для осуществления ремонта колесные пары спорных вагонов N 1175-9833-08, N 1164-10613-07, N 5-40780-03, N 1175-6502-03, N 29-180494-2011, N 5-461731-20, N 5-461511-20 были отремонтированы в КРЦ Боготол ОАО "РЖД", а также часть направлены ответчиком в вагоноремонтные предприятия, являющиеся субподрядчиками ОАО "РЖД" - АО "ВРК-1", ООО "Магистраль".

Истец считает, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком условий договора - безосновательного проведения среднего (более технически сложного и дорогого вида ремонта), а не текущего ремонта колесных пар в отношении вагонов N 50678218, 50588524, 57907362, 73120313, принадлежащих истцу,, что, в свою очередь, также противоречит нормативным требованиям в сфере ремонта грузовых вагонов, истец понес убытки в виде разницы между стоимостью среднего и текущего ремонта колесных пар в размере 74 397,76 руб.

Истец обращался к ответчику с претензией исх. N 1116/7 от 14.11.2022 г., в которой просил возместить убытки.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор, являющейся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 Кодекса).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В качестве убытков истец заявляет расходы на проведение ответчиком среднего (вместо текущего) ремонта колесных пар грузовых вагонов.

Из материалов дела следует, что в период с августа 2021 года по октябрь 2022 года ОАО "РЖД" приняло в ремонт вагоны, принадлежащие ООО "РЕМЭКС": N N 50678218, 50588524, 57907362, 73120313, забракованные по неисправностям колесных пар "тонкий гребень" (код 102) и "выщербина обода колеса" (код 107).

С учетом положений п. 4.1.1 договора для осуществления ремонта колесные пары спорных вагонов N 1175-9833-08, N 1164-10613-07, N 5-40780-03, N 1175-6502-03, N 29-180494-2011, N 5-461731-20, N 5-461511-20 были отремонтированы в КРЦ Боготол ОАО "РЖД", а также часть направлены ответчиком в вагоноремонтные предприятия, являющиеся субподрядчиками ОАО "РЖД" - АО "ВРК-1", ООО "Магистраль".

На основании п. 2.8.2 договора для определения ремонтопригодности снятые запасные части направляются в вагоноремонтную организацию.

Разделом 8 РД 32 ЦВ-056-97 "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм Руководство по текущему отцепочному ремонту" предусмотрено, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с "Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)" РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее - Руководящий документ по ремонту колесных пар) (Утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, Протокол от 19 - 20 октября 2017 г. N 67).

Согласно пункту 1.4 Руководящего документа по ремонту колесных пар ремонт колесных пар, включая техническое диагностирование и ремонт буксовых узлов, производят на ремонтных предприятиях, имеющих соответствующее оборудование, оснастку, приспособления, инструменты и средства измерения, а также удостоверение установленной формы, которое выдается железнодорожной администрацией в соответствии с Положением об аттестации колесно-роликовых участков.

ОАО "РЖД" в соответствии с договором направило колесные пары ООО "РЕМЭКС" в вагоноремонтные предприятия, не являющимися структурными подразделениями ОАО "РЖД" (АО "ВРК-1", ООО "Магистраль") для определения ремонтопригодности и приведения колесных пар в технически исправное состояние.

Процесс восстановления профиля поверхности катания колес подробно описан в разделе 19 Руководящего документа.

Восстановление профиля поверхности катания колеса может проводиться как при текущем ремонте колесных пар, так и при среднем ремонте колесных пар.

Согласно пункту 12.4.1 Руководящего документа текущий ремонт колесных пар выполняют:

при восстановлении профиля поверхности катания колес без демонтажа буксовых узлов (12.4.1.2);

при положительном результате входного вибродиагностического контроля (показатель - "норма") буксовых узлов колесных пар (12.3.3) (12.4.1.4).

Согласно пункту 12.4.2 Руководящего документа, при текущем ремонте колесных пар выполняют, в том числе (пункт 12.4.2.1) - восстановление профиля поверхности катания колес (при необходимости) в соответствии с 19.

В разделе 12.5 Руководящего документа регламентирован Средний ремонт колесных пар.

Как сказано в пункте 12.5.1, средний ремонт колесным парам выполняют, в том числе при отрицательном результате входного вибродиагностического контроля (показатель - "брак") буксовых узлов колесных пар, указанных в 12.3.3 (12.5.1.8).

В соответствии с пунктом 12.5.2 этого же документа, при среднем ремонте колесных пар производят, в том числе восстановление профиля поверхности катания колес (при необходимости) по 19 (пункт 12.5.2.4).

Таким образом, условием проведения среднего ремонта, вместо текущего, является получение отрицательного результата входного вибродиагностического контроля. Если заключение положительное, то по общему правилу проводится текущий ремонт (пункт 12.5.1.8 Руководящего документа).

В соответствии с пунктом 12.3 Руководящего документа РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 подрядчик при приемке вагона в ремонт должен произвести визуальный осмотр, а при необходимости и инструментальную проверку колесной пары, определив объем и вид его ремонта (пункты 12.3.1.3, 12.3.1.3).

Решение о проведении текущего или среднего ремонта колесной паре принимает подрядчик, руководствуясь РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (п. 12.3.1.3 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017).

Согласно пункту 12.4.2.2.2 Руководящего документа при текущем ремонте колесных пар выполняют техническое диагностирование буксовых узлов, при котором: проверяют качество смазки в передней части корпуса буксы (только для подшипников роликовых цилиндрических). Обводнение, загрязнение смазки, наличие в ней металлических включений и механических примесей не допускается, при наличии хотя бы одного из перечисленных признаков колесной паре производят средний ремонт. Состояние смазки определяют органолептическим методом после растирания небольшой порции смазки на тыльной стороне руки или суконном материале, или зеркале (при необходимости используют лупу с кратностью увеличения не менее 3-х). Выброс смазки с примесью металлических частиц в крышку смотровую или из-под шайбы защитной подшипника сдвоенного и уплотнения подшипника кассетного типа является браковочным признаком, колесной паре производят средний ремонт.

Регламентируя в разделе 12.3 "Подготовка колесных пар к ремонту (входной контроль)", Совет по железнодорожному транспорту государств установил, что колесным парам с буксовыми узлами, которым по результатам визуального осмотра и измерениям не требуется проведение среднего ремонта, выполняют входной вибродиагностический контроль буксовых узлов. При отрицательном результате вибродиагностического контроля (показатель - "брак") одного или двух буксовых узлов одной колесной пары, колесную пару направляют в средний ремонт. При положительном результате вибродиагностического контроля (показатель - "норма") колесную пару направляют в текущий ремонт. Результаты входного вибродиагностического контроля буксовых узлов за каждую смену оформляют документом (распечатка с электронного носителя в виде протокола, отчета и т.п.), в котором должны быть указаны: дата проведения диагностики буксовых узлов, номера колесных пар и результат диагностики ("брак" или "норма") каждой колесной пары. Документ подписывают специалист, произведший диагностику, и мастер (или другое уполномоченное лицо), и хранят на ремонтном предприятии не менее 8 лет. (пункт 12.3.3).

Поэтапная процедура вибродиагностики регламентирована пунктом 7.2 Руководством по вибродиагностике подшипниковых буксовых узлов вагонных колесных пар РД 32 ЦВ 109-2011 (далее - Руководство по вибродиагностике).

Согласно пункту 8.1 Руководства по вибродиагностике результаты вибродиагностики каждой колесной пары оформляются протоколом в соответствии с требованиями пункта 6.1.3 указанного Руководства.

В материалы настоящего дела представлены копии документов по ремонту колесных пар N 1175-9833-08, N 1164-10613-07 (распечатки с аппарата вибродиагностики, акт обоснования проведения среднего ремонта колесным парам, натурный листок формы ВУ51, выписка из журнала монтажа букс формы ВУ90, выписка из журнала ремонта и оборота колесных пар формы ВУ-53); копии документов по ремонту колесных пар N N 5-40780-03, 1175-6502-03 (распечатки с аппарата вибродиагностики, натурные листки формы ВУ51, ремонтные карточка, выписки из журнала монтажа букс формы ВУ-90, выписки из журнала ремонта и оборота колесных пар формы ВУ-53); копии документов по ремонту колесной пары N 29-180494-2011 (распечатки с аппарата вибродиагностики, акт обоснования проведения среднего ремонта, натурный листок формы ВУ51, выписка из журнала монтажа букс формы ВУ-90, выписка из журнала ремонта и оборота колесных пар формы ВУ-53); копии документов по ремонту колесных пар N N 5-461731-20, 5-461511-20 (распечатки с аппарата вибродиагностики, акт обоснования проведения среднего ремонта колесным парам, натурный листок формы ВУ-51, выписка из журнала ремонта и оборота колесных пар формы ВУ-53).

Содержание и выводы указанных документов истцом не опровергнуты. Сославшись на недостатки оказанных услуг (выполненных работ), о проведении экспертизы истец при этом не заявил.

С учетом изложенного, доводы истца об отсутствии оснований для проведения среднего ремонта не находят подтверждения в материалах дела, поскольку указанные истцом обстоятельства не опровергают представленных ответчиком доказательств, подтверждающих правомерность проведения среднего ремонта.

Все представленные в материалы дела документы, обосновывающие необходимость проведения среднего ремонта колесных пар, отвечают требованиям РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 и содержат необходимые сведения в полном объеме.

Спорные колесные пары были визуально осмотрены либо им был выполнен входной вибродиагностический контроль буксовых узлов, в результате чего обнаружились неисправности, требующие среднего ремонта, либо отрицательный результат вибродиагностического контроля одного или двух буксовых узлов, после чего указанные пары были направлены в средний ремонт.

Документы составлены имеющей соответствующие полномочия вагоноремонтной организацией, следовательно, доводы заказчика о том, что подрядчик по своему усмотрению выбрал вид ремонта колесных пар, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Таким образом, подрядчик, как организация, проводящая текущий отцепочный ремонт, при его производстве не связан характером дефектов, послуживших причинами направления отцепленного в ремонт вагона, поскольку вагоноремонтное депо обязано устранить все неисправности вагона, способные негативно повлиять на безопасность движения, как отдельного вагона, так и всего состава в целом.

Работы фактически приняты заказчиком в момент выпуска вагонов в эксплуатацию и представления документов о выполненных работах. Результат выполненных работ используется заказчиком с момента выпуска вагона в эксплуатацию и оплачен в полном объеме в момент передачи работ.

Выявленные неисправности колесных пар обоснованно устранены подрядчиком путем проведения среднего ремонта.

Доказательств того, что проведенные работы были не обоснованы и выполнение ремонта спорных колесных пар было возможно при проведении текущего ремонта, в материалы дела заказчиком не представлено.

Довод заказчика о необходимости составления подрядчиком по результатам выполненных отцепок вагонов акта ВУ-41, основан на неверном толковании норм материального права. Пункт 30.5 Руководящего документа по ремонту колесных пар, указывает лишь на то, что если вагон отцеплен в связи с неисправностью осей, колес, буксовых узлов и при этом составлялся акт рекламации, то об этом необходимо уведомить службы железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры.

Согласно пункту 1.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 18.03.2020 НП "ОПЖТ" (далее - Регламент), расследование проводится для определения причин возникновения неисправности, по которой был отцеплен грузовой вагон в случае ее технологического характера.

В соответствии с пунктом 1.4 Регламента расследование причин возникновения неисправности технологического характера и ведение рекламационной работы производится на договорной основе.

Согласно пункту 1.5 Регламента рекламационные документы, в состав которых входят акт-рекламация формы ВУ-41-М и материалы расследования, - это документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон.

Из пункта 3.10 договора следует, что составление акта-рекламации стороны согласовали только при выявлении технологической неисправности вагона.

Кроме того, в соответствии с п. 3.18.1 договора основанием для расследования причины отцепки вагона и оформления рекламационных документов является отцепка вагона в ремонт по технологической неисправности или выявление технологической неисправности при проведении ремонта вагонов в соответствии с перечнем кодов неисправностей согласно отраслевому классификатору Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005).

Следовательно, основанием для возникновения обязательств подрядчика по составлению акта-рекламации является выявление в ходе отцепки вагона или при проведении ТР-2 технологических неисправностей.

Классификация неисправностей, выявленных при проведении среднего ремонта колесных пар, как технологических, произведена путем соотнесения выявленной неисправности с цифровым кодом причины неисправности, отраженным в "Дополнительном информационном блоке" (пункт 2.5 Классификатора КЖА).

В настоящем деле при ремонте вагонов неисправностей технологического характера, указанных в Классификаторе КЖА 2005, не выявлено.

В связи с тем, что отцепка вагонов заказчика проведена по коду неисправности "тонкий гребень" (102) и "выщербина обода колеса" (код 107), которая согласно Классификатору КЖА 2005 является эксплуатационной (не технологической), расследование причин отцепок вагонов не проводилось, пакет рекламационно-претензионной документации не составлялся.

Указанные в протоколах вибродиагностики и актах/заключениях вагоноремонтных предприятий основания проведения среднего ремонта под перечень технологических неисправностей, определенных Классификатором КЖА 2005, не подпадают, следовательно, оформление акта-рекламации в спорных случаях не требовалось.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку средний ремонт спорным колесным парам произведен правомерно, в соответствии с положениями действующего законодательства: Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N РД 32 ЦВ-056-97, утвержденного МПС России 02.09.1997, Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм" РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 и подтверждается представленными Подрядчиком доказательствами.

Сам факт возможности проведения среднего ремонта подрядчиком предусмотрен заключенным между сторонами по делу договором.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2024 года по делу N А33-28540/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская