Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 01АП-4012/24 по делу N А43-988/2023

г. Владимир

30 августа 2024 г.

Дело N А43-988/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Семеновой М.В., Танцевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элкост" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2024 по делу N А43-988/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью "Элкост" (ОГРН 1135257007170, ИНН 5257141193) к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоДорСтрой" (ОГРН 1115256004687, ИНН 5256103702) о взыскании 549 264 руб., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР-ЛОГИСТИК" (ОГРН 1125257002925, ИНН 5257130120), общества с ограниченной ответственностью "ДОМЦЕНТР" (ОГРН 1025203731915, ИНН 5262107053), администрации Канавинского района г. Н. Новгорода,

при участии: от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Элкост" - Михеева В.Н. по доверенности (диплом); от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АвтоДорСтрой" - Назарова В.Н. по доверенности (диплом), иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элкост" (далее- истец, арендатор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоДорСтрой" (далее - ответчик, арендодатель) о взыскании 457 720 руб. ущерба (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК ФР).

Решением от 16.04.2024 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что ответчик признал, что кабель поврежден его работником, в подтверждении чего в деле имеется акт от 04.07.2022.

Кроме того, специалистом (Мясоедов Д.А.) был описан процесс поиска повреждений кабеля. Он является последовательным, начинается с конца кабеля, на который подается напряжение, и осуществляется вдоль кабеля до его противоположного конца.

Отмечает, что после устранения каждого обнаруженного повреждения (обрыв, замыкание) кабель испытывается снова каждый раз.

По мнению заявителя, из этого следует, что все обнаруженные повреждения кабеля являются следствием повреждения его ответчиком.

Ущерб, нанесенный причинителем вреда, должен быть возмещен в полном объеме, что означает восстановление кабеля в рабочее состояние, какое было до причинения вреда.

Отмечает, что в рабочее состояние он был приведен после проведения работ, которые провело ООО "Эл монтаж НН", из чего следует, что все эти работы были необходимы для устранения нанесенного ущерба, соответственно, их стоимость должна быть возмещена ответчиком.

Доказательств того, что данный кабель подтвержден еще кем-то в другом месте ответчиком не представлено.

Из фотографий, представленных в материалы дела, а также из сметы ремонтных работ ООО "Эл монтаж НН" следует, что повреждения устранялись путем вскрытия грунта, чтобы добраться до кабеля и последующей засыпкой песком и гравием.

Обнаруженные ООО "Эл монтаж НН" повреждения кабеля являются скрытыми.

Считает, что усматривается причинно-следственная связь между действием ответчика по повреждению кабеля и работами, необходимыми по устранению повреждения кабеля.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил следующее.

Работы по данным договорам выполнены и приняты истцом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 11.08.2022 и N 1 от 28.08.2022.

Общая стоимость выполненных работ по данным договорам составила 549 264 руб. (в т.ч. НДС 20%).

Непосредственно к ремонтно-восстановительным работам, выполненным ответчиком в первоначальном месте повреждения кабеля претензии со стороны истца отсутствуют.

Повторным ремонтным работам данный участок не подвергался.

О выявлении новых повреждений кабеля и о проведении ремонтных работ ответчик не извещался.

Акты по факту выявления повреждений кабеля не составлялись.

Претензии в адрес ответчика по данным фактам истцом не направлялись.

Отмечает, что в представленных истцом актах о приемке выполненных работ отсутствуют сведения о местах производства работ (местах повреждения кабеля), указанных истцом, и их связи с первоначальным повреждением кабеля.

Акты о приемке выполненных работ содержат сведения о периодах производства работ: с 05.08.2022 по 11.08.2022 и с 15.08.2022 по 28.08.2022.

Согласно заключению по результатам проведения экспертизы от 25.07.2022, акту N 1 о приемке выполненных работ от 29.07.2022 и справке N 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 29.07.2022 все работы по вышеуказанному муниципальному контракту были выполнены в период с 14.06.2022 по 25.07.2022.

Согласно фотоматериалам с привязкой к местности представленные истцом договоры N 37/22 от 05.08.2022 и N 39/22 от 15.08.2022, а также выполненные в рамках их исполнения работы не имеют связи с первоначальным повреждением кабеля ответчиком и частично выполнены на других участках, нежели указывает истец. Ни в договорах, ни в актах о приемке выполненных работ нет указаний на место производства работ, на места расположения участка с повреждением кабеля и их связь с первоначальным повреждением.

Позиция истца о натяжении кабеля в ходе его первоначального повреждения 30.06.2022 не соответствует действительности, т.к. на представленных ответчиком фотографиях видно, что специальной строительной техникой была задета труба, в которой непосредственно находился кабель. В результате механического воздействия труба получила вмятину, но при этом никакого натяжения кабеля не усматривается.

Отмечает, что согласно письму от 19.12.2023 за исх. N Исх-06-04-01-684587/23 МКУ "Административно-техническая инспекция города Нижнего Новгорода" истец в установленном порядке не получал ордер на производство работ в указанных локациях. Однако его получение являлось обязательным в силу Правил благоустройства территории муниципального образования города Нижний Новгород (утв. Решением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 26.12.2018 N 272).

Согласно пунктам 13.2, 13.3 данных правил земляные работы производятся согласно ордеру, выдаваемому уполномоченным администрацией г. Нижнего Новгорода органом для производства ремонтных работ подземных инженерных сетей и коммуникаций.

Полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ответчиком вреда, следствием которого являются заявленные убытки в размере 457 720 руб. (без НДС).

Расходы истца не связаны с фактом повреждения ответчиком кабеля 6 кВ, принадлежащего ООО "ДомЦентр", которое имело место 30.06.2022, и в отношении которого составлен акт от 04.07.2022.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2015 сторонами заключен договор аренды по условиям которого арендодателем предоставлены арендатору за плату во временное владение и пользование, следующие объекты: а) нежилое отдельно стоящее здание (котельная), литера "3", общей площадью 867,9 кв. м, расположенное по адресу г. Н. Новгород, Московское шоссе, д. 300, со встроенным оборудованием, в состав которого входит: газопровод с запорным устройством, экономайзер, горелки ГМГ - 2 шт., вентилятор 3102 ВД 78, котел водогрейный ДКВР 10/13, фильтр натриево-катионовый диаметром 1000, тепловые промышленные сети, дымовая труба, насос сетевой, включая систему газоснабжения (внутренний газопровод низкого давления ДУ=150 в пределах разводки котла ДКВР - 10/13 от задвижки на впуске); б) нежилое помещение, общей площадью 32,6 кв.м, расположенного по адресу г. Н. Новгород, Московское шоссе, д. 300, пом. П2, со встроенным оборудованием в состав, которого входит трансформатор масляный ТМЗ - 1000/6 зав. N 15092, трансформатор масляный ТМЗ - 1000/6 зав. N 15740; в) нежилое здание, литера "А" обшей площадью 282,3 кв.м, расположенное по адресу г. Н. Новгород, Московское шоссе, д. 302з.

По условиям пунктов 4.2, 4.3 договора арендатор обязан поддерживать арендуемые объекты в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий ремонт объектов.

Устранять причины и последствия аварий и повреждения в арендуемых объектах за свой счет, если они возникли по вине арендатора.

30.06.2022 при производстве земляных работ с использованием землеройной техники по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Декабристов, 40 (мкр-н Лесной городок), произошло повреждение кабеля 6 кВ, принадлежащего ООО "ДомЦентр", и находящегося под рабочим напряжением, о чем составлен акт от 04.07.2022, подписанный представителями ООО "ЭЛКОСТ" - директором Симоновым П.И., ООО"ДомЦентр" - главным энергетиком Положенковым К.Е., и ООО "АвтоДорСтрой" - мастером Поздняковым Е. Ю.

В целях проведения работ по ремонту поврежденной кабельной линии истцом заключены договоры подряда N 37/22 от 05.08.2022 на сумму 252 188 руб., N 39/22 от 15.08.2022 на сумму 297 076 руб.

Работы выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 11.08.2022 и N 1 от 28.08.2022, и оплачены истцом на общую сумму 549 264 руб. по платежным поручениям N 231 от 16.08.2022, N 260 от 13.09.2022, N 286 от 07.10.2022, N 309 от 03.11.2022, -N 333 от 30.11.2022, N 354 от 09.12.2022, N 368 от 30.12.2022.

Полагая, что повреждение принадлежащей ему кабельной линии произошло в ходе выполнения ответчиками работ на кабельной линии, принадлежащей истцу, последний обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 1064, 1068, 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из следующего.

Мясоедов Д.А. сообщил, что по совместительству работает в ООО "Эл монтаж НН" мастером лаборатории около 3-4х лет, летом 2022 года был вызван на место повреждения кабеля в районе пер. Камчасткий г. Н. Новгорода для определения причины его повреждения, в ходе проверки было установлено его замыкание, лаборатория обнаруживает повреждения до первого участка, далее после восстановления определяется следующее, при осмотре было обнаружено три участка повреждения, при испытании напряжением обнаружены еще два повреждения. При проведении восстановительных работ на участке не присутствовал.

Поздняков Е.Ю. пояснил, что работает мастером у ответчика с 2014 года, на объекте производства земляных работ 30.06.2022 не присутствовал; узнал что, при проведении земляных работ в месте дороги задели поверхность металлической трубы; прибыл на место на второй день; место повреждения откапывали другие лица, которые показали на место повреждения; в конце июня работы закончились в точке 1, кабель проходил в трубе, зарытой примерно на 3-м, далее кабель был без трубы; восстановили кабель, проложили в трубу засыпали щебнем; работы проводились с помощью погрузчика экскаватора, вручную копать невозможно ввиду состояния грунта (камень, щебень), ордер на производство работ не получали.

Согласно акту от 04.07.2022 стороны произвели осмотр кабельной трассы 6 кВ по адресу; г. Нижний Новгород, ул. Декабристов, д. 40, и установили повреждение кабеля 6 кВ.

Ответчиком приняты меры для восстановления выявленного сторонами повреждения кабеля и последующей засыпки траншеи.

09.07.2022 проведено испытание трассы ТПП "Чермет" РУ 6 кВ ф 622 - ТП "ЭЛКОСТ" РУ 6кВ ф 622, о чем лабораторией электрических испытаний составлен протокол N 09/07-07 испытания силовых кабельных линий повышенным выпрямленным напряжением.

Согласно заключению протокола кабельная линия испытания не выдержала, не соответствует нормам ПТЭЭП. В протоколе указано на необходимость выявления обрыва с помощью ЭТЛ.

Истец не отрицает факт проведения восстановительных работ ответчиком, в свою очередь полагает, что первоначальное повреждение кабеля экскаватором повлекло дальнейшее его натяжение и повреждение в иных местах, установленных в ходе выполнение ремонтных работ истцом.

Из сметного расчета N 1 следует, что на аварийное восстановление кабельной линии 6 кВ от РП "ЭЛКОСТ" ф 622 до ПС "Чермет" ф 622 по адресу: г. Нижний Новгород, Московское шоссе 300 и сметного расчета N 1 на аварийное восстановление кабельной линии 6 кВ от РП "ЭЛКОСТ" ф 622 до ПС "Чермет" ф 622 по адресу: г. Нижний Новгород, Московское шоссе 300, частью работ по данным договорам являлось определение мест повреждения кабельной линии 6 кВ от РП РП "ЭЛКОСТ" ф 622 (общее количество - 4).

Повреждения кабельной линии выявлялись подрядчиком (ООО "ЭТЛ Монтаж НН") в ходе выполнения работ по вышеуказанным договорам подряда в августе 2022 года в рамках аварийного восстановления кабельной линии 6 кВ от РП "ЭЛКОСТ" ф 622 до ПС "Чермет" ф 622 по адресу: г. Нижний Новгород, Московское шоссе 300.

Все повреждения выявлены истцом в августе 2022 года в рамках аварийного восстановления кабельной линии 6 кВ от РП "ЭЛКОСТ" ф 622 до ПС "Чермет" ф 622 по адресу: г. Нижний Новгород, Московское шоссе 300.

В представленном истцом акте от 04.07.2022 указывается на повреждение кабельной трассы по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Декабристов, д. 40.

Непосредственно в представленных истцом актах о приемке выполненных работ N 1 от 11.08.2022 и N 1 от 28.08.2022 отсутствуют сведения о местах (адресных привязках) повреждения кабельной линии, выявленных в августе 2022 года, и их связи с производством ответчиком работ по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Декабристов, д. 40.

Приняты во внимание судом первой инстанции представленные сторонами фотоматериалы, из которых следует, что экскаватором задета труба, которая имеет вмятину, при этом какого либо натяжения кабеля не усматривается. Кроме того фотоматериалы показывают места производства работ с привязкой к местности и демонстрируют, что проведение ремонтных работ ответчика было связано с вскрытием асфальтобетонного покрытия, нарушение и последующим восстановлением элементов озеленения и благоустройства территории по состоянию на август, в то время как на фотоматериалы истца отображены иное состояние местности, где проводились работы.

Ответчик о выявлении данных повреждений в ходе выполнения ремонтных работ истцом не извещался.

Акты с участием представителя ответчика по факту выявления повреждений (обрывов) кабеля не составлялись.

Претензии в адрес ответчика по данным фактам истцом не направлялись.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования правомерно удовлетворены в примененном судом первой инстанции размере.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, поскольку из материалов дела не усматривается документальное подтверждение совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2024 по делу N А43-988/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элкост" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

М.В. Семенова В.А. Танцева