Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 20АП-4620/24 по делу N А62-2724/2024

г. Тула

30 августа 2024 г.

Дело N А62-2724/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Грошева И.П., Лазарева М.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Агропромышленная фирма "Наша житница" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.05.2024 по делу N А62-2724/2024 (судья Яковлев Д.Е.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оникс-Агро" (г. Смоленск, ИНН 6732167048, ОГРН 1186733015292) к акционерному обществу "Агропромышленная фирма "Наша житница" (Смоленская обл., ИНН 6229026994, ОГРН 1026201086735) о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оникс-Агро" (далее - истец, ООО "Оникс-Агро") предъявило иск о взыскании с акционерного общества "Агропромышленная фирма "Наша житница" (далее - ответчик, АО "Агропромышленная фирма "Наша житница") 800 000 руб. основного долга по договору купли-продажи N 10-2023 от 11.04.2023, пени за период с 05.08.2023 по 20.05.2024 в размере 237 077,03 руб., с начислением и взысканием пени на сумму основного долга за каждый день просрочки в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы, начиная с 21.05.2024 по день фактической оплаты основного долга (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятых судом к рассмотрению).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.05.2024 с АО "Агропромышленная фирма "Наша житница" в пользу ООО "Оникс-Агро" взыскано 800 000 руб. основного долга, пени за период с 05.08.2023 по 20.05.2024 в размере 237 077,03 руб., с начислением и взысканием пени на сумму основного долга за каждый день просрочки в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы, начиная с 21.05.2024 по день фактической оплаты основного долга, а также 23 371,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.05.2024, АО "Агропромышленная фирма "Наша житница" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, уменьшить размер неустойки, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга до ставки рефинансирования за соответствующий период, учитывая сезонный характер доходов ответчика. Полагает, что судом первой инстанции при расчете неустойки не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, размер пени подлежит перерасчету в связи с произведенной оплатой 15.03.2024.

ООО "Оникс-Агро" представило отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор купли-продажи N 10-2023 от 11.04.2023, согласно пункту 1.1 которого ООО "Оникс-Агро" (поставщик) обязуется поставить в собственность АО "Агропромышленная фирма "Наша житница" (покупатель), а покупатель - принять и оплатит семена сельхозкультур: кукурузы, овощных культур, сахарной свеклы, сои, рапса, подсолнечника; средства защиты растений; удобрения; инокулянты и иную продукцию, именуемую в дальнейшем "товар", в количестве, ассортименте и по цене, согласно согласованным сторонами спецификациям, являющимися неотъемлемой частью договора.

Спецификация составляется по форме приложения к договору. В спецификации обязательно должно быть указано: дата подписания спецификации; наименование (ассортимент) товара: количество и цена товара. Спецификация должна отражать: место поставки товара; срок оплаты товара; срок поставки товара и иные сведения, указанные в договоре (пункты 1.2-1.3 договора).

В пункте 1.6 договора указано, что право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара покупателю.

В силу пунктов 3.1-3.2 договора после получения от покупателя подписанной спецификации при необходимости и устной просьбе покупателя поставщик выставляет покупателю счет на оплату товара. В платежном поручении покупатель делает ссылку в графе "назначения платежа" на номера и даты спецификации и договора (при отсутствии спецификации - на договор и счёт на оплату при его наличии). Основанием для оплаты товара является спецификация (или счёт на оплату) и договор. Цена товара, указанная в спецификации (счете на оплату), действительна и не может быть изменена, только если сроки и сумма оплаты товара покупателем не нарушены, а также в случаях, указанных в пунктах 3.3 и 3.4 договора. Окончательная цена указывается в ТТН.

Цена товара указывается в российских рублях и/или евро (EUR) и включает в себя стоимость товара, упаковки (если по своему характеру товар требует упаковки), предпродажной подготовки, оформления необходимой документации. Окончательно цена товара, его количество и ассортимент отражается в товарной (товарно-транспортной) накладной. В случае спора о цене, количестве и ассортименте товара между спецификацией и ТТН, основным документом считается ТТН, если в установленных договором порядке и случаях по ТТН не заявлены претензии (рекламации) (пункты 3.5-3.6 договора).

В соответствии с пунктом 2 спецификации N 2 поставляемого товара от 26.07.2023 к договору купли-продажи N10-2023 от 11.04.2023 (далее - спецификация N 2) общая сумма товара составляет 2 002 300 руб., в т.ч. НДС 10% - 182 027, 27 руб.

В силу пункта 4.1 договора покупатель оплачивает весь товар по спецификации на условиях полной предоплаты, если иной порядок не указан в спецификации.

Согласно пункту 4.4 договора обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным после зачисления денежных средств на расчётный счет поставщика или внесения в кассу поставщика.

Покупатель обязуется оплатить товар в течение десяти рабочих дней с момента подписания спецификации (выставления счёта на оплату), если иные сроки не предусмотрены спецификацией (пункт 4.6 договора).

1	Предварительная оплата в размере 30% от стоимости составляет 600 700,00 руб. (шестьсот тысяч семьсот рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 10% в срок до 04.08.2023 включительно
2	Оставшийся платеж в размере 70% от стоимости составляет 1 401 600,00 руб. (один миллион четыреста одна тысяча шестьсот рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 10% в срок до 30.09.2023

Согласно пункту 3 спецификации N 2 предусмотрен следующий порядок оплаты: покупатель перечисляет сумму, указанную в пункте 2 спецификации, следующим образом:

На основании договора купли-продажи N 10-2023 от 11.04.2023 истец в соответствии с ТН N 154 от 02.08.2023 поставил ответчику товар на сумму 2 002 300 руб.

Ответчик частично оплатил товар на сумму 1 202 300 руб., что подтверждается платёжными поручениями N N 143 от 15.08.2023 на сумму 600 690 руб., 2555 от 26.10.2023 на сумму 400 000 руб., 542 от 15.03.2024 на сумму 201 610 руб.

Поскольку товар в полном объеме не оплачен, образовалась задолженность ответчика перед истцом в размере 800 000 руб.,

Истцом в рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 08.12.2023 N б/н с требованием уплаты основного долга и пени; ответа на претензию от ответчика не поступило, задолженность не была оплачена.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, пунктами 1, 2 статьи 486, статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что существенные условия согласованы сторонами, договор является заключенным, доказательств оплаты задолженности отсутствуют, факт наличия задолженности ответчик подтвердил, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования ООО "Оникс-Агро" о взыскании основного долга в размере 800 000 руб.

Доводов о несогласии с решением в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 05.08.2023 по 20.05.2024 в размере 237 077,03 руб., суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пунктом 11.2 договора, согласно которому в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара покупатель по письменному требованию поставщика обязан заплатить пеню в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки платежа от стоимости неоплаченного, но поставленного поставщиком товара до мента фактической оплаты.

Вместе с тем, судом области не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 05.08.2023 по 20.05.2024 в размере 237 077,03 руб., представив следующий расчет (уточнение размера требований от 20.05.2024 - том 1, л.д. 45 - оборот):

Долг	Период	Количество дней	Неустойка
600 700	05.08.2023 - 15.08.2023	11	6607,70
- 600 690	15.08.2023 (оплата задолженности)
10	16.08.2023 - 30.09.2023	46	0,46
+1 401 600	01.10.2023 (дополнительная задолженность)
1 401 610	01.10.2023 - 26.10.2023	26	36 441,86
- 400 000	26.10.2023 (оплата задолженности)
1 001 610	27.10.2023 - 15.03.2024	141	141 227,01
- 201 610	15.03.2024 (оплата задолженности)
800 000	16.03.2024 - 20.05.2024	66	52 800
Итого 237 077,03

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что согласно пункту 3 спецификации N 2, которая является неотъемлемой частью договора, предусмотрен следующий порядок оплаты: до 04.08.2023 должно быть оплачено 30% от стоимости поставленного товара, а оставшиеся 70% от стоимости товара в размере 1 401 600,00 руб. подлежат оплате до 30.09.2023.

По мнению ответчика, судом не проверена правильность расчета пени и не учтены положения статьи 193 ГК РФ, учитывая, что последний день срока оплаты задолженности приходится на нерабочий день, следовательно, неустойка может быть начислена только начиная со 02.10.2023.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Если окончание срок приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 ГК РФ, согласно которым днем окончания срока в такой ситуации считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, поскольку 30.09.2023 является выходным днем (суббота), то последним днем оплаты товара следует считать 02.10.2023 (понедельник), соответственно, начисление неустойки на сумму долга 1 401 610 руб. (с четом предыдущей задолженности в размере 10 руб.) следует производить, начиная с 03.10.2023.

По расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки за период с 05.08.2023 по 20.05.2024 составляет 234 273,83 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, платеж от 15.03.2024 на сумму 201 610 руб. учтен истцом при расчете неустойки, что подтверждается заявлением об уточнении требований (том 1 л.д. 45 оборот).

Истцом заявлено также требование о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени на сумму основного долга за каждый день просрочки в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы, начиная с 21.05.2024 по день фактической оплаты основного долга.

Доводы апеллянта о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ рассмотрены судом области и обоснованно отклонены.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом также учитываются разъяснения, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" из которых следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, поскольку стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие получения сезонного дохода сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, поскольку ответчик заключил договор с истцом самостоятельно и добровольно на согласованных сторонами условиях, в связи с чем должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует, поскольку ее размер (0,1% за каждый день просрочки) не превышает обычно принятый в деловом обороте размер договорной неустойки (согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.05.2024 по делу N А62-2724/2024 подлежит изменению в части взыскания размера неустойки и возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

В связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом на основании статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований на сумму 1 034 274 руб. с АО "Агропромышленная фирма "Наша житница" в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 308 руб. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 руб. относятся на истца.

При обращении с апелляционной жалобой АО "Агропромышленная фирма "Наша житница" уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению от 05.07.2024 N 1671.

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы АО "Агропромышленная фирма "Наша житница" (0,27%) с ООО "Оникс-Агро" в пользу АО "Агропромышленная фирма "Наша житница" подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 8 руб. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2992 руб. относятся на заявителя жалобы.

Произведя зачет государственной пошлины, с АО "Агропромышленная фирма "Наша житница" в пользу ООО "Оникс-Агро" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 300 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.05.2024 по делу N А62-2724/2024 изменить в части взыскания размера неустойки и возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Агропромышленная фирма "Наша житница" (ОГРН 1026201086735; ИНН 6229026994) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оникс-Агро" (ОГРН 1186733015292; ИНН 6732167048) пени за период с 05.08.2023 по 20.05.2024 в размере 234 273,83 руб., а также 23 300,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.05.2024 по делу N А62-2724/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мосина

Судьи

И.П. Грошев М.Е. Лазарев