Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 01АП-2809/24 по делу N А43-38458/2023

г. Владимир

28 августа 2024 г.

Дело N А43-38458/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРИОТ ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2024 по делу N А43-38458/2023 по иску индивидуального предпринимателя Кислякова Олега Никитича (ИНН 032617926524, ОГРНИП 321527500016212) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРИОТ ИНВЕСТ" (ИНН 5262130302, ОГРН 1045207816400) о взыскании 126 135 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кисляков Олег Никитич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРИОТ ИНВЕСТ" о взыскании 100 600 руб. задолженности, 5120 руб. пени за период с 05.09.2022 по 26.01.2024, пеней с 27.01.2024 и далее по день фактической оплаты задолженности, 30 000 руб. судебных расходов (с учётом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 10.04.2024 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СТРИОТ ИНВЕСТ" в пользу индивидуального предпринимателя Кислякова Олега Никитича 100 600 руб. задолженности по договору подряда от 22.12.2021 N 16/12-21, 4848 руб. 92 коп. пени за период с 02.10.2022 по 26.01.2024, пени с 27.01.2024 и далее по день фактической оплаты задолженности в размере 100 600 руб. исходя из 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, 4161 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части исковых требований отказал; взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СТРИОТ ИНВЕСТ" в пользу индивидуального предпринимателя Кислякова Олега Никитича 15 000 руб. судебных расходов; в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказал; возвратил индивидуальному предпринимателю Кислякову Олегу Никитичу из федерального бюджета 959 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 27.11.2023.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что учитывая объем защищаемого права, объем (количество подготовленных процессуальных документов) и качество оказанных услуг, отсутствие судебных заседаний, судебные расходы взысканы чрезмерно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит принять отказ от взыскания судебных расходов в части и взыскать с ответчика судебные расходы в размере 14 962 руб. с учётом разумности и пропорционально удовлетворённым требованиям, в остальной части заявленных требований в апелляционной жалобе отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Возражений относительно отказа от требований в части взыскания судебных расходов от ответчика не поступало.

На основе имеющихся в деле документов суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию апелляционной инстанцией отказа от требований, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного обжалуемое решение подлежит частичной отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "СТРИОТ ИНВЕСТ" и индивидуальным предпринимателем Кисляковым О.Н. заключен договор от 22.12.2021 N 16/16-21.

Кроме того, сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 02.03.2022.

В соответствии с договором подрядчик обязуется выполнить штробление конструкций для производства внутренних электромонтажных работ на объекте: "Жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, автостоянкой и ТП (1 очередь), расположенный по адресу: г. Н.Новгород, Нижегородский район, ул. Белинского, Тверская, Славянская, Ашхабадская", согласно калькуляции стоимости работ, в соответствии с утверждённой технической, проектной документацией, обеспечить сдачу работ заказчику, а так же передать ему исполнительную и техническую документацию, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его согласно фактически выполненным объёмам работ на условиях дополнительного соглашения N 1 и договора (пункты 1.1 и 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения).

Срок выполнения работ определён в пункте 3.1 договора и составляет период: начало работ в течение двух рабочих дней после подписания договора и передачи материалов для выполнения работ и согласованной в производство работ проектной документации и до 30.06.2022 при наличии строительной готовности и передачи объекта под монтаж.

Цена работ по договору составляет 450 руб. за 1 погонный метр (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения).

Порядок расчётов определён в пункте 2.2.1 договора, в соответствии с которым до начала работ заказчик перечисляет подрядчику авансовый платёж на выполнение монтажных работ в размере 300 000 руб. Оплата за выполненные работы производится заказчиком не позднее 10 рабочих дней на основании подписанных уполномоченными представителями сторон актов сдачи-приёмки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Истцом во исполнение договора выполнены соответствующие работы общей стоимостью 2 835 950 руб., что подтверждается актами о приёмке выполненных работ от 31.01.2022 N 1, от 28.02.2022 N 2, от 14.03.2022 N 3, от 31.03.2022 N 4, от 14.04.2022 N 5, от 14.04.2022 N 6, от 30.04.2022 N 7, от 30.04.2022 N 8, от 12.07.2022 N 9, от 22.08.2022 N 10 и от 22.08.2022 N 11, подписанными ответчиком без замечаний.

Оплата выполненных работ ответчиком произведена не в полном объёме.

В соответствии с пунктом 7.3 договора за нарушение заказчиком срока оплаты по договору подрядчик в праве требовать с заказчика оплаты неустойки в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости договора.

Истец обратился к ответчику с претензией, оставленной без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 708 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований в сумме 100 600 руб. задолженности и соответствующей суммы неустойки; кроме того взыскал 15 000 руб. в возмещение судебных расходов.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из следующего.

Акты о приёмке выполненных работ подписаны без замечай со стороны заказчика.

Факт нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по договору подтверждается материалами дела.

Пени взысканы судом первой инстанции в сумме 4848 руб. 92 коп. за период с 02.10.2022 по 26.01.2024, с 27.01.2024 и далее по день фактической оплаты задолженности, с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", десятипроцентного ограничения, установленного условиями договора (с учетом определения от 25.07.2024).

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 110, 101 АПК РФ, постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела".

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В подтверждения несения судебных расходов представлен: договор от 23.06.2023 N 26/06/2023 (далее - договор), заключённый между Малышевым Денисом Сергеевичем (исполнитель) и Кисляковым Олегом Никитичем (заказчик), платежные документы.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по сопровождению претензионного/досудебного и судебного порядка в отношении ООО "Стриот Инвест" по взысканию денежных средств за выполненные работы по договору подряда от 22.12.2021 N 16/12-21, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг определяется в размере 30 000 руб.

Ввиду изложенного, учитывая объем удовлетворенных требований в суде первой инстанции, а также частичный отказ истца от взыскания судебных расходов, итоговая сумма, подлежащая возмещению истцу за счет ответчика на оплату услуг представителя составляет 14 962 руб., что соответствует выше приведенным критериям, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Указанная сумма соответствует обычно взимаемым расценкам, соответствует балансу интересов сторон.

Доказательств ее чрезмерности материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 176, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Кислякова Олега Никитича от требования о взыскании судебных расходов в сумме 15 038 руб.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2024 по делу N А43-38458/2023 в указанной части отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2024 по делу N А43-38458/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРИОТ ИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРИОТ ИНВЕСТ" (ИНН 5262130302, ОГРН 1045207816400) в пользу индивидуального предпринимателя Кислякова Олега Никитича (ИНН 032617926524, ОГРНИП 321527500016212) 100 600 руб. задолженности по договору подряда от 22.12.2021 N 16/12-21, 4848 руб. 92 коп. пени за период с 02.10.2022 по 26.01.2024, пени с 27.01.2024 и далее по день фактической оплаты задолженности в размере 100 600 руб. исходя из 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости договора подряда от 22.12.2021 N 16/12-21, 14 962 руб. судебных расходов, 4161 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кислякову Олегу Никитичу (ИНН 032617926524, ОГРНИП 321527500016212) из федерального бюджета 959 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 27.11.2023 N 454.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.П. Новикова