Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 11АП-9262/24 по делу N А65-5806/2022

г. Самара

30 августа 2024 г.

Дело N А65-5806/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2024 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Аношкина Николая Александровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Аношкина Николая Айдаровича об исключении имущества из конкурсной массы должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Аношкина Николая Айдаровича,

УСТАНОВИЛ:

10.03.2022 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ПАО Банк ВТБ (ИНН 7702070139) о признании несостоятельным (банкротом) Аношкина Николая Айдаровича (ИНН 165608613770) 21.03.1987 года рождения, место рождения: город Казань, адрес: Россия, город Казань, ул.Рудная д.30.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2022 в отношении Аношкина Николая Айдаровича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утвержден Батаев Николай Николаевич, член СРО арбитражных управляющих "Дело".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2022 должник Аношкин Николай Айдарович признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура банкротства - реализация имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Батаев Николай Николаевич, член СРО арбитражных управляющих "Дело".

15.09.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Аношкина Николая Айдаровича об исключении имущества из конкурсной массы должника (вх.56231).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2023 заявление Аношкина Николая Айдаровича о выделе доли в недвижимости и об исключении имущества из конкурсной массы должника (вх.56231), оставлено без рассмотрения.

Постановлением апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения от 08.02.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2023 по делу N А65-5806/2022 отменено в части оставления без рассмотрения требования Аношкина Николая Айдаровича об исключении из конкурсной массы должника имущества. Вопрос об исключении из конкурсной массы Аношкина Николая Айдаровича имущества направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении заявления должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2024 в удовлетворении заявленного требования должнику отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Аношкин Николай Александрович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что спорное жилое помещение является единственным пригодным для проживая жилым помещением, принадлежащим должнику и членам его семьи. Иного недвижимого имущества дети должника не имеют. В настоящее время у должника родился еще один ребенок - Аношкина П.Н. Кроме того, должнику отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица бывшей супруги и мамы детей должника - Аношкиной Ю.А., которая также признана несостоятельной (банкротом) и неспособна обеспечить несовершеннолетних детей иным недвижимым имуществом.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.08.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Аношкина Н.А. до начала судебного заседания поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев в порядке статей 158, 159 АПК РФ ходатайство Аношкина Н.А. об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда вне зависимости от приведенных заявителем аргументов в обоснование совершения указанного процессуального действия.

Приняв во внимание существо данного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства должника об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель просил суд исключить из конкурсной массы доли несовершеннолетних Аношкина Арсения Николаевича (26.02.2012 года рождения) и Аношкиной Паулины Николаевны (02.12.2021 года рождения) в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 400 кв. м, категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: Индивидуальный жилой дом и прилегающая территория, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, жилой комплекс Нагорный, ул. Рудная, д. 30, с кадастровым номером 16:50:250571:2; общая долевая собственность, 2/3 в совместной собственности; Дом, назначение: жилое, площадь 74,4 кв. м, количество этажей: 1, в том числе подземных 0, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, ул. Рудная, дом 30, с кадастровым номером: 16:50:250571:18.

Указанные требования мотивированы тем, что данное жилое помещение является единственным пригодным для проживая жилым помещением, принадлежащим должнику и членам его семьи. Иного недвижимого имущества дети должника не имеют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 213.25 Закон о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно ст.446 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае указанное выше жилое помещение является предметом ипотеки, требование ПАО "Сбербанк" в размере 1 323 033,06 руб. - сумма основного долга, 1 552,30 руб. - проценты по кредиту, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Аношкина Николая Айдаровича (ИНН 165608613770) как обеспеченное залогом имущества должника: земельный участок, кадастровый номер: 16:50:250571:2 и жилой дом, кадастровый номер: 16:50:250571:18, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, ул. Рудная, д.30, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2022.

Указанное определение вступило в законную силу.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнительский иммунитет на указанное жилое помещение (полностью или в долях) не распространяется.

Судебный акт суда общей юрисдикции о выделе доли несовершеннолетних детей в указанном имуществе не представлен.

В связи с чем суд не установил оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом отмечает следующее.

В данном обособленном споре судом первой инстанции установлено, что спорное имущество является предметом ипотеки (залога), обеспечивающего требования кредитора ПАО Сбербанк в рамках дела о банкротстве должника.

На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2 статьи 1 Закона об ипотеке).

Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, исключение спорного имущества из конкурсной массы нарушит права залогового кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении ВС РФ от 04.09.2018 N 5-КГ18-149, положения пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке фактически регулируют вопросы прекращения права пользования залогодателя жилым помещением, данная норма права, закрепляя общее правило прекращения пользования жилым помещением при обращении на него взыскания (как для договорной, так и для законной ипотеки), не устанавливает каких-либо ограничений для обращения взыскания на заложенное имущество по требованию кредитора.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства должника.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2024 года по делу N А65-5806/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника Аношкина Николая Айдаровича (ИНН 165608613770) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов