Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 11АП-8753/24 по делу N А65-29730/2023

г. Самара

30 августа 2024 г.

Дело N А65-29730/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК "Саф Транс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2024 года по делу N А65-29730/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Натурально",

к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Саф Транс",

о взыскании задолженности по уплате арендных платежей в размере 1 118 000 руб., неустойки в размере 37 136 руб., процентов за пользование в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 8 392 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Натурально" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью ТК "Саф Транс" о взыскании задолженности по уплате арендных платежей в размере 1 118 000 руб., договорной неустойки в размере 37 136 руб., процентов за пользование в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8 392 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью ТК "Саф Транс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22 августа 2023 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 18.05.2023 был заключен договор аренды сортировочной установки с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (с персоналом) N 01, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору сортировочную установку POWERSCREEN CHIEFTAL N 2100 Х, заводской номер машины PD00124H86Dl0113. а арендатор обязался принять и своевременно оплачивать арендную плату.

Согласно п. 2.2 договора с учетом приложения N 1 к договору арендатор обязался оплачивать стоимость аренды техники исходя из суммы, установленной в приложении N 1 к договору, в размере 4 000 руб. в час., за смену стоимость аренды составляет 40 000 руб. Минимальная количество оплачиваемых часов в смену 10, оставшиеся по факту. Заправка спецтехники предусмотрена за счет арендатора. Простой спецтехники по вине арендатора оплачивается в размере 4 000 руб. в час.

В соответствии с п.2.4 договора стоимость аренды оплачивается путем предоплаты, если иное не установлено Особыми условиями к договору. В случае если Особыми условиями к договору установлена оплата после оказания услуг или, в исключительных случаях, если арендодатель продолжит предоставлять спецтехнику в аренду без предоплаты стоимости аренды, арендатор оплачивает стоимость аренды в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта оказанных услуг за отчетный период, определенный в п. 1.7 договора. При этом арендодатель не лишается права на приостановление аренды и отказ от обязательств (п.6.6) применительно к отсутствию предоплаты.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что по состоянию на 05.09.2023 арендные платежи за период с 03.07.2023 по 05.09.2023 в размере 1 118 000 руб. арендатором в полном объеме внесены не были. Направленные на подписание 14.08.2023 в адрес ответчика претензии, акты выполненных работ, счета, акты сверки оставлены последним без исполнения, акты подписаны не были, мотивированные возражения на акты не представлены.

Оставление претензии без исполнения явилось основанием обращения в суд с иском о взыскании с ответчика долг в сумме 1 118 000 руб., пени в сумме 37 136 руб. за период с 04.07.2023 по 05.09.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 392 руб. 66 коп. за период с 06.09.2023 по 27.09.2023.

Ответчик не признавая исковые требования в отзыве, указал на следующее.

Из искового заявления неясно каким способом произведен расчет требований, в связи с чем иск не обоснован. Не представлены допустимые и относимые доказательства в части запуска спецтехники, работы спецтехники в спорный период (табели учета), направление актов согласно п.3.3.7 договора, работы конкретного машиниста истца в спорный период. Указал на отсутствие представления экипажа со стороны истца.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

Суд первой инстанции указал, что рредусмотренная договором сортировочная установка POWERSCREEN CHIEFTAL не является транспортным средством, поэтому не может служить объектом договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьей 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Согласно Особым условиям к договору минимальное оплачиваемое время аренды и услуг (пользования спецтехникой в сутки) - при работе в одну смену - 10 часов (40 000 руб.).

При расчете задолженности в виде платы за аренду спецтехники, истец исходил из минимального 10 часового рабочего дня применительно к каждой единице техники за заявленный период, несмотря на указание в рапортах работы меньшего количества часов, поскольку в договоре стороны согласовали именно минимальный размер платы вне зависимости от количества отработанных часов.

Суд первой инстанции указал, что анализ пункта 1.4 договора позволяет сделать вывод, что общее и непосредственное руководство работой машиниста спецтехники арендодателя (экипаж) на объекте осуществляется ответственным лицом арендатора (п.3.3.2 договора).

Таким образом, именно на ответчика, а не на истца возлагался контроль работы техники не менее 10 часов в сутки.

Суд первой инстанции также указал, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о саботировании работниками истца проведения работ для ответчика, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что техника работала на объекте менее 10 часов, свидетельствует лишь о том, что ответчик не обеспечил достаточного объема работы, требующего эксплуатации техники не менее 10 часов в сутки.

Истцом представлены акты, путевые листы, доказательства их направления. В частности, истцом представлена выписка из системы СБИС, согласно которой видно в какие даты направлены истцом документы.

Акт приема-передачи техники подписан сторонами без каких-либо возражений.

Согласно п.3.3.7 договора арендатор обязался по окончанию отчетного периода подписать акт оказанных услуг. При этом акт оказанных услуг считается подписанным на третий рабочий день после его получения арендатором, если арендатор не вернул его подписанным либо с мотивированным отказом от подписания арендодателю в течение трех рабочих дней с момента получения.

Представленная истцом выписка из системы СБИС и ответ на запрос суда из ООО "Компания "Тензор" свидетельствуют о своевременном получении ответчиком актов со стороны истца.

Пункт 3.2.2 договора предусматривает право истца приостановить эксплуатацию спецтехники в случае возникновения задолженности со стороны арендатора. В связи с чем истцом 14.08.2023 была направлена претензия с требованием погасить задолженность с уведомлением о приостановлении оказания услуг, на что ответчиком частично долг был погашен 17.08.2023 в сумме 450 000 руб.

Суд первой инстанции указал, что простой техники по вине арендатора подлежит оплате в сумме 4 000 руб. за один час.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании 1 118 000 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 6.3 договора, за нарушение сроков оплаты арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 0,1 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение ответчиком сроков оплаты арендных платежей по договору аренды подтверждено материалами дела, в связи с чем начисление договорной неустойки является правомерным.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме -штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции указал, что ответчик ходатайства о снижении пени не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил. Нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Истцом также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Суд первой инстанции указал, что переквалификация судом исковых требований со взыскания процентов на взыскание неустойки не нарушает прав сторон по делу с учетом положения ст.622 ГК РФ. Расчет неустойки за период с 06.09.2023 по 27.09.2023 проверен, учитывая, что суд не вправе выходит за пределы заявленных исковых требований, за указанный период сумма неустойки подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о фальсификации доказательств, судом отклоняется, поскольку ответчиком заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подавалось.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения кем выполнены подписи в рапортах о работе строительной технике Долушевым З.М. или разными лицами.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснений, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При этом суд принимает во внимание, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не доказана правовая необходимость назначения заявленной экспертизы, поскольку определение размера задолженности возможно без ее назначения на основании имеющихся в деле документов. Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора и избранного истцом способа защиты права, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подписи в рапортах о работе строительной технике выполнены от имени Долушева З.М.

В материалы дела представлена доверенность от 19.05.2023 на имя Долушева З.М., выданная ответчиком с правом подписывать от имени ответчика сменные рапорта и другую документацию подтверждающую количество часов отработанных спецтехникой.

Суд апелляционной инстанции повторно отмечает, что ответчиком заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подавалось.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2024 года по делу N А65-29730/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Копункин

Судьи

Д.А. Дегтярев С.Ш. Романенко