Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 17АП-5540/24 по делу N А71-7596/2024

г. Пермь

30 августа 2024 г.

Дело N А71-7596/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янаевой А.А.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Гиззатуллина Айдара Джавдатовича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 июня 2024 года об отказе в отмене обеспечения иска

по делу N А71-7596/2024

по иску Администрация муниципального образования городской округ город Можга Удмуртской Республики (ОГРН 1021801126874, ИНН 1830003120)

к индивидуальному предпринимателю Гиззатуллину Айдару Джавдатовичу (ОГРНИП 323183200016734, ИНН 183000143199)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город Можга Удмуртской Республики (далее - истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гиззатуллину Айдару Джавдатовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 1 256 126 руб. 28 коп., в том числе 808 952 руб. 14 коп. задолженности по договору о предоставлении участков в пользование на условиях аренды N 1856 от 22.12.2017 за период с 01.01.2021 по 09.04.2024, 447 174 руб. 14 коп. пени с последующим начислением на непогашенную сумму долга, начиная с 10.04.2024 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Одновременно при предъявлении иска Администрация муниципального образования городской округ город Можга Удмуртской Республики обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Гиззатуллину Айдару Джавдатовичу; на денежные средства, находящиеся на расчетных банковских счетах в пределах суммы заявленных к нему исковых требований - 1 256 126 руб. 28 коп., с запретом распоряжения денежными средствами в указанной сумме, находящихся на расчетных банковских счетах Гиззатуллина Айдара Джавдатовича и поступивших на его имя, за исключением денежных средств, необходимых для выплаты заработной платы и иных обязательных налоговых платежей и сборов, определенных федеральным законом, на денежные средства ответчика, которые поступят на расчетные счета и иные счета Гиззатуллина Айдара Джавдатовича в банках (в том числе те расчетные счета, которые будут открыты в будущем); на денежные средства в соответствующих корреспондентских счетах банков, которые имеются или поступят на имя Гиззатуллина Айдара Джавдатовича в будущем; запретить Гиззатуллину Айдару Джавдатовичу и другим лицам совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.05.2024 ходатайство удовлетворено частично, наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику - Гиззатуллину Айдару Джавдатовичу, в пределах суммы исковых требований - 1 256 126 руб. 28 коп., за исключением ареста денежных средств, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

11.06.2024 от индивидуального предпринимателя Гиззатуллина Айдара Джавдатовича в арбитражный суд поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 07.05.2024.

Определением суда от 19.06.2024 в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер способно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также может причинить значительный ущерб истцу; доказательства того, что у ответчика отсутствуют денежные средства или иное движимое и недвижимое имущество, достаточное для удовлетворения заявленных требований. Отмечает, что принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон, несоразмерны заявленным исковым требованиям; предприниматель исполняет возбужденные в отношении него исполнительные производства.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на отсутствие на то правовых оснований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу - в случае удовлетворения иска, и до вступления в законную силу соответствующего судебного акта - в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу (ч.ч. 4 и 5 статьи 96 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15).

По смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае отпадения оснований, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 ГПК РФ, глава 8 АПК РФ, глава 7 КАС РФ).

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 указано что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15).

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 разъяснено, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании арендной платы и неустойки по договору аренды земельных участков.

Учитывая, что обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчику, установлены в пределах суммы исковых требований - 1 256 126 руб. 28 коп. (за исключением ареста денежных средств), напрямую связаны с предметом заявленного требования, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и обеспечение исполнения судебного акта по настоящему делу, являются соразмерными иску, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и отмены принятых ранее обеспечительных мер, поскольку обстоятельства, послужившие основанием принятия обеспечительных мер, не устранены, новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, не появились.

Вопреки доводам ответчика, принятые обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон, поскольку, с одной стороны, направлены на сохранение имущества у ответчика, с другой стороны, не препятствует ему использовать имущество для осуществления хозяйственной (предпринимательской) деятельности.

Ссылка ответчика на то, что предприниматель исполняет возбужденные в отношении него исполнительные производства, отклоняется, поскольку указанное обстоятельство само по себе основанием для отмены принятых обеспечительных мер признано быть не может.

При таких обстоятельствах определение об отказе в отмене обеспечительных мер принято судом первой инстанции обоснованно.

Доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2024 года об отказе в отмене обеспечения иска по делу N А71-7596/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.В. Семенов