Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 18АП-10369/24 по делу N А47-18412/2023

г. Челябинск

30 августа 2024 г.

Дело N А47-18412/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Лукьяновой М.В., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистика для бизнеса" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2024 по делу N А47-18412/2023.

В судебном заседании в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял участие представитель индивидуального предпринимателя Приезжева Владимира Александровича - Бикбова А.А. (доверенность от 20.12.2023 выдана сроком на 1 год, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Логистика для Бизнеса" (далее - ООО "Логистика для Бизнеса", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Приезжеву Владимиру Александровичу (далее - ИП Приезжев В.А., ответчик, предприниматель) с исковым заявлением о взыскании о взыскании 400 000 руб. 00 коп. штрафа, а также судебных расходов в размере 11 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Национальная Транспортная Компания" (далее - ООО "НТК", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Снабжение" (далее - ООО "ГПН-Снабжение", третье лицо), Агафонов Олег Васильевич (далее, также Агафонов О.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2024 по делу N А47-18412/2023 исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб. штрафа, 11 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вход.10360), в которой просил решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Податель апелляционной жалобы оспаривает решение в части применения судом к правоотношениям сторон статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд не учел, что в пунктах 2.5., и 5.3. договора N 23-008469 стороны согласовали условие о возмещении заранее оцененных убытков в качестве способа защиты договорных интересов. В пункте 5.3. договора N 23-008469 стороны установили, что ответчик обязан компенсировать в полном объеме наложенные на истца штрафы из-за нарушения настоящего договора. В пункте 2.5. договора N 23-008469 стороны установили, что за пронос/провоз хранение веществ, вызывающих алкогольное, наркологическое, токсическое или иное опьянение, включая попытку свершения указанных действий на выгрузке взимается штраф в размере 400 000 рублей.

В материалы дела представлены доказательства того, что ООО "Логистика для бизнеса" фактически понесло убытки из-за нарушения ответчиком условий договора в размере 400 000 рублей. Грузополучатель ООО "Газпромнефть-Снабжение" выставил в адрес ООО "НТК" претензию об уплате штрафа на сумму 400 000 (Четыреста тысяч) рублей за нарушение действующих на территории месторождения требований (рег. N НС-01.1/006377 от 20.04.2023). Оплата претензии подтверждается платежным поручением от 18.01.2024 N 1426.

ООО "НТК" сообщило истцу о допущенных ответчиком в месте разгрузки нарушениях и в свою очередь выставило в адрес ООО "Логистика для бизнеса" претензию от 01.09.2023 N 328-П-НТК о возмещении убытков в размере 400 000 рублей. Оплата претензии подтверждается платежным поручением от 24.11.2023 N 28296.

В связи с изложенным, истец полагает, что понесенные им расходы в размере 400 000 рублей следует квалифицировать как убытки.

Согласно позиции истца, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие право суда на снижение неустойки, применяются только в отношении определенной договором неустойки и не подлежат применению к отношениям сторон по возмещению убытков, поскольку предъявление требования о возмещении убытка не является мерой ответственности за нарушение условий договора. Суд не вправе уменьшить размер убытков, взыскиваемых в порядке статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требование о возмещении убытков не является неустойкой.

Помимо изложенного, заявитель ссылается на нарушение процессуального права истца на участие в судебном заседании.

Определением от 27.02.2024 суд отложил судебное разбирательство на 14.05.2024 на 10 часов 00 минут местного времени (8 часов 00 минут московского времени МСК).

Истец находится в г. Н. Новгороде, расположенном в одном часовом поясе с г. Москва, следовательно, судебное заседание должно было начаться в 8:00 по московскому времени.

02.05.2024 истец обратился с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (в режиме онлайн). 06.05.2024 суд назначил онлайн заседание.

В назначенное время представитель истца совершил попытку перехода по ссылке на онлайн-заседание в соответствующей вкладке (онлайн-заседания) карточки дела N 47-18412/2023, однако по техническим причинам онлайн-трансляция не была запущена с пометкой "назначено онлайн заседание". При этом тестовое подключение было осуществлено корректно.

Чтобы узнать о причинах отсутствия подключения представитель истца Видерман А.В. в 8:48 МСК (10:48 по времени г. Оренбурга) позвонила в суд по телефону, опубликованному на сайте суда. Помощник суда сообщил, что в настоящее время идет судебное заседание по делу, назначенному на более раннее время, предложил ожидать подключения. По телефону представитель истца подтвердил свою готовность и желание участвовать в судебном заседании. Однако, суд онлайн-заседание не организовал, а в информационной системе появилось сообщение о том, что судебное заседание окончено в 8 часов 59 минут 53 сек МСК. То есть фактически через 11 минут после звонка представителя истца в суд.

Таким образом, истец полагает, что в назначенное время доступ к участию в судебном онлайн-заседании представителю истца суд не предоставил.

Кроме того, как следует из апелляционной жалобы, в судебном заседании 14.05.2024 ответчик предоставил в суд отзыв с ходатайством об уменьшении размера неустойки (штрафа) в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Истец был лишен возможности высказать свое мнение по данному ходатайству, так на почту истца ходатайство поступило после окончания рабочего времени. Доступ в судебное заседание суд не обеспечил.

В своем ходатайстве ответчик поддержал свою позицию, что виновным является его сотрудник Агафонов О.В., и просил суд взыскать ущерб в размере заработной платы водителя.

При этом в объяснительной от 02.03.2023 водитель Агафонова О.В. пишет о том, что проносить, провозить алкогольную продукцию на территорию грузополучателя запрещено, ИП Приезжев В.А. не предупредил. Бездействие ответчика послужило причиной убытков истца в размере 400 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истец и третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражала, просила приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу (вход.49560 от 23.08.2024).

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся доказательств направления отзыва на апелляционную жалобу лицам, участвующим в деле, приобщил вышеназванный документ к материалам дела.

Кроме того, председательствующим доложено о поступлении от истца возражений на отзыв ответчика на апелляционную жалобу, с доказательствами направления его лицам, участвующим в деле.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления возражений в адрес лиц, участвующих в деле, а также в отсутствие возражений со стороны представителя ответчика, приобщила к материалам дела возражения на отзыв ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Логистика для бизнеса" (далее - Заказчик) и ИП Приезжевым В.А. (далее - Исполнитель) заключен договор-заявка N 23-008469 от 24.02.2023 (л.д. 7), согласно которому исполнитель на транспортном средстве ГАЗ (гос.рег. номер - В878ВА 156) в период с 27.02.2023 по 03.03.2023 осуществил перевозку груза по маршруту Оренбург - р. Иртыш, Реполовские юрты. Оказание услуги подтверждается транспортной накладной N 40 от 27.02.2023 (л.д. 8).

Место разгрузки находится на территории опасного производственного объекта Южно-Приобского месторождения.

В месте разгрузки на территории ООО "Газпромнефть - Снабжение" установлены требования, направленные на исключение употребления работниками, посетителями и иными лицами алкоголя на территории общества, а также проноса/провоза алкогольной продукции.

Данные требования обусловлены тем, что Южно-Приобское относится к опасным производственным объектам. Нарушение установленных на объекте правил ставит по угрозу жизнь, здоровье людей, находящихся на территории объекта, а также угрожает причинением вреда природным объектам (экология) и имуществу, в том числе дорогостоящему оборудованию.

Согласно пункту 2.5. договора за пронос/провоз хранение веществ, вызывающих алкогольное, наркологическое, токсическое или иное опьянение, включая попытку свершения указанных действий на выгрузке взимается штраф в размере 400 000 рублей.

Водитель Агафонов О. В. совершил нарушение согласно пункту 2.5. договора, что подтверждается составленным актом N 2237/23 от 02.03.2023 (л.д.9).

02.02.2023 в 14:59 сотрудником ЧОО "Соболь" при въезде на территорию Южно-Приобского месторождения через КПП N 2 в автомобиле под управлением водителя Агафонова О. В. под пассажирским сиденьем обнаружены 3 стеклянные бутылки прозрачного цвета общим объемом 1,5 литра с жидкостью темно-коричневого цвета со спиртсодержащим напитком (самогон).

Указанное нарушение послужило основанием для направления претензии от 29.05.2023 на сумму 400 000 рублей (л.д. 23). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не погашен предъявленный штраф, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьями 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон регулируется нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями Кодекса об обязательствах, сделках, договорах и положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами; условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон

В соответствии с частью 5 статьи 8 Устава, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Указанные заказ и заявка оформляются на бумажном носителе или формируются в виде электронного заказа или электронной заявки.

Согласно части 1 статьи 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 названной статьи, устанавливается правилами перевозок грузов и правилами перевозок пассажиров (часть 2 статьи 38 Устава).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Г Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 2.5. договора за пронос/провоз хранение веществ, вызывающих алкогольное, наркологическое, токсическое или иное опьянение, включая попытку свершения указанных действий на выгрузке взимается штраф в размере 400 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В настоящем случае условие о штрафе сформулировано конкретно, в отсутствие допущения двойного толкования и без противоречий, вследствие чего, судом первой инстанции верно установлены основания для его применения.

Ответчиком обоснованно указано, что в соответствии с исковым заявлением, требование о взыскании убытков в порядке частей 1, 2 статьи 393, частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не предъявлено, вследствие чего, судом первой инстанции правомерно рассмотрен иск в соответствии с предметом и основанием, заявленными истцом.

Вместе с тем, подателем апелляционной жалобы обоснованно указывается на то, что при предъявлении требований о взыскании штрафа, в обоснование соразмерности такого штрафа допущенному ответчиком нарушению и возникновения на стороне ответчика в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств значительных негативных последствий, истцом представлены подтверждающие документы, поскольку несоблюдение ответчиком принятых перед истцом договорных обязательств фактически повлекло на стороне истца возникновение убытков вследствие такого неисполнения на сумму 400 000 руб., поскольку за согласованное между истцом и ответчиком договорное нарушение, истец за такое же нарушение, перед своими контрагентами также понес расходы на сумму 400 000 руб. в связи с исполнением рассматриваемой перевозки, поскольку такое договорное условие не только согласовано истцом с ответчиком по правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и обусловлено объективными обстоятельствами, связанными с задействованием опасных производственных объектов, о чем при заключении договора ответчик истцом в полном объеме осведомлен, и истец настаивал на согласовании именно такого нарушения и размера ответственности за него, поскольку, в свою очередь также принял в отношениях со своими контрагентами единообразно ответственность за такое нарушение в аналогичном размере.

Указанные доводы истца заслуживают внимания, поскольку в спорных правоотношениях не имеется "слабой" стороны, так как, на стороне истца и ответчика выступают профессиональные участники рынка перевозки, которые не только обладают правовыми познаниями регулируемой сферы правоотношений, но также материальными, профессиональными, трудовыми ресурсами для доказывания своих доводов и опровержения возражений другой сторон, и ответчику было объективно известно, какой размер штрафа за рассматриваемое нарушение возникает на его стороне, что ответчиком не оспаривается.

В настоящем случае истец при заключении договора с ответчиком действовал максимально разумно, добросовестно, последовательно, осмотрительно, с той заботливостью, которая требовалось по характеру обязательства, и согласовал с ответчиком договорное условие о недопустимости ответчиком при выполнении договорных обязательств проноса-провоза, хранения веществ, вызывающих алкогольное опьянение, включая попытку совершения указанных действий, на выгрузке строгий досмотр автомобиля, штраф 400 000 руб., что объективно и в полном объеме, при минимальном стандарте добросовестности позволяло ответчику, как профессиональному участнику рынка перевозки, не только разумно ожидать те негативные последствия, которые возникнут на его стороне в случае соответствующего нарушения, но и принимать необходимые меры, чтобы такого нарушения не допускать. Ответчик условия договора согласовал. Однако из материалов дела не следует, что ответчиком соответствующие обязанности исполнены надлежащим образом, не следует, что он действовал разумно и осмотрительно, для недопущения рассматриваемого нарушения.

При этом, указания суда первой инстанции о том, что имеются основания для снижения размера ответственности до 40 000 руб. по той причине, что это штраф не за нахождение на объекте в состоянии алкогольного опьянения или употребление алкоголя, а за его провоз, пронос, исследованы, но не имеют значимого и определяющего значения.

В настоящем случае истец и ответчик не являются лицами, которые работают на опасных производственных объектах, и находятся на них постоянно или в течение какого-то периода времени, они являются перевозчиками, которые доставляют грузы на такие объекты, присутствуют при выгрузке или загрузке груза, затем осуществляют перевозку, что не требует их нахождения значительное время на опасном производственном объекте, но при этом указанное не свидетельствует о том, что сам по себе пронос и провоз веществ, содержащих алкоголь, на опасный производственный объект, являются менее опасными обстоятельствами, деяниями, чем употребление алкоголя или нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения, поскольку указанные вещества сами по себе являются легковоспламеняющимися, условия их хранения и герметичности, обеспечение температурного режима хранения, находятся вне зоны контроля персонала опасного производственного, промышленного объекта, об их наличии в транспортном средстве перевозчиками не сообщается, и осуществляется их фактический пронос, провоз на территорию бесконтрольно, что создает риск не менее значимых негативных рисков, чем употребление алкоголя, так как транспортные средства уже находятся в границах такого объекта, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание.

В силу эксплуатации транспортных средств, как источников повышенной опасности, действующих правил дорожного движения и норм об ответственности, заведомо не допускается возможности управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, но это относится к иным видам нарушений, которые в исследованном пункте договора не согласовывались.

Таким образом, ответчику еще до фактического начала исполнения договора в полном объеме и объективно было известно о том, какие конкретно обязанности им приняты, какие меры ответственности и за какие нарушения к нему могут применены, о несправедливости договорного процесса ответчиком не заявлено, из материалов дела таких обстоятельств не установлено, вместе с тем разумных и осмотрительных действий по надлежащему исполнению принятых договорных обязательств не реализовано, что явилось основанием для предъявления истцом настоящих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не приняты во внимание также следующие обстоятельства.

Факт осуществления перевозки водителем Агафоновым О. В. по договору-заявке от 24.02.2023 ответчиком не оспаривается.

Водитель Агафонов О. В. совершил нарушение согласно пункту 2.5. договора-заявки, что подтверждается составленным актом N 2237/23 от 02.03.2023 (л.д.9).

Акт N 2237/23 от 02.03.2023 составлен в составе лиц: сотрудника ЧОО "Соболь", водителя ИП Приезжаева В.А. Агафонова О. В., начальника склада ООО "ГПН-Снабжение". Согласно акту при въезде на территорию Южно-Приобского месторождения через КПП N 2 в автомобиле под управлением водителя Агафонова О. В. под пассажирским сиденьем обнаружены 3 стеклянные бутылки прозрачного цвета общим объемом 1,5 литра с жидкостью темно-коричневого цвета со спиртсодержащим напитком (самогон) (л.д. 9).

Акт составлен на КПП N 2 в присутствии начальника склада ООО "ГПН "Снабжение". Имеется отметка Агафонова О. В. о получении копии акта 02.03.2023. Каких-либо возражений по акту либо несогласия с ним водитель не указал. Более того, водителем Агафоновым О. В. составлена объяснительная, в которой он пояснил, что при проезде через КПП N2 для разгрузки на склад в его автомобиле обнаружено 3 бутылки со спиртосодержащей жидкостью общим объемом 1,5 литра (самогон).

Агафонов О. В. пояснил, что "... приобрел данную алкогольную продукцию в городе Оренбург для собственных нужд не с целью завоза. Инструктаж организация со мной не проводила о том, что запрещено провозить, проносить алкогольную продукцию" (л.д. 11).

В тот же день составлен акт об изъятии от 02.03.2023 трех бутылок со спиртосодержащей жидкостью объемом 1,5 литра, подписанный Мадиевым В.Ч., Пугачевым С.К. (л.д. 10).

От имени Мадиева В.Ч. также представлена объяснительная, указывает, что был приглашен на КПП в качестве понятого для подтверждения факта обнаружения вещества, вызывающего алкогольное опьянение и водителя Агафонова О. В., под пассажирским сиденьем обнаружено три бутылки в стекле темного цвета, со спиртосодержащей жидкостью общим объемом 1,5 литра. При нем (Мадиеве В.Ч.) охранник открыл бутылки, со слов Мадиева В.Ч. стоял характерный запах алкоголя (л.д. 12).

Аналогичная по содержанию объяснительная представлена от Пугачева С.Г. (л.д.13).

Также в качестве доказательства нарушения Агафоновым О. В. пункта 2.5 Договора-заявки представлено фото бутылок (л.д. 14-оборот).

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается обстоятельство попытки провоза водителем через КПП N 2 спиртосодержащей продукции, что нарушает условия договора-заявки, а именно пункта 2.5.

Суд первой инстанции, снижая размер взыскиваемого истцом штрафа, принял во внимание ходатайство ответчика о снижении начисленного штрафа и применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отметил, что в данном случае снижение суммы штрафа в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является способом защиты права ответчика на установление разумного размера штрафа по договору, в связи с чем пришел к выводу о возможности снижения подлежащего взысканию штрафа до 40 000 руб. 00 коп., то есть 10% от суммы неисполненного обязательства.

Между тем, при вынесении судебного акта судом первой инстанции не учтены обстоятельства, изложенные на 8 и 9 настоящего постановления, а также следующее.

В силу пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключая спорный договор и добровольно принимая предложенные условия о мерах ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, ответчик знал о размере возможной имущественной санкции и мог предпринять необходимые меры для недопущения нарушения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации, факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.5. договора доказан представленными в дело Актом N 2237/23 от 02.03.2023, актом об изъятии от 02.03.2023 (л.д. 10), объяснительными Агафонова О.В. (л.д. 11), Мадиева В.Ч. (л.д. 12), Пугачева С.Г. (л.д.13).

Факт выплаты истцом штрафа своему контрагенту также подтверждается материалами дела.

Так, грузополучатель ООО "Газпромнефть-Снабжение" выставил в адрес ООО "НТК" претензию об уплате штрафа на сумму 400 000 (Четыреста тысяч) рублей за нарушение действующих на территории месторождения требований (рег. N НС-01.1/006377 от 20.04.2023). Оплата претензии подтверждается платежным поручением от 18.01.2024 N 1426 (л.д. 58).

ООО "НТК" сообщило истцу о допущенных ответчиком в месте разгрузки нарушениях и в свою очередь выставило в адрес ООО "Логистика для бизнеса" претензию от 01.09.2023 N 328-П-НТК о возмещении убытков в размере 400 000 рублей (л.д. 16). Оплата претензии подтверждается платежным поручением от 24.11.2023 N 28296. (л.д. 84).

Таким образом, материалами дела доказан факт нарушения ответчиком пункта 2.5 договора-заявки, а также факт несения истцом расходов на оплату штрафа в размере 400 000 руб. в качестве фактического возникновения на стороне истца негативных последствий, то есть неосновательного обогащения посредством взыскания завышенного размере штрафа истцом не допущено, заявленная сумма штрафа соразмерна, как негативным последствиям, возникшим на стороне истца, так и предотвращенным негативным рискам, в связи с провозом, проносам веществ, содержащих алкоголь, на опасный объект.

То есть в данном случае, для ответчика, как профессионального участника спорных правоотношений, при заключении спорного договора, прямо регламентирована необходимость соблюдения требований договора, имеющих самостоятельные негативные последствия при их нарушении, выражающиеся в том, что к ответчику за каждое нарушение, может быть применена самостоятельная ответственность.

Согласовывая изложенные условия договора и принимая соответствующие обязательства, ответчик также принял на себя риски их неисполнения, и не имеется оснований для освобождения ответчика от договорной ответственности полностью или в части.

Доводы ответчика о том, что вина лежит не на самом ответчике, а на его водителе Агафонове О. В., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку материалами дела подтверждено, что Агафонов О.В. является сотрудником предпринимателя, что подтверждается трудовым договором N 05 от 01.08.2022 (л.д. 78-79).

Предприниматель, не проинструктировав уполномоченного представителя исполнителя (водителя) о существенных условиях заключенного договора, что следует из объяснений водителя (л.д. 11) не обеспечил должным образом исполнение перевозчиком условий перевозки.

Следовательно, допустив к осуществлению перевозки водителя Агафонова О. В. и не проинструктировав последнего о правилах перевозки, ответчик своими действиями нарушил условия договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца заявлены обоснованно в полной сумме, баланс интересов сторон посредством применения в спорной ситуации положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушен, в связи с чем судебный акт подлежит изменению.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требования истца в полном объеме, поскольку факт осуществления перевозки водителем Агафонов О. В. по договору-заявке от 24.02.2023 материалами дела доказан, ответчиком не оспаривается, факт нарушения пункта 2.5 договора-заявки также не оспаривается, выплата штрафа истцом доказана.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение процессуального права истца на участие в судебном заседании отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Судебное заседание, назначенное 14.05.2024, должно было проводиться судом с участием представителя истца Видерман А.В. путем использования системы веб-конференции.

Согласно решению Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2024 по делу N А47-18412/2023 технических неполадок в сервисе www.kad.arbitr.ru арбитражный суд Оренбургской области при проверке не установил, в целях подтверждения выполнения судом необходимых действий, велась видео запись судебного заседания. Однако в назначенное время представитель истца не подключился к каналу связи, что свидетельствует о ее неявке.

Видеопротокол судебного заседания указанные обстоятельства также с достоверностью подтверждает.

Суд первой инстанции обеспечил представителю истца возможность дистанционного участия в процессе, которая в полной мере не реализована по причинам, находящимся в сфере контроля самого истца.

Таким образом, вопреки доводам истца, право последнего на равный доступ к правосудию судом первой инстанции не нарушено; судом удовлетворено именно то ходатайство, которое подано заявителем по форме и в порядке, определенных в информационной системе "Картотека арбитражных дел"; необеспечение участия Видерман А.В. в судебном заседании является следствием несовершения им процессуальных действий, от чего риск наступления последствий несет само лицо, участвующее в деле (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии ссылки на судебное заседание суда первой инстанции, и как следствие, подтверждающие объективную невозможность подключения представителя истца к судебному заседанию в режиме веб-конференции в период его проведения.

Доводы ООО "Логистика для бизнеса" о том, что истец лишен возможности высказать свое мнение по представленному ответчиком отзыву, так на почту истца отзыв поступил после окончания рабочего времени, также отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Такой отзыв и прилагаемые к нему документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

В случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, иные участники арбитражного процесса вправе направить в арбитражный суд и другим лицам, участвующим в деле, отзыв в письменной форме на исковое заявление (часть 2 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда.

Ответчик направляет отзыв на исковое заявление на бумажном носителе в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении. Отзыв на исковое заявление в электронном виде направляется лицам, участвующим в деле, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (часть 3 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что отзыв представлен суду первой инстанции в день заседания 14.05.2024. К отзыву приложено доказательство его направления в адрес истца (скриншот) посредством направления по электронной почте по электронному адресу, имеющемуся в материалах дела (u4@l4b.group).

Из представленного в материалы дела скриншота следует, что отзыв направлен в понедельник, 13 мая 2024 года в 17 часов 55 минут, из чего следует у истца была возможность заявить свои возражения по представленному отзыву.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2024 по делу N А47-18412/2023 подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с удовлетворением исковых требовании ООО "Логистика для бизнеса" в полном объеме и взыскании с предпринимателя в пользу общества 400 000 руб.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по исковому заявлению в связи с изменением судебного акта на основании доводов апелляционной жалобы истца, подлежит распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 11 000 руб., поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Расходы общества на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возмещению за счет предпринимателя, поскольку судебный акт изменен по доводам апелляционной жалобы ООО "Логистика для бизнеса".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2024 по делу N А47-18412/2023 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2024 по делу N А47-18412/2023 изложить в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Логистика для бизнеса" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Приезжева Владимира Александровича (ОГРНИП 322565800054107, ИНН 563800454956) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Логистика для бизнеса" (ОГРН 1135257001813, ИНН 5257136771) 400 000 руб. штрафа, 11 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Приезжева Владимира Александровича (ОГРНИП 322565800054107, ИНН 563800454956) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Логистика для бизнеса" (ОГРН 1135257001813, ИНН 5257136771) 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

М.В. Лукьянова У.Ю. Лучихина